Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2018 по иску ФИО11 <данные изъяты> к Велес <данные изъяты>, Велес <данные изъяты>, о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО9 о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2018 года между ФИО6, ФИО9 с одной стороны (продавцы) и ФИО4 с другой стороны (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием обеспечения исполнения обязательства задатком. В соответствии с п. 2.1 названного договора покупатель передала продавцам задаток в размере 150 000 руб., который согласно п. 4.4 договора должен был быть возвращен покупателю в случае неодобрения покупателю ипотечного кредита банком. В виду наступления события, предусмотренного п. 4.4 договора между ФИО9 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение в договору, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГФИО2 со своей стороны обязалась вернуть денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец приходится ей матерью и является в силу закона наследником первой очереди. Других наследников по закону первой очереди нет. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчикам уведомление о смерти покупателя, а также просила вернуть переданные покупателем по договору денежные средства. В последующем истец направила ответчикам претензию с требованием вернуть денежные средства. Ответа на направленные уведомление и претензию, не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Также просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и почтовые расходы в связи с направлением ответчикам уведомления в размере 189 руб. 17 коп. и претензии в размере 165 руб. 12 коп.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 32).

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, так как покупателю ПАО Сбербанк было отказано в предоставлении кредита. Предложения о заключении основного договора купли-продажи квартиры не получали, и не направляли так как сторонам была известна создавшаяся ситуация, в связи с чем между ФИО2 и ФИО4 было подписано соглашение о досрочном расторжении договора.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 38-40). Суду пояснила, что с ФИО1 состоят в браке, приняли решение продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> «а», <адрес>, в связи с чем заключили с ФИО4 предварительный договор купли-продажи. Текст предварительного договора, как и текст расписки составляла сторона покупателя, они только подписывали данные документы. Сведений о том, что покупателю отказали в предоставлении ипотеки не имеется, со слов самой ФИО4 ей известно, что покупатель сама отказалась от договора ипотеки. Также пояснила, что денежные средства в сумме 150 000 руб., она получала лично, потратили денежные средства с целью приобрести земельный участок. При подписании соглашения о расторжении договора она согласилась вернуть только часть задатка в сумме 100 000 руб., с остальной суммой не согласна. Супруг согласия на расторжение договора не давал, настаивал на заключении основного договора. Денежные средства в размере 100 000 руб. не возвращены, так как квартира ими не продана, и таких денег у них нет.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 38-40), а также возражения ФИО2 Суду пояснил, что соглашение о расторжении договора он не подписывал, так как возражал против его расторжения. Предпринял попытку вручить лично покупателю предложение о заключении основного договора, от получения которого она отказалась.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, из вышеназванных норм закона следует, что существенными условиями предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, является предмет договора, его цена и обязательство сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Велес <данные изъяты>, Велес <данные изъяты> с одной стороны (продавцы) и ФИО4 с другой стороны (покупатель) заключен предварительный договор по условиям которого, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 35,2 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «а», <адрес> (л.д. 8-9).

По условиям вышеназванного договора основной договор купли-продажи квартиры стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора).

Продавцы и покупатель договорились, что стоимость объекта недвижимости составляет 1400000 руб. (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 Договора в счет стоимости объекта недвижимости покупатель передает продавцам задаток в сумме 150 000 руб. Получение которого, подтверждается распиской.

Также в соответствии с п. 4.4 Договора стороны предусмотрели особые условия настоящего договора о возврате суммы задатка продавцами покупателю в полном объеме, указанном в п. 2.1 Договора без возникновения каких-либо штрафных санкций при условии неодобрения ипотечного кредита банком в необходимом для приобретения объеме средств, либо отказе банка брать в залог указанную квартиру (отказ по объекту). Указанные обстоятельства являются независящими от покупателя и не подпадают под действие п. 4.2 Договора, которым предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Денежные средства в сумме 150 000 руб. переданы ФИО4 и получены ответчиками ФИО6 и ФИО9, что подтверждается распиской (л.д. 10) и не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

Основной договор купли-продажи квартиры сторонами, в оговоренный в предварительном договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение о досрочном расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 35,2 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «а», <адрес> условием об обеспечении исполнения обязательств задатком. Основанием для расторжения договора послужила невозможность исполнения условий договора (п.4 ч.4) от ДД.ММ.ГГГГ. По п. 2.1. стороны решили: продавец возвращает покупателю 100 000 руб. с продажи указанной в договоре квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации условий возврата до 05 числа каждого месяца, но не позднее до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Судом также установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФР №, выданного Управлением ЗАГС по <адрес> Администрации Тюменского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Наследником, принявшим наследство по закону первой очереди после смерти ФИО4 в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ является её мать – ФИО5, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО8 (л.д. 14-15).

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что истец – ФИО5 является универсальным правопреемником ФИО4 по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о её правопреемстве по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с требованием, вернуть задаток, в размере 150 000 руб. (л.д. 16-17).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено повторное уведомление с требованием, вернуть денежные средства (л.д. 18-19).

Ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт обращения к ним истца с требованием вернуть денежные средства, как и тот факт, что до настоящего времени денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в каком-либо размере, не возвращены истцу.

В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

При этом договор задатка подлежит заключению вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Таким образом, договор о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае с предварительным договором купли-продажи, в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязанности.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Аванс в гражданском праве признается денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязательства по денежному платежу, в счет платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка в аванс не выполняет обеспечительной функции. Поскольку в данном случае не имелось основного (обеспечиваемого) обязательства, то оснований для признания переданной суммы 150 000 руб. задатком не имеется.

Доказательств того, что стороны в установленный предварительным договором срок направляли, либо вручали друг другу предложение заключить основанной договор, суду не предоставлено. Предоставленное суду ответчиком - ФИО1 обращение к ФИО4 заключить основной договор (л.д. 45), суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, так как доказательств, подтверждающих направление либо вручения данного письменного предложения суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 отказалась от получения данного предложения.

Таким образом, с учетом положений ст. 380 ГК РФ денежную сумму, переданную ФИО4 ответчикам в размере 150 000 руб., следует расценивать как аванс, подлежащий возврату, поскольку основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.

При этом суд не принимает доводы ответчиков о том, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили обязанность продавца вернуть покупателю денежную сумму в размере 100 000 руб.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством дополнительное соглашение к договору - это тоже договор-соглашение, поскольку оно отвечает признакам договора. Общие правила о договорах распространяются и на дополнительные соглашения к договорам, если иное не установлено законом или договором. Заключение дополнительного соглашения к договору подчинено правилам о заключении основного договора.

Так как предварительный договор купли-продажи квартиры заключен между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, а дополнительное соглашение о расторжении договора заключено между ФИО2 и ФИО4, оно в силу ч.3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для ФИО1 и не может быть признано заключенным по субъективному составу.

В силу п.6 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта передачи денежных средств в размере 150 000 руб. ФИО4 ответчикам ФИО10 и поскольку правовых оснований для удержания ответчиками денежных средств не установлено, они должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что квартира в отношении которой заключался предварительный договор купли-продажи, находится в общей долевой собственности ответчиков, договором сторон не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

Таким образом, ответчики несут ответственность по обязательству каждый пропорционально своей доле, то есть в размере ? доли, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса размере 150 000 руб., в равных долях по 75 000 руб. с каждого.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4200 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, государственная пошлина подлежит взысканию в её пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в равных долях по 2100 руб. с каждого.

Также судом установлено, что истцом по средствам почтовой связи дважды в адрес ответчиков направлялись уведомления об универсальном правопреемстве с требованиями вернуть денежные средства, стоимость почтовых отправлений в сумме составила 354,29 руб. (189,17+165,12=354,29 руб.), данные расходы понесены истцом для защиты своего права, поэтому суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в равных долях по 177,15 руб. с каждого.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял – ФИО7, который действовал в рамках заключенного между ним и ФИО5 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

По условиям вышеназванного договора поручения представитель взял на себя обязательства совершить от имени истца, следующие юридические действия: составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а также на стадии досудебного урегулирования спора по взысканию денежных средств в размере 150000 руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб. Истцом в рамках указанного договора оплачено представителю 10 000 руб., предъявленных к взысканию с ответчиков, что подтверждается распиской (л.д. 23).

С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных услуг, степени участия представителя и объема оказаной правовой помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере 10 000 руб., соразмерными оказанным услугам и подлежащими удовлетворению с ответчиков в полном объеме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в равных долях по 5000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 322, 380, 381, 421, 425, 429, 549, 432, 1102, 1107, 1110, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 48, 53, 55, 56, 67, 88, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Велес <данные изъяты>, Велес <данные изъяты> в пользу ФИО11 <данные изъяты> денежные средства в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 354 руб. 29 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб., всего взыскать 164554 руб. 29 коп. в равных долях по 82277 руб. 15 коп. с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись0 С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года.

<данные изъяты>