Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 497 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 121 324,79 руб., и до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № П-11/15. Стоимость работ по договору составила 1 425 000 руб. Истец перевел ответчику авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, то есть 712 500 руб. В процессе исполнения договора стороны изменили его условия, заключив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому цена договора составила 215 500 руб. Истец направил в адрес ответчика письмо на возврат денежных средств, однако, разница между авансовым платежом и фактической стоимостью работ с учетом дополнительного соглашения в размере 497 000 руб. ответчиком не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца адвокат ФИО5, удостоверение №, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, дополнительное соглашение об изменении стоимости работ не подписывал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № П-11/15, согласно которому ИП ФИО2 по поручению общества обязуется разработать и согласовать материалы для Проекта реконструкции и технического перевооружения оптико-механического производства ОАО «Корпорация Комета» - «НПЦ ОЭКН» и передать заказчику разработанные материалы проектной документации. Цена работ по договору составляет 1 425 000 руб. (п. 2.1 договора).

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 50% от суммы договора в размере 712 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «ФИО1» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору, согласно которому стороны установили, что цена работ по договору составляет 215 500 руб., срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт № сдачи-приемки работ к договору № П-11/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик сдал истцу выполненную работу по разработке и согласованию материалов для проекта реконструкции и технического перевооружения оптико-механического производства филиала ОАО «Корпорация «Комета» - «НПЦ ОЭКН».

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в качестве аванса в размере 497 000 руб. (712 500 руб. – 215 500 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В пункте 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с оспариванием последним подписи на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ подпись от имени ФИО2 на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № П-11/15 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО2, а каким-то иным лицом с незначительным подражанием его подлинной личной подписи. Подпись от имени ФИО2 на Акте № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ к договору № П-11/15 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО2, а каким-то иным лицом с незначительным подражанием его подлинной личной подписи.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом представленные истцом в материалы дела заключение специалиста АНО «МБСЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также заключение специалиста ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ№, в качестве рецензий на заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением специалистов.

Ссылки истца на заключения специалистов АНО «МБСИЭО» от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ№ отклоняются судом, поскольку данные заключения не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», так как суждение другого специалиста, отличное от выводов судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств; составившие заключения лица не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключения выполнены по заказу истца – ООО «ФИО1». Более того, согласно заключению специалиста № решить вопрос – кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, не представилось возможным.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, разрешая заявленные требования, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № П-11/15 обязательства по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ, после выполнения исполнителем обязательств по п.1.1 договора: разработка и согласование материалов для Проекта реконструкции и технического перевооружения оптико-механического производства филиала ОАО «Корпорация «Комета» - «НПЦ ОЭКН».

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель обязан передать заказчику разработанные материалы проектной документации с сопроводительной накладной, в которой указывается дата передачи материалов проектной документации, наименование передаваемых разделов проектной документации, количество экземпляров.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 передал ООО «ФИО1» разработанные материалы проектной документации с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу п. 4.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. Исполнитель устраняет перечисленные недостатки своими силами и средствами, без дополнительной оплаты со стороны заказчика в срок, установленный заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 3 этой статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли правоотношения, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства, а истец выплачивал ответчику обусловленное договором вознаграждение за выполненную работу.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 497 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 121 324,79 руб. и до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ во взыскании с ответчика судебных расходов, предусмотренных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 324,79 руб. и до фактического исполнения обязательств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.