Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техно трейд С» о признании скульптуры плагиатом, взыскании компенсации морального вреда,-

установил:

В обосновании заявленных требований истец указал, что он, ФИО4, заслуженный деятель искусств Ингушетии, член ФИО4 союза художников ФИО1 (далее — истец), в мае 2019 года по договору подряда № с Обществом с ограниченной ответственностью «Техно трейд С» в числе прочих работ по облагораживанию парка «Цветник» изготовил скульптуру «Отдыхающая», которая и была установлена в городском парке «Цветник» в городе Пятигорске. Далее в 2019 году к нему обратился представитель ответчика ФИО2, с которым он взаимодействовал по вышеупомянутому договору, с просьбой посетить <адрес> для встречи с главным архитектором города ФИО3 на предмет изготовления им скульптур в районе озера «Курортное» <адрес>. В сентябре 2019 года он прилетел в <адрес>, где у него состоялась встреча с ФИО2 и ФИО3, где ему поступило предложение разработать серию эскизов декоративных скульптур и определить место их установки для облагораживания озера «Курортное» <адрес> с целью дальнейшего их изготовления истцом. Они осмотрели окрестности озера на месте, и он предложил концепцию благоустройства озера путем установки трёх скульптур - «Рыбачок», «Девочка на велосипеде» и «Курортница» (цитата на скульптуру «Отдыхающая», установленную в <адрес>).

Повторение скульптуры «Отдыхающая» было продиктовано желанием главного архитектора города повторить именно её, внеся несущественные изменения, так как она произвела на неё большое впечатление. Макеты скульптур из пластилина были изготовлены истцом, их фото пересланы ФИО2 и ФИО3 («Рыбачок», «Девочка на велосипеде»), и макеты трех скульптур переданы лично ФИО2, который передал их ФИО3 В ноябре 2019 года он прибыл в <адрес> на обсуждение переданных макетов. Главный архитектор <адрес>ФИО3 согласовала скульптуры и далее они были переданы на экспертизу с целью принятия окончательного решения по их установке. Далее ФИО2 перестал выходить с ним на связь, а в сети стало анонсироваться установка на озере «Курортное» трёх скульптур, разработанных истцом.

Для разъяснения ситуации, а именно, каким образом, в случае исполнения работ по облагораживанию озера по его концепции будут учтены его авторские права, им в администрацию <адрес> было направлено письмо. В ответ было указано, «что по итогам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> и ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» №А-20 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы», т.е. все дальнейшие переговоры по этому вопросу ему надлежало вести с ответчиком. В 2020 г. в <адрес> в районе озера «Курортное» без его участия и согласования по его макетам и эскизам были изготовлены, установлены скульптуры «Рыбачок», «Велосипедистка» и «Курортница». Скульптура курортница была копией его скульптуры «Отдыхающая», установленной в городском парке «Цветник» в городе Пятигорске. Его претензии к ответчику остались без ответа. В региональной общественной организации «ФИО4» им была заказана экспертиза с целью ответа на вопрос, является ли скульптура «Курортница», установленная в районе озера «Курортное» плагиатом на скульптуру «Отдыхающая» установленную городском парке «Цветник» в городе Пятигорске. Заключением экспертизы было установлено, что «Рассмотренные скульптура на основании перечисленных признаков, определяющих характер их образно-стилевого решения, в связи с недостаточной степенью отличительных признаков, могут быть признаны идентичными; скульптура «Курортница» в <адрес> (рис. 2-1, 2-2, 2-3) может считаться прямым заимствованием (плагиатом) скульптуры «Отдыхающая» в <адрес> (рис. 1-1,1-2,1-3,1-4) автора ФИО1. При этом было указано, что «в истории скульптуры отсутствует положение позы, которую предложил в своем решении ФИО4ФИО1».

На основании изложенного просил суд признать установленную в городе Железноводске скульптуру «Курортница», изготовленную по заказу общества с ограниченной ответственностью «Техно трейд С», прямым заимствованием (плагиатом) установленной в <адрес> скульптуры «Отдыхающая» автора ФИО1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно трейд С» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, доверив представлять свои интересы полномочному представителю ФИО7

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Техно трейд С», извещённый путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой ФГУП Почта России «Истёк срок хранения». Заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в деле уклонился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом изложенного, с учетом согласия представителя истца и в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (статья 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно трейд С» и ФИО1 был заключен договор подряда, предметом по которому являются работы по изготовлению и доставке на объект Заказчика, в том числе, скульптуры «отдыхающая» размером натура с четвертью (материал бронза), а заказчик обязуется проверить, принять и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

В соответствии с указанным договором истец по делу изготовил скульптуру «Отдыхающая», которая была установлена в городском парке «Цветник» в городе Пятигорске, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец указывает на то, что в настоящее время в <адрес> в районе озера «Курортное» установлена скульптура «Курортница», изготовленная по его эскизам и макету из пластилина, фото которого переслано ФИО2 и главному архитектору <адрес>ФИО3

В подтверждение указанных доводов суду представлен фотоматериал скульптуры «Курортница» («Девушка отдыхающая на лавочке»), сделанный в районе озера Курортное <адрес> с указанием геолокационных данных (GPS) места расположения скульптур.

Согласно ст. 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат, среди прочего, исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статьи 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу положений ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» плагиат может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени.

На обращение ФИО1 в администрацию <адрес> ему дан ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что по итогам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> и ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» №А-20 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение заявленных требований истцом суду представлено экспертное заключение, составленное региональной общественной организацией «ФИО4», согласно которому рассмотренные скульптуры на основании перечисленных признаков, определяющих характер их образно-стилевого решения, в связи с недостаточной степенью отличительных признаков, могут быть признаны идентичными; скульптура «Курортница» в <адрес> (рис. 2-1, 2-2, 2-3) может считаться прямым заимствованием (плагиатом) со скульптуры «Отдыхающая» в <адрес> (рис. 1-1,1-2,1-3,1-4) автора ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения региональной общественной организации «ФИО4» суд не усматривает, поскольку они являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, квалификация специалистов сомнений не вызывает.

Указанное заключение в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорено, доказательств обратному суду не представлено, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

С учетом изложенного суд принимает экспертное заключение на скульптуру ФИО1 «Отдыхающая» и скульптуру неизвестного художника «Курортница» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное региональной общественной организацией «ФИО4», в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства в обоснование доводов истца, а потому находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании установленной в городе Железноводске скульптуры «Курортница», изготовленной по заказу ООО «Техно трейд С», прямым заимствованием (плагиатом) установленной в городе Пятигорске скульптуры «Отдыхающая» автора ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик, используя произведение истца, не указал его в качестве автора, не заключил с ним договор на изготовление, не оплатил труд по созданию макета, соответственно были нарушены неимущественные права истца, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает, что за изготовление скульптуры «Отдыхающая» в городском парке «Цветник» в <адрес> по договору подряда ФИО1 получил 2 166 480 руб.

Руководствуясь ранее названными положениями Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание характер и степень нарушения прав истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб.

Указанный размер компенсации суд признает соответствующим принципу разумности и справедливости, соразмерному объему нарушенных прав, а также отвечающему последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Учитывая изложенное выше, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техно трейд С» о признании скульптуры плагиатом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать установленную в городе Железноводске скульптуру «Курортница», изготовленную по заказу ООО «Техно трейд С», прямым заимствованием (плагиатом) установленной в городе Пятигорске скульптуры «Отдыхающая» автора ФИО1.

Взыскать с ООО «Техно трейд С» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.<адрес>