Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Д.В к Гневашевой В.А о взыскании денежных средств и встречному иску Гневашевой В.А к индивидуальному предпринимателю Горшкову Д.В о возложении обязанности снести самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ИП Горшков Д.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с Гневашевой В.А. денежные средства в сумме 178000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4940 руб.

В обоснование иска указано, что фактически в ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горшковым Д.В. и Гневашевой В.А. сложились отношения по договору подряда, в соответствии с которым работники ИП Горшкова В.Д. с использованием приобретенным им строительных материалов осуществили на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительство фундамента. Стоимость работ в сумме 187000 руб. была в устной форме была оговорена с Гневашевой (ранее – Рябовой) В.А. Ответчик была согласна со стоимостью работ и осуществлением строительства фундамента, обеспечила доступ на участок, согласовала место расположения фундамента и его размеры, а затем приняла работы. Вместе с тем, стоимость работ и материалов не оплатила, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 8, 153, 307, 310, 420, 432, 702, 711 ГК РФ с Гневашевой В.А. в пользу ИП Горшкова Д.В. подлежит стоимость работ и материалов, затраченных на возведение фундамента в сумме 178000 руб. в соответствии с актом экспертного исследования (оценки), составленным специалистом ФИО1

Гневашева В.А. предъявила к ИП Горшкову Д.В. встречный иск, в котором просит обязать ИП Горшкова Д.В. не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами снести самовольную постройку в виде монолитной железобетонной ленты, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование иска казано, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды, работником ИП Горшкова Д.В. ФИО4 был возведен фундамент для бани, при этом какой-либо договор с ИП Горшковым Д.В. заключен не был, стоимость работ не согласовывалась. Давая разрешение на строительство фундамента, она полагала, что работы будет оплачивать ФИО2, что ФИО4 является должником ФИО2. Поскольку в нарушение ст.ст. 160, 161 ГК РФ письменная форма договора сторонами не была соблюдения, между сторонами не была достигнута договоренность по существенным условиям договора, то на ИП Горшкова Д.В. в соответствии со ст.ст. 222, 304 ГК РФ подлежит возложению обязанность снести самовольно возведенный фундамент.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ИП Горшков Д.В. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ИП Горшкова Д.В. по доверенности Костецкая Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, условия которого ИП горшков Д.В. выполнил. Гневашева В.А. приняла выполненные работы по строительству фундамента, но оплату не произвела, в связи с чем с нее подлежит взысканию стоимость выполненных работ и приобретенных ИП Горшковым Д.В. материалов. Полагала, что поскольку отсутствуют письменные доказательства согласования с ФИО3 стоимости работ и материалов по строительству фундамента, с нее подлежит взысканию сумма 178000 руб. в соответствии с актом экспертного исследования (оценки), составленным специалистом ФИО1 на основании сметы в ценах на дату строительства фундамента – ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ИП Горшкова Д.В. не признала. Пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО2 сообщила ему о том, что на основании договора аренды приобрела земельный участок. ФИО2 предложил возвести на нем фундамент для строительства в будущем бани, на что она сообщила об отсутствии денежных средств. В ходе переписки с ФИО2 она пришла к выводу, что возведение фундамента будет подарком от ФИО2, в связи с чем дала согласие на то, чтобы ей позвонил ФИО4, который будет осуществлять строительство. ФИО4 позвонил ей, договорился о встрече на земельном участке. На земельном участке она определила место, на котором будет стоять фундамент, а в дальнейшем строительство фундамента было осуществлено. В ходе общения с ФИО4 стоимость работ не осуществлялась и после окончания строительства никто к ней требования об уплате денежных средств не предъявлял. Спустя продолжительное время ей позвонил ФИО4 и спросил про оплату строительства фундамента, на что она ответила, чтобы оплату осуществлял тот, кто его нанял, подразумевая ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ее разыскали сотрудники полиции по заявлению Горшкова А.В., в ходе проверки она узнала о том, кто в действительности осуществлял строительство и что оплата работ ФИО2 не была произведена. Полагает, что предъявление настоящего иска являются какие-то взаимные претензии друг другу ФИО2 и Горшкова Д.В. Также пояснила, что ФИО2 очень состоятельный человек, который может позволить себе дарить дорогие подарки, в том числе строительство фундамента, что согласна оставить фундамент бесплатно, а платить за него она не намерена.

Третье лицо ИП Шутов А.В., представитель третьего лица УМИ Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>, работниками ИП Горшкова Д.В. и за его счет было осуществлено строительство фундамента. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ фотографиями, а также пояснениями сторон.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставлен Тутаевским муниципальным районом на праве аренды Гневашевой В.А. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования к Гневашевой В.А. сторона истца по первоначальному иску указывает на то, что фактическим между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, по которому стороны в устной форме стороны договорились о возведении фундамента для дальнейшего строительства бани, согласовали его размеры и местоположение на земельном участке, что ИП Горшковым Д.В. условия договора были исполнены, строительство фундамента его работниками и с использованием приобретенных за его счет материалов было осуществлено. Вместе с тем, Гневашева В.А., приняв результат работ без предъявления каких-либо претензий к качеству работ, отказалась произвести их оплату, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил относительно формы договора подряда, применению подлежат общие правила о форме договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В письменной форме договор подряда между ИП Горшковым Д.В. и Гневашевой В.А. заключен не был.

Как следует из пояснений Гневашевой В.А. в судебном заседании, летом ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4, с которым она договорилась о встрече на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке с целью возведения фундамента под дальнейшее строительство бани, при встрече на земельном участке ею было определено место для возведения фундамента, установлены колышки, обеспечен доступ на земельный участок для производства строительных работ, а по окончании работ фундамент был принят. Не оспаривала, что материалы для строительства фундамента были приобретены за счет ИП Горшкова Д.В., пояснила, что ею никаких материалов не приобреталось, оплат работ не производилось. Также пояснила, что не возражает оставить себе фундамент в том случае, если не будут требовать у нее оплату.

Согласно представленным скриншотам переписки между Гневашевой В.А. и ФИО4 (л.д. 45-46) Гневашева В.А. направляла ФИО4. план бани, договаривалась с ним о встрече на земельном участке, оговаривала местоположение будущего фундамента относительно границ земельного участка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Гневашевой В.А. и договорился о возведении на ее участке фундамента для бани. На тот момент, являясь работником ИП Горшкова Д.В., он подумал, что Гневашева В.А. является общей знакомой Горшкова Д.В. и ФИО2, в связи с чем сам он никаких разговоров об оплате с ней не вел, полагая, что об этом она договорилась с Горшковым Д.В. Гневашева В.А. встретилась с ним на земельном участке в <адрес>, с ней было оговорено место возведения фундамента, выставлены колышки. В дальнейшем он с другими рабочими с использованием материалов, приобретенных за счет ИП Горшкова Д.В., возвел на земельном участке фундамент, который был принят Гневашевой В.А. без замечаний. Спустя некоторое время он узнал от Горшкова Д.В., что Гневашева В.А. работы не оплатила, и по просьбе Горшкова Д.В. позвонил ей узнать об оплате, на что она предложила оплатить работу тому, кто их нанял. Не оспаривал, что писал ФИО2 о ходе работы, желая похвастаться успешной работой. Также пояснил, что должником ФИО2 он не являлся.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 работал у ИП Горшкова Д.В. в должности мастера-отделочника.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами ИП Горшковым Д.В. и Гневашевой В.А. фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что условия о предмете договора – возведении фундамента, его местоположение на земельном участке, размеры обсуждались Гневашевой В.А. и работником ИП Горшкова Д.В. ФИО4 устно при личной встрече, а также в рамках переписки в месседжере, результат работ был принят Гневашевой В.А. без предъявления каких-либо претензий.

Отсутствие договора подряда, заключенного в письменной форме, по мнению суда, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, представленные суду доказательства не позволяют суду прийти к выводу, что обязательства по оплате возведения фундамента перед ИП Горшковым Д.В. принял на себя ИП ФИО2 Факт наличия между Гневашевой В.А. и ФИО2 взаимоотношений, позволявших ей полагать, что возведение фундамента будет для нее подарком от ФИО2, не является основанием для освобождения ее от оплаты подрядных работ, выполненных ИП Горшковым Д.В., результат которых принят ею и находится в ее владении.

В подтверждение размера расходов на возведение фундамента ИП Горшковым Д.В. представлены локальный сметный расчет и акт экспертного исследования (оценки), составленные ИП ФИО1, исходя из фактически израсходованных ИП Горшковым Д.В. материалов на возведение фундамента и оплаты труда рабочих и эксплуатации машин в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость фундамента с учетом округления составила 178000 руб.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах стоимости фундамента у суда не имеется, данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Доказательств иной стоимости материалов и работ, затраченных ИП Горшковым Д.В. на возведение фундамента, Гневашевой В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ИП Горшкова Д.В. и взыскивает с Гневашевой В.А. в счет возмещения стоимости материалов и произведенных работ на возведение фундамента денежные средства в сумме 178000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гневашевой В.А. в пользу ИП Горшкова Д.В. подлежат документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4760 руб.

Разрешая встречные исковые требования Гневашевой В.А. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что Гневашевой В.А. работы по возведению фундамента были приняты, что претензий по качеству работ Гневашева В.А. ИП Горшкову Д.В. не предъявляла. Каких-либо доказательств того, что работы по возведению фундамента были выполнены работниками ИП Горшкова Д.В. некачественно либо не в полном объеме, что позволяло бы ей требовать привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее качество работ, Гневашевой В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в исковом заявлении на положения ст. 222 ГК РФ, как на основание возложения на ИП Горшкова Д.В. снести самовольно возведенную постройку, основаны на ошибочном толковании норм права и судом отклоняются, поскольку указанная норма предъявляет требования к осуществляемому строительству и сносу самовольно возведенного строения к лицу, которое возвело самовольную постройку, либо лицу, за счет которого возведена самовольная постройка. Факта самовольного строительства ИП Горшковым Д.В. фундамента на земельном участке Гневашевой В.А. (то есть в отсутствие ее согласия на это) в судебном заседании не установлено. Напротив, судом установлено, что строительство фундамента было осуществлено в интересах Гневашевой В.А., что результат работ ею принят, что правовые основания для освобождения Гневашевой В.А. от обязанности оплатить принятые работы отсутствуют, а следовательно основания для возложения в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ на ИП Горшкова Д.В. обязанности снести возведенный фундамент отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Горшкова Д.В (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Гневашевой В.А в пользу индивидуального предпринимателя Горшкова Д.В денежные средства в сумме 178000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4760 руб.

Встречные исковые требования Гневашевой В.А (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич