Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Л.» к Зуевой Е. Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации, а также за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

у с т а н о в и л:

Истец Компания «Энтертейнмент Уан ЮКей Л.» обратилась в суд с иском к Зуевой Е.Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации, а также за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Указав в обоснование иска, что Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Л.», зарегистрированная под номером №, является действующей. На основании свидетельств регистрации товарных знаков, подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности <данные изъяты>), о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом, Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Л.», принадлежат следующие товарные знаки:

- №, от ДД.ММ.ГГГГ (товарный знак «<данные изъяты>») классы MKTУ №

- №, от ДД.ММ.ГГГГ (надпись «<данные изъяты>») классы МКТУ №.

В соответствии со ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком - 25 (одежда всех видов) класс МКТУ (Международная классификации товаров и услуг).

Ответчик Зуева Е. Е. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с принятием ей соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент реализации контрафактного товара ДД.ММ.ГГГГЗуева Е.Е. осуществляла предпринимательскую деятельность.

В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, Зуева Е.Е. в помещении торгового дома «<данные изъяты> в отделе детской одежды на первом этаже, расположенном по адресу: <адрес> осуществила реализацию контрафактного товара стоимостью 200 руб. - детская футболка розового цвета с изображением героев из мультипликационного сериала «свинка Пеппа». При осмотре установлено, что товар, проданный Зуевой Е. Е., является контрафактным, поскольку на товаре с лицевой и изнаночной стороны, на этикетке/бирке/ярлыке отсутствует информация об изготовителе товара и Правообладателе товарных знаков. Проданный товар представляет собой - детскую футболку розового цвета, на которой расположены изображения героев и надписи, сходные до степени смешения со следующими зарегистрированными товарными знаками: №№ от ДД.ММ.ГГГГ (товарный знак «свинки Пеппы»), 1 224 441 от ДД.ММ.ГГГГ (надпись «<данные изъяты>

Кроме товарных знаков, Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Л.» принадлежат следующие объекты интеллектуальных прав истца (произведения изобразительного искусства):

- рисунок «Свинка Пеппа» (<данные изъяты>) регистрационный номер авторского права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются А.Н., заверенным государственным нотариусом Англии и У.Д,ДД.ММ.ГГГГ и апостилированный надлежащим образом под номером № №, согласно которого вышеперечисленные рисунки с регистрационными номерами и датой регистрации авторских прав в США, являются верными копиями оригинальных изображений, хранящихся в Бюро авторских прав США.

Разрешение на использование рисунков из мультипликационного сериала «Свинка Пеппа» путем заключения соответствующих договоров, ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком рисунков при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В результате всех вышеуказанных правонарушений, по мнению истца, наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно товара, поскольку товар произведен не истцом, являющимся правообладателем, не лицензиатами истца и введен в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, которое истец мог бы получить при заключении с ответчиком лицензионного договора о предоставлении прав на использование рисунков из Мультфильма.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного разрешения данной категории споров, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 47-ФЗ, Истцом в адрес ответчика направлена претензия, направления претензии подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № на сумму 41 руб. Кроме того, истцом понесены судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Индустриальный районный суд <адрес>.

На основании пп. 1 п. 4 ст. 1515, п.п. 3 п. 3 ст. 1252 п. 1 статьи 1301 ГК РФ ГК РФ, а также с учетом уточненного иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение прав на товарные знаки №№, 1 224 441, за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа» (<данные изъяты>) на общую сумму 30 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., стоимость почтовых расходов 41 руб. (отправка претензии), 22 руб. (стоимость носителя с документами для суда), стоимость отправки иска в суд - 211 руб., 10 руб. (стоимость конвертов при отправке претензии), выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 215 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коноплева А.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Зуева Е.Е., ее представитель Маркарян А.М. в судебном заседании с требованиями не согласны. В обоснование своей позиции ссылаются на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснениях по делу. Указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Кузнецова А.Л., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - компании-правообладателя «Энтертейнмент Уан ЮКей Л.». Истцом не представлено доказательств размещения ответчиком товарного знака на футболке. Ответчик данные товарные знаки не размещал, соответственно, правонарушение не совершал. Истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товаров, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара. При этом, при обнаружении нарушения прав на товарные знаки истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение, потребовать снять спорный товар с реализации. Доказательства направления ответчику каких-либо претензий и сообщений о предполагаемом нарушении прав ответчику при совершении покупки либо непосредственно после ее совершения не поступали и в материалах дела не представлены. Стоимость реализованного товара по настоящему делу составила 200 рублей, в то время как истцом заявлена к взысканию сумма компенсации в размере 50 000 рублей, что в 250 раз больше стоимости товара и явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. В иске указано, что истцом выполнена видеосъемка процесса приобретения товара у ответчика. При этом, нарушение намеренно спровоцировано представителем правообладателя, видеосъемка выполнена не для пресечения нарушения, а для его фиксации. В случае реализации товара без нарушения прав правообладателя доход последнего не превысил бы 600 рублей (с учетом получения всех разрешительных документов), а соответственно и убытки от реализации контрафактного товара поддаются исчислению и не могут превышать данную сумму. Таким образом, заявленный истцом размер компенсации 50000 рублей не соответствует принципам разумности. В случае подтверждения факта правонарушения в отношении одного или нескольких объектов интеллектуальной собственности ответчик просит учесть, что правонарушение совершено ненамеренно и впервые, повторное правонарушение невозможно по причине прекращения предпринимательской деятельности, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности (в продаже отсутствовали другие товары с нанесенными товарными знаками правообладателя) и не носило грубый характер (нарушение совершено один раз, после выявления нарушения спорные товары сняты с реализации). В настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, одна воспитывает двух несовершенных детей, среднедушевой ежемесячный доход семьи не превышает прожиточного минимума (подтверждается справкой Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Других источников доходов не имеет. Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ году доходов не принесла. Предъявленная сумма компенсации является для ответчика крупной и в значительной мере превышает совокупный месячный доход. Запрошенная сумма компенсации с учетом уже понесенных ответчиком убытков от предпринимательской деятельности может ограничить право детей на полноценный уровень жизни, необходимый для их полноценного физического, психического, нравственного и духовного развития. На основании вышеизложенного ответчик, ее представитель считают, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, и просит принять во внимание данные обстоятельства. В случае подтверждения факта нарушения, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, установить компенсацию истцу в общем размере 5000 рублей (в равных частях за каждый товарный знак или объект интеллектуального права).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ, за незаконное использование товарного знака - статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Из правовой позиции, изложенной в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге ДД.ММ.ГГГГ) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового дома «Квартал», расположенного по адресу: <адрес>, в отделе детской одежды на первом этаже, где ранее ответчик Зуева Е.Е. осуществляла предпринимательскую деятельность, был реализован товар стоимостью 200 руб. – детская футболка розового цвета с изображением героев из мультипликационного сериала «Свинка Пеппа».

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком /л.д. 57/, диском с видеосъемкой процесса закупки товара, представленным в ходе судебного заседания, а также вещественными доказательствами в виде ксерокопии фотографий приобретенного товара /л.д. 56/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком реализован товар, в котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "<данные изъяты>" и с товарным знаком № Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы, а также рисунок «Свинка Пеппа» (<данные изъяты> регистрационный номер авторского права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апостилированным А.Н,

Судом установлено, что истец - Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Л.) обладает исключительным правами:

- на товарный знак N № Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "<данные изъяты>". Дата регистрации товарного знака - ДД.ММ.ГГГГ. Перечень товаров и услуг - включая 25 класс МКТУ (одежда). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация./л.д.44-52/

- на товарный знак N № Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака - ДД.ММ.ГГГГ. Перечень товаров и услуг - 25 класс МКТУ (одежда). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация./л.д.35-43/

Доказательством исключительного права истца на результат интеллектуальной деятельности в виде рисунка «Свинка Пеппа» (<данные изъяты> регистрационный номер авторского права №№ от ДД.ММ.ГГГГ является представленный в материалы дела апостилированным А.Н. рисунка «Свинка Пеппа» (<данные изъяты>) регистрационный номер авторского права <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, имеющие значение для дела, и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством /л.д. 53-54/

Проверка апостилей осуществлена судом из общедоступного Интернет-источника: <данные изъяты>

Суд отмечает, что под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

В случае, если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениям, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанном документе информации материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что персонаж Свинки Пеппы является объектом авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве ДД.ММ.ГГГГ, вступила в действие для СССР ДД.ММ.ГГГГ), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ (принят постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В силу изложенного доводы ответчика о недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных авторских прав являются несостоятельными.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п.7.1.2.2. Приказа Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов"Сравнение изобразительных и объемных обозначений. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. (Аналогичные разъяснения содержались в п.5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку содержит сходное до степени смешения с товарными знаками истца изображения.

При этом на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе товарных знаков № Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "<данные изъяты>" и товарного знака № Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.

Видеозапись подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства, видеоряд и звукоряд записи покупки не прерываются и соответствуют друг другу, что свидетельствует об аутентичности записи. Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям закона, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец не передавал ответчику права на использование товарных знаков и рисунка «Свинка Пеппа», в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

При этом суд учитывает, что ответчик, осуществляющий в спорный период предпринимательскую деятельность с учетом ее рисков и возможных негативных последствий, на основании пункта 3 статьи 1250 ГК РФ подлежат привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии их вины. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Позиция ответчика о том, что она не размещала товарные знаки на товаре, правового значения при разрешения спора не имеет, поскольку в данном случае следует исходить из того, что Зуева Е.Е., являясь на тот момент индивидуальным предпринимателем, осуществила реализацию данного товара, как продавец, в нарушение прав и законных интересов истца, являющегося правообладателем товарного знака. На момент подачи иска ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя, однако не освобождается от обязанности выплаты компенсации за нарушение авторских прав.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 рублей, из расчета: по 10 000 рублей за каждый товарный знак и за рисунок.

При рассмотрении заявления ответчика о том, что запрошенная сумма компенсации является завышенной, суд учитывает следующее.

Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса, составляет 10 000 рублей.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и рисунок обоснованы.

С учетом установленного факта нарушения прав на два товарных знака и за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства минимальный размер компенсации в данном случае составляет 30 000 рублей.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1229 ГК РФ взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Такое соглашение может заключаться, в частности, по вопросам использования соответствующего результата или средства, распоряжения исключительным правом, распределения доходов от совместного использования результата или средства либо от совместного распоряжения исключительным правом.

На основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229 ГК РФ каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, и их соглашением это правило изменено быть не может.

При нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Если в суд обратился один из соавторов при нераздельном соавторстве (соисполнителей) при отсутствии соответствующей доверенности от других соавторов, с учетом абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229, пункта 4 статьи 1258, пункта 3 статьи 1314 ГК РФ суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение, а также какая доля компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ причитается истцу (п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При определении размера компенсации на произведение – рисунок «Свинка Пеппа» (<данные изъяты>) суд также учитывает, что исключительное право на указанное произведение принадлежит также компании «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), что подтверждается апостилированным А.Н,

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, степени вины нарушителя, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, вероятные имущественные потери компании, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, незначительную стоимость товара, утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, и иных установленных по делу обстоятельств, с учетом требований п.3 ст.1252 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать компенсацию за все нарушения в общем размере 20 000 рублей.

Что касается доводов ответчика на нарушение истцом норм арбитражного процессуального кодекса, суд полагает их несостоятельными, поскольку рассмотрение настоящего дела осуществляется в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Полномочия представителей компании Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Л.» Кузнецова А.Л. и Сибиряковой А.А. подтверждены надлежащими нотариальными доверенностями /л.д.8-9,18/

Ответчиком не представлено доказательств, способных поставить под сомнение полномочия лиц, подписавших доверенности на право представления интересов истца.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Зуевой Е. Е. в пользу Компании «Энтертейнмент Уан ЮКей Л.» компенсацию за нарушение прав на товарные знаки №№, №, незаконное использование исключительных прав на рисунок «Свинка Пеппа» (<данные изъяты>) в общем размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: