Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков уплаченную авансом денежную сумму <сведения исключены> руб. за ремонт гаража с подвальным помещением, <сведения исключены> перечисленных им и гражданином <адрес>*** на приобретение строительных материалов и ремонт гаража, <сведения исключены> за похищенные кроссовки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сведения исключены> руб.

В обоснование иска указал, что с прорабом строительной бригады ФИО1 заключил устный договор на оказание строительных работ по ремонту принадлежащего ему гаража по адресу: <адрес> передав ему <сведения исключены> руб. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он и по его поручению друг *** перечислили на расчетный счет ФИО1 для приобретения строительных материалов <сведения исключены> соответственно. После получения всей суммы бригада обязались выполнить все работы по отделке гаража до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства выполнены не были. Кроме того, рабочим бригады ФИО2 из гаража были взяты для личного пользования принадлежащие истцу кроссовки, остаточная стоимость которых составляет <сведения исключены>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что в устной форме договорились произвести ФИО4 ремонт гаража с подвальным помещением, должны были произвести демонтаж старой плитки, положить новую плитку, сделать дренаж в подвальном помещении, так как оно постоянно затапливалось, обшить гараж внутри вагонкой. Площадь гаража около 80 м2. Работы выполнялись как положено. В гаражном обществе взорвался генератор и два с половиной месяца там не было электричества, поэтому работы не производились. Все полученные от истца денежные средства были истрачены на ремонт (приобретение строительных материалов, оплату миксера с готовым раствором, трактора), по поручению истца все квитанции, товарно-транспортные накладные на приобретение строительных материалов и их доставку были переданы *** Ими было выполнено: демонтаж напольной плитки, растворо-цементная стяжка пола, грунтовка пола, укладка плитки керамогранита, устройство стен-полок из ИСП на металлическом каркасе, устройство перегородок на деревянном каркасе, обшивка перегородок вагонкой, лакировка стен, утепление ворот, зашивка ворот вагонкой, демонтаж бетонного приступа у задних ворот, произведены работы по демонтажу электропроводки, произведены земельные работы, гидроизоляция фундамента, частичная штукатурка стен подвала, стяжка в подвале. Объем выполненных работ даже превышает размер полученных от ФИО4 денежных средств. Кроссовки, стоимость которых просит взыскать с них ФИО4, они не видели и не брали.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель *** суду показала, что ФИО4 устно договорился с ответчиками о ремонте гаража и попросил ее проверять качество работ, которые должны были выполнять ответчики. Он оставил ей <сведения исключены> на тот случай, если строителям нужно будет выдать на дополнительные расходы. Перед своим отъездом в <адрес> он оставлял ответчикам <сведения исключены> рублей на строительные материалы, которые впоследствии были истрачены ими на гидроизоляцию и для бетонных работ на въезде в гараж. Ответчиками были переданы ей чеки на приобретение строительных материалов на сумму <сведения исключены> руб., которые она передала ФИО4 Ответчики обещали до нового года закончить ремонт гаража, они должны были выполнить укладку плитки, вагонки и утепление ворот, однако прекратили производить ремонт гаража и не выходили на связь. На момент подачи иска ими не выполнена затирка швов, стены вагонкой зашиты не до конца, недоделаны работы по электрике. О кроссовках ей известно со слов ФИО4, она сама эти кроссовки не видела. Кроме ответчиков доступ в гараж имела она, ее муж и ФИО5

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ***., приходящийся истцу племянником, суду показал, что ФИО4 уже несколько лет приезжает в г.Брянск из <адрес> чтобы достроить гараж, в котором он хотел открыть автосервис или сдать его в аренду для этих целей. Последний раз он (свидетель) был в гараже в 2015 г., в каком сейчас гараж состоянии он не знает.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ***. суду показал, что договорился с ФИО4 закончить ремонт гаража. В гараже ФИО4 он работал с конца мая 2016 года до середины июля 2016 года. Когда он приехал впервые в гараж, там уже была положена напольная плитка, изготовлен каркас для обшивки стен гаража, стены зашиты гипсоволокном и плиткой, изготовлен кабинет на втором этаже здания, проложена электропроводка, часть стен зашита вагонкой. Он с помощью еще одного парня, и ответчика ФИО3 обшивал стены гаража и ворота вагонкой, материалы приобретал вместе с ФИО4, часть денег, полученных от ФИО4, отдавал ФИО6 за его работу.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Согласно пп 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также промежуточные сроки, т.е. сроки завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

Истец указывает, что между ним и ответчиками в устной форме был заключен договор, согласно которому ответчики должны были произвести ремонт принадлежащего ему гаража с подвальным помещением. Он передал ответчикам аванс <сведения исключены> руб., а затем он и его друг - гражданин <адрес>*** на приобретение строительных материалов и ремонт гаража перечислили <сведения исключены> Работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков уплаченные по договору подряда денежные средства.

Ответчики не отрицали, что в устной форме заключили с истцом указанный договор, получив указанную денежную сумму.

Договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался.

Из искового заявления истца и показаний ответчиков усматривается, что стороны заключили в устной форме договор подряда, однако между сторонами условия о сроках выполнения работ, цене работ, объеме и виде работ согласованы не были.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются товарные чеки, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о том, что уплаченные по договору в качестве аванса, и перечисляемые ФИО4 в дальнейшем денежные средства израсходованы ответчиками на приобретение строительных материалов, доставку и оплату работ.

Из искового заявления усматривается, что ответчиками работы по ремонту гаража произведены, однако истец считает, что они выполнены не в полном объеме, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств о согласовании условий договора подряда, в том числе объема выполненных работ и цены договора. Истцом не представлено доказательств, что им перечислено достаточно денежных средств для производства работ в полном объеме.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами не были согласованы существенные условия договора, из представленных в материалы дела доказательств в перечислении денежных средств, чеков, товарно-транспортных накладных, нельзя установить объем и характер работ, которые должны были выполнить ответчики по заключенному устному договору, объем и характер выполненных ответчиками работ, соответствуют ли выполненные работы предмету договора, были ли выполнены работы в установленные сроки.

Кроме того, по утверждению истца часть денежной суммы <сведения исключены> была перечислена ответчикам его другом - гражданином <адрес>***, в подтверждение чего приложил копию нечитаемого документа, которое суд не признает допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части взыскания с ответчиков денежной суммы, уплаченной на ремонт гаража.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ответчиков остаточной стоимости кроссовок, которые, по утверждению истца, находились в гараже и были похищены ответчиками.

Истцом не представлено доказательств, что эти кроссовки были им приобретены, за указанную цену, что они действительно находились в гараже и были взяты ответчиками. По факту исчезновения из гаража кроссовок ФИО4 обращался в МО МВД России «Брянский», была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, уплаченная при подаче иска государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова