Гражданский кодекс часть 1

С участием : истца Красникова А.Е., представителей истца : адвоката Куценок И.И., представившего ордер №, удостоверение №, доверенность, а также Спелова А.А., представившего доверенность ; представителя ответчика Михайлова А.Г. – адвоката Мартемьянова И.Ф., представившего ордер №, удостоверение №, доверенность ; третьего лица Захряпина В.П., представителя третьего лица адвоката Кузьмина А.Г., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красников АЕ к Михайлов АГ о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Красников А.Е. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Михайлову А.Г. о взыскании причиненного ущерба. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Михайлова А.Г. сумму причиненного ущерба в результате гибели воздушного судна - вертолета Robinson R44 (регистрационный номер №) денежную сумму в размере № рублей. Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что между Красниковым А.Е. (далее - арендодатель) и Михайловым А.Г. (далее - арендатор) 24.06.2020 был заключён договор аренды воздушного судна Robinson R44 без экипажа (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передаёт в аренду воздушное судно Robinson R44 (регистрационный номер RA04393) для осуществления полётов по Краснодарскому краю (п. 1.1 договора аренды). Воздушное судно Robinson R44 (регистрационный номер № принадлежало Красникову А.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 16.08.2019 г.. 26.08.2020 г. в ходе осуществления полёта на воздушном судне Robinson R44 (регистрационный номер №) в районе хребта Аибга пос. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи на участке горной местности произошло авиационное происшествие - пилот совершил жёсткую посадку, в результате которой воздушное судно Robinson R44 (регистрационный номер №) и его системы подверглись воздействию ударной нерасчётной нагрузке при столкновении вертолёта с землёй и последующего опрокидывания на левый борт. По итогам обследования воздушного судна комиссией по оценке технического состояния вертолёт признан разрушенным и не подлежащим восстановлению. Ссылаясь на положения ст.642,622,393,15 ГК РФ истец указывает, что условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор несёт ответственность за любой ущерб, причинённый арендованному имуществу - воздушному судну, а также за сохранность бортового имущества (п. 8.3 договора аренды). Следовательно, в заключенном договоре аренды, стороны закрепили принцип полного возмещения убытков, причиненных гибелью воздушного судна, что не противоречит положениям гражданского законодательства как о деликтных, так и о договорных обязательствах. Ссылаясь на положения п.2 ст.116 Воздушного кодекса РФ указывает, что обстоятельств, освобождающих арендатора от ответственности за причинённый ущерб, не установлено.

Ссылаясь на положения ст.1064,1082,393 ГК РФ указывает, что согласно выводу комиссии оценки технического состояния воздушного судна от 07.10.2020 вертолёт разрушен и восстановлению не подлежит, возмещение вреда возможно только путем возмещения причиненных убытков в денежной форме. Истец указывает, что 27.10.2020 г. Красников А.Е. обратился с претензией к Михайлову А.Г., в которой требовал возместить Красников АЕ сумму причинённого ущерба в размере стоимости воздушного судна - вертолёта Robinson R44 (регистрационный номер №) в размере 21 022 182 рубля 50 коп.. Указанная претензия Михайловым AT. не получена, оставлена без ответа и финансового удовлетворения. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи воздушного судна № № от 30.07.2019, стоимость воздушного судна Robinson R44 составила № долларов США. По состоянию на 06.11.2020 г. курс доллара США по отношению к рублю установлен Центральным Банком РФ на уровне 77,1148 руб. за 1 доллар США. Таким образом, учитывая, что согласно выводу комиссии оценки технического состояния воздушного судна от 07.10.2020 вертолёт разрушен и восстановлению не подлежит, то Михайлов А.Г. обязан возместить Красникову А.Е. полную стоимость воздушного судна Robinson R44 в размере № рублей 00 коп. (№ Истец указывает, что им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также по оплате услуг представителя по договору с Адвокатским бюро Краснодарского края «Присяжный поверенный» в размере 150 000 рублей, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика при удовлетворении иска.

Истец Красников А.Е., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своих представителей адвоката Куценок Н.И. и Спелова А.А., иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований истец сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что Михайлов А.Г. по заключенному договору аренды один раз произвел оплату арендной платы в размере 300 000 рублей в июле 2020 г.. Вся переписку по заключению договора с ответчиком велась посредством сообщений в месседжере Ватсап.

Ответчик Михайлов А.Г. в судебное заседание не явился, он неоднократно надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания. Доставленные по адресу его месту жительства судебное извещение возвращены в суд, как неполученные в связи с отказом от их получения адресатом, то есть ответчик от формального получения доставленных ему судебных извещений уклоняется ( л.д.104,108). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонилась от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если Михайлов А.Г. фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающаяся надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка судом признается произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

При этом суд также учитывает, что ответчик Михайлов А.Г., не явившись в судебное заседание, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Мартемьянова И.Ф., который явился в судебное заседание.

Представитель ответчика Михайлова А.Г. адвокат Мартемьянов И.Ф., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В обосновании пояснил, что Михайлов А.Г. знаком с Красниковым А.Е., но договор аренды воздушного судна между Михайловым А.Г. и Красниковым А.Е. не заключался. Представленная истцом в дело переписка в месседжере Ватсап не относится к Михайлову А.Г. и неизвестно кто вел от его имени переписку. В представленном в дело договоре аренды подпись от имени Михайлова А.Г. ему не принадлежит. Размер требуемых истцом с ответчика судебных расходов последний считает завышенным.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Захряпин В.П., явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.154-158). Также Захряпин В.П. пояснил, что он не состоял в трудовых правоотношениях с Красниковым А.Е. и Михайловым А.Г.. По устной договоренности с Красниковым А.Е. он-Захряпин В.П., брал у истца вертолет в аренду за 50 000 рублей в месяц. 26.08.2020 г. он-Захряпин В.П. принял от Красникова А.Е. вертолет и в этот же день, когда он пользовался этим вертолетом, совершал на нем полет, произошло воздушное происшествие по его-Захряпина В.П. ошибке, произошло крушение вертолета истца, в результате аварии вертолет полностью разрушен.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца, его представителей, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основании ям.

Между истцом Красниковым А.Е., действовавшим как арендодатель и ответчиком Михайловым А.Г., действовавшим как арендатор, 24.06.2020 был заключён договор аренды воздушного судна Robinson R44 без экипажа (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передаёт в аренду воздушное судно Robinson R44 (регистрационный номер №) для осуществления полётов по Краснодарскому краю (п. 1.1 договора аренды).(копия л.д.16-21,65-69)

Воздушное судно Robinson R44 (регистрационный номер RA04393) принадлежало истцу Красникову А.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 16.08.2019 г.( л.д.22), представленными копиями договора купли-продажи воздушного суда от 30.07.2019 г., спецификации на вертолет, акта приема-передачи (л.д.23-29).

К выводу о заключенности указанного договора аренды между истцом и ответчиком суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с ч 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Поскольку в ст. 643 ГК РФ не установлена обязанность сторон заключить договор только в виде единого документа, следовательно, указанный договор может быть заключен сторонами в том числе в порядке, предусмотренном гл. 28 ГК РФ.

Заключая договор аренды воздушного суда без экипажа стороны должны в письменной форме достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора аренды (п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 642 ГК РФ).

Из содержания ст. ст. 432, 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет, а именно точное описание передаваемого в аренду транспортного средства (воздушного судна) - тип, наименование, бортовой номер и т.п.).

В договоре аренды воздушного судна, заключённом между истцом Красниковым А.Е. и и ответчиком Михайловым А.Г. указан предмет договора - воздушное судно, которое в договоре идентифицировано с достаточной степенью точности, позволяющей определить конкретный вертолёт, переданный арендатору Михайлову А.Г. в пользование собственником вертолёта Красниковым А.Е..

Спор между сторонами по поводу вертолёта, переданного в аренду, отсутствовал, а доказательств обратного в дело не представлено.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018).

Требуемая законом для договора аренды письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте или использования иных электронных средств связи (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).

Заключение договора аренды транспортного средства в письменной форме посредством обмена документами по электронной связи соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

При этом необходимые юридически значимые сообщения должны передаваться по электронной почте, в форме электронных документов, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25.

Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Письменная форма договора аренды будет считаться соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, по иным каналом электронной связи была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Мессенджер представляет собой специальное программное обеспечение (мобильное приложение), устанавливаемое на мобильный телефон или иной гаджет, при этом он привязывается к конкретному номеру телефона.

Конкретный телефонный номер оператор связи выделяет абоненту на основании договора об оказании услуг связи в соответствии с п. п. 8 - 9 ст. 46 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи».

Стороной договора, заключаемого с оператором связи, выступают гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в соответствии с п. 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014 «О порядке оказания услуг телефонной связи».

Таким образом, при заключении договора аренда в мессенджере посредством обмена сообщениями между абонентами, являющимися сторонами такого договора или их уполномоченными представителями, можно определить конкретных лиц, выразивших волю на его заключение, на основании их договора с оператором связи.

Такой порядок заключения договора аренды не противоречит п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-Ф3 от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

Вопреки доводам стороны ответчика суд принимает во внимание, что для использования приложения WhatsApp необходимо произвести ввод регистрационных данных и пройти авторизацию, что исключает возможность несанкционированного доступа к данным пользователя, а следовательно позволяет достоверно определить пользователя, который осуществляет приём и отправку сообщений в данном месседжере.

Представленные в материалы дела истцом нотариально заверенная копия переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp ( л.д.13-21, 135-140) является надлежащим доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу аренды вертолёта, имеющая существенное значение для правильного разрешения дела, свидетельствует о выражении воли сторон на заключение сделки, при этом позволяет установить конкретных лиц, выразивших волю на принятие себя обязательств по договору аренды воздушного судна.

Из анализа представленной переписки в месседжере и объяснений стороны истца суд установил, что с мая 2020 г. в ходе переписки посредством электронных сообщений стороны вели переговоры по поводу аренды вертолёта, принадлежащего истцу.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что тем самым договор аренды со стороны Красникова А.Е. подписан.

В ходе переписки 24.06.2020 г. в 13:27 Михайлов А.Г. соглашается со всеми обязательствами, принятыми на себя по договору аренды воздушного судна, подписанного им и направленного в адрес Красникова А.Е..

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами подтверждены доводы истца о том, что договор аренды воздушного судна без экипажа от 24.06.2020 г. заключён между истцом Красниковым А.Е. и ответчиком Михайловым А.Г., как отражающий их обоюдную волю заключить между собой указанный договор на согласованных между ними условиях и из него следует, что стороны определили все существенные условия договора аренды транспортного средства, выразили свою волю на принятие обязательств по указанному договору, письменная форма договора соблюдена, следовательно, указанный договор является заключённым и действительным.

Кроме того в пунктах 3, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что, предоставив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного договора, стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная практика в настоящее время исходит из того, что вопрос о незаключенности договора (по различным основаниям) следует обсуждать до его исполнения, поскольку несогласованность существенных условий договора может повлечь невозможность исполнения.

Совершение действий по исполнению сделки (при отсутствии в деле каких-либо сведений о том, что в процессе ее исполнения имелись разногласия относительно предмета договора и иных условий), а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика на протяжении длительного периода времени свидетельствуют о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки (Определение ВАС РФ № ВАС-16982/10 от 13.12.2010 по делу № А22-1571/2009).

Закон, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018, позволяет признать заключенным договор, по которому стороны совершили действия, из которых явствует их воля на создание и поддержание правоотношений.

Из приложения № 1 к договору аренды от 24.06.2020 г.( л.д.69) следует, что на основании п.2.7 договора определен перечень лиц, имеющих право подписи на актах приема-передачи арендованного воздушного судна, а именно от имени арендатора могли действовать Михайлов А.Г., С., Захряпин В.П.. Данное приложение, как и договор аренды, подписаны обеими его сторонами, то есть Красниковым А.Е. и Михайловым А.Г..

В данном случае истец и ответчик приступили к исполнению договора аренды воздушного судна, на что указывает то, что истец предоставил возможность ответчику пользоваться вертолётом Robinson R44 (бортовой номер RA-04393).

Вертолёт передавался на основании записей в бортовом журнале лицам, которые указаны арендатором в качестве пилотов, имеющих право осуществлять полёты на арендованном воздушном судне.( л.д.86-93)

Полёты на вертолёте Robinson R44 (бортовой номер RA-04393) осуществлялись пилотами, указанными в приложении к договору аренды воздушного судна, в период с 24.06.2020 г. по 26.08.2020 г. практически ежедневно о чём свидетельствуют записи из указанного бортового журнала.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестно поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Допрошенная в судебном следствии свидетель свидетель1 показала, что Михайлов А.Г. подписывал договор аренды вертолета с Красниковым А.Е., который является ее супругом, а до этого Красников А.Е. и Михайлов А.Г. длительное время обсуждали условия этого договора. Михайлов А.Г. неоднократно лично приезжал к ним и уговаривал Красникова А.Е. заключить с ним договор аренды вертолета. Проект договора она готовила и Михайлов А.Г. в него вносил корректировки. Михайлов А.Г. говорил, что он подписывает все договор через социальные сети и никогда не возникало с этим проблем. Договор аренды вертолета Михайлов А.Г. подписывал и направил его по интернету. Она общалась с Михайловым А.Г. по номеру телефона, которым он пользовался № и с 2019 г. этот номер телефона не изменялся и по нему же с ним было общение в месседжере. На фото в переписки из месседжера Ватсап, которая представлена в дело, фото самого Михайлова А.Г.. Она слышала, как Михайлов А.Г. обязывался нести ответственность по договору в октябре 2020 г. после его крушения.

Допрошенный в судебном следствии свидетель Свидетель2 показал, что он знаком с истцом и ответчиком и со слов Красникова А.Е. ему известно, что между Красниковым А.Е. и Михайловым А.Г. был заключен договор аренды вертолета, а с Михайловым А.Г. он –Волков М.В., познакомился через Красникова А.Е., при знакомстве Михайлова А.Г. представили как арендатора вертолета. Волков показал, что ему известен номер телефона Михайлова А.Г., которым он пользовался №, при этом сейчас в сети он сменил свое фото. В месседжера Ватсап в чате фото самого Михайлова А.Г.. Из разговоров между Михайловым А.Г. и Красниковым А.Е. он-Волков понял, что между ними был заключен договор аренды вертолета. Красников А.Е. показывал ему договор аренды вертолета с Михайловым А.Г. и представленный в дело договор аренды на бумаге похож на тот, который он до этого видел. Он же был свидетелем разговора между истцом и ответчиком, когда Михайлов А.Г. признавал себя ответственным перед Красниковым А.Е. за причиненный ущерб от крушения вертолета последнего.

Допрошенный в судебном следствии свидетель Свидетель3 показал, что он знаком с Красниковым А.Е. и Михайловым А.Г., при этом он является пилотом вертолета и знает, что была авария с вертолетом которым управлял пилот Захряпин. Он-Свидетель3 состоял в трудовых отношениях с Михайловым А.Г., но этот договор между ними был заключен в устной форме о подмене пилота вертолета в 2017 г..В официальных трудовых отношениях он с Михайловым А.Г. не находился, при этом Михайлов А.Г. длительное время обещал заключить с ним трудовой договор, но так его и не заключил, поэтому он уволился от Михайлова. На представленном в деле фото запечатлен сам Михайлов А.Г.. Ему известно, что ранее знакомый ему Захряпин В.П. работал пилотом спорного по делу вертолета у Михайлова А.Г.. Также он знаком с С,, который работал у Михайлова А.Г.. От Красникова А.Е. ему известно, что Михайлов А.Г. готовил договор аренды вертолета. 28.08.2019 г. он видел как Красников А.Е. и Михайлов А.Г. встречались и общались друг с другом в г.Сочи на вертолетной площадке.

Показания указанных свидетелей не противоречивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Показания данные указанными свидетелями подтверждаются при анализе с другими представленными в дело доказательствами. Суду не представлено доказательств дачи этими свидетелями заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд принимает данные свидетелями показания в качестве допустимых, относимых, достоверных, которые подтверждают доводы истца о заключенности договора аренды вертолета между истцом и ответчиком, что отражало их обоюдную волю на его заключение и исполнение, а ответчиком фактически использовался на условиях аренды вертолет принадлежащий истцу через пилотов, работающих с ответчиком, а также ответчиком признавалась его ответственность перед истцом за ущерб, возникший вследствии аварии вертолета при исполнении договора аренды.

В данном случае переписка между сторонами, использование вертолёта пилотами ответчика, встречи между сторонами, на которых ответчик подтверждал действительность своих обязательств по аренде вертолёта, принадлежащего истцу, свидетельствуют о том, что из поведения ответчика явствовала воля сохранить обязательства между сторонами и осуществлять их исполнение в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы представителя ответчика на незаключённость и недействительность договора аренды воздушного судна без экипажа от 24.06.2020 г., отсутствие между сторонами договорных или фактических отношений между истцом и ответчиком по поводу аренды вертолёта является проявлением недобросовестного поведения стороны ответчика, судебная защита такого недобросовестного поведения в соответствии с нормами законодательства не осуществляется.

При таких обстоятельствах возражения стороны ответчика против доводов истца о заключенности между ними выше указанного договора аренды, суд оценивает критически, отвергая, как опровергнутые при совокупном анализе представленных доказательств.

Из анализа представленных в дело доказательств и объяснений участвующих по делу лиц, данных в ходе судебного разбирательства находят подтверждение обстоятельства того, что 26.08.2020 г. в ходе осуществления полёта на воздушном судне Robinson R44 (регистрационный номер №) в районе хребта Аибга пос. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи на участке горной местности произошло авиационное происшествие – пилот Захряпин В.П., управлявший выше указанным вертолетом, совершил жёсткую посадку, в результате которой воздушное судно Robinson R44 (регистрационный номер RA04393) и его системы подверглись воздействию ударной нерасчётной нагрузке при столкновении вертолёта с землёй и последующего опрокидывания на левый борт. По итогам обследования воздушного судна комиссией по оценке технического состояния вертолёт признан разрушенным и не подлежащим восстановлению, что подтверждается актом оценки технического состояния экземпляра воздушного судна от октября 2020 г.( л.д.30-34).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор несёт ответственность за любой ущерб, причинённый арендованному имуществу - воздушному судну, а также за сохранность бортового имущества (п. 8.3 договора аренды).

Следовательно, в заключенном договоре аренды, стороны закрепили принцип полного возмещения убытков, причиненных гибелью воздушного судна, что не противоречит положениям гражданского законодательства как о деликтных, так и о договорных обязательствах.

Пунктом 2 ст. 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, установленному ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельств, освобождающих арендатора от ответственности за причинённый ущерб, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074,1079,1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. На потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При определении способа возмещения вреда учитываются все обстоятельства дела, в том числе возможность (или невозможность) возмещения вреда в натуре.

Если вред причинен вещи, определенной индивидуальными признаками, которая уничтожена в результате действий причинителя вреда, то ее замена невозможна.

В данном случае, учитывая, что согласно выводу комиссии оценки технического состояния воздушного судна от 07.10.2020 вертолёт разрушен и восстановлению не подлежит, возмещение вреда возможно только путем возмещения причиненных убытков в денежной форме.

Правила определения размера убытков закреплены в п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В дело истцом представлены данные о стоимости сходных вертолетов ( л.д.141-148).

Указанная претензия доставленная Михайлову А.Т. им не была получена, поскольку от ее получения он недобросовестно уклонился ( л.д.42-44), эта претензия истца ответчиком оставлена без ответа и без финансового удовлетворения.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи воздушного судна № № от 30.07.2019 г., стоимость воздушного судна Robinson R44 составила № долларов США, соответственно утратив вещь в натуре, истец, как арендодатель праве требовать от арендатора возместить причиненный ему имущественный вред вследствии утраты невозвращенной ему вещи, то есть выше указанного вертолета.

По состоянию на 06.11.2020 г. курс доллара США по отношению к рублю установлен Центральным Банком РФ на уровне 77,1148 руб. за 1 доллар США.

Из анализа договора аренды воздушного судна Robinson R44 без экипажа следует, что по своей природе он является договором аренды и к нему применимы положения главы 34 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8910/11 от 08.11.2011, если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено от арендодателя, с него могут быть взысканы убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При этом недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ№ 78-КГ16-48 от 08.11.2016).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно выводам комиссии по результатам оценки технического состояния воздушного судна от 07.10.2020 г., вертолёт Robinson R44 (бортовой номер RA-04393) в результате авиационного происшествия разрушен и восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 8.3. договора аренды воздушного судна, арендатор принял на себя обязательство возместить любой ущерб, причинённый арендованном воздушному судну, в полном объёме.

В данном случае суд учитывает доводы истца о том, что расходы на приобретение аналогичного вертолёта марки Robinson R44 составляют причиненные истцу убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности использовать повреждённый вертолёт.

На момент купли-продажи вертолёта Robinson R44 (бортовой номер RA- 04393) величина налёта с начала эксплуатации составляла 1 180 часов, тогда как по состоянию на 26.08.2020 (дата авиационного происшествия) величина налёта составляла 1 361 час.

Таким образом, за период с даты покупки вертолёта истцом и до момента авиационного происшествия величина показателя налёта вертолёта изменилась не значительно (181 час), существенная амортизация имущества не произошла.

Кроме того из анализа предложений о покупке аналогичного вертолёта представленных в дело находят подтверждение доводы истца, что цена вертолёта, указанная в договоре купли-продажи воздушного судна RA-04393 от 30.07.2019 и заявленная Красниковым А.Е. ко взысканию с Михайлова А.Г., ниже среднерыночной цены аналогичного вертолёта и существенно отличается в меньшую сторону от цены нового вертолёта указанной марки.

Поскольку спорный вертолет в результате аварии отсутствует в натуре, соответственно стоимость спорного вертолета для установления экспертным путем стоимости возмещения в денежном выражении не может быть определена путем назначения и проведения судебной экспертизы.

В силу норм статей 15, 393 ГК РФ суд может удовлетворить требование о взыскании убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Повреждение или полное уничтожение конкретного имущества, являясь выражением объективных характеристик объема уменьшения имущественной сферы истца, связано не с видом убытков, которым в данном случае является реальный ущерб от произошедшего авиационного происшествия, и не с фактом наличия убытков, вытекающим из официального подтверждения гибели вертолёта, а прежде всего с размером таких убытков.

Исходя из совокупности изложенного, учитывая, что согласно выводу комиссии оценки технического состояния воздушного судна от 07.10.2020 вертолёт разрушен и восстановлению не подлежит, то Михайлов А.Г. обязан возместить Красникову А.Е. полную стоимость воздушного судна Robinson R44 в размере № рублей 00 коп. (№ руб.), а поскольку законные требования истца ответчик не удовлетворил в добровольном порядке, законные права истца являются нарушенными ответчиком, а нарушенные права, в силу положений ст.11,12 ГК РФ, подлежат судебной защите, путем удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений против требований истца, ответчик и третье лицо суду не представили, а доводы истца подтверждаются при совокупном анализе представленных доказательств, ничем объективным не опровергнуты.

Ввиду выше изложенного в совокупности, суд критически оценивает возражения ответчика Михайлова А.Г. и третьего лица Захряпина В.П. против заявленных исковых требований, отвергая их как необоснованные, опровергнутые при совокупном анализе представленных и исследованных доказательств.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины. Истец уплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей, расходы подтверждаются чеком-ордером ( л.д.3).

Общий размер удовлетворенной части исковых требований составляет № рублей.

Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, таким образом судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

До обращения в суд с исковым заявлением Красников А.Е. заключил договор на оказание юридических услуг с Адвокатским бюро Краснодарского края «Присяжный поверенный».( л.д.45-51)

Стоимость услуг АБ КК «Присяжный поверенный» составила 150 000 рублей.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 20 от 11.07.2017, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 23.02.1999, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1828-0 от 21 ноября 2013 года, № 1961-0 от 24 декабря 2013 года и др.).

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 34-КГ16-5 от 19.04.2016).

Суд принимает во внимание, что в каждом конкретном случае конкретный размер вознаграждения определяется договором между соответствующей юридической фирмой и доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Судебные расходы, понесённые истцом Красниковым А.Е. на основании, заключённого с Адвокатским бюро Краснодарского края «Присяжный поверенный» договора, подлежат взысканию с ответчика Михайлова А.Г. в размере, предусмотренном договором об оказании юридических услуг, то есть в размере 150 000 рублей, и уменьшению не подлежат.

Ответчик не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в этой части денежные средства всего в размере 210 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск дело по иску Красников АЕ к Михайлов АГ о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Михайлов АГ в пользу Красников АЕ в возмещении причиненного ущерба в результате гибели воздушного судна – вертолета Robinson R44 (регистрационный номер RA04393) денежную сумму в размере №

Взыскать с Михайлов АГ в пользу Красников АЕ в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), а также в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей ), а всего в этой части взыскать денежную сумму в размере 210 000 рублей (двести десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03.02.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу