Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности от 01.06.2022Быкова А.В., ответчика Попова Д.И. и его представителя по ордеру №26 от 26.07.2022 Сопко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области к Попову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг, неустойки,

установил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Попову Д.И. о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» и индивидуальным предпринимателем Поповым Д.И. были заключены ряд договоров №169 от 28.11.2018, №169/1 от 20.03.2019, №12 от 23.01.2020 и №13 от 23.01.2020 об оказании услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению продукции. Согласно предметам договоров истец за вознаграждение, из сырья ответчика обязуется оказать услуги по распиловке леса и изготовить поддоны, а ответчик обязуется принять результат и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями настоящих контрактов. Свои обязательства истец по всем договорам исполнял добросовестно и в полном объёме. Результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему, однако не совершил оплату некоторых полученных партий поддонов, в связи с чем, у ответчика перед истцомобразовалась общая задолженность по договорам №169/1, №12 и №13 в сумме 185 921,50 рублей. В связи с тем, что ответчик при оплате не указывал, за какие именно партии переданных поддонов и распиловке леса он оплачивал, истец считает правильным определить оплату возникших более ранних обязательств. Так, по договору № 169 от 28.11.2018 работы были оплачены в полном объеме, но не своевременно. Факт исполнения обязательства истцом по данному договору подтверждается актами на выполнение работ-услуг №303 от 28.05.2019, №459 от 14.08.2019, №488 от 26.08.2019, №502 от 02.09.2019, №507 от 04.09.2019, №779 от 30.12.2019, №782 от 31.12.2019. Факт несвоевременного исполнения обязательства ответчиком подтверждается платёжными поручениями №16 от 05.09.2019 на сумму 20 100 рублей, №28 от 10.09.2019 на сумму 7671,50 рублей, приходным кассовым ордеров №9 на сумму 98 800рублей. По договору №169/1 от 20.03.2019 фактом передачи поддонов подтверждается актами на выполнение работ-услуг №343 от 18.06.2019, № 193 от 11.04.2019, № 348 от 18.07.2019, № 434 от 02.08.2019, №458 от 14.08.2019, №487 от 26.08.2019, №501 от 02.09.2019, №506 от 02.09.2019, №649 от 03.11.2019, №778 от 30.12.2019, №781 от 31.12.2019. Факт несвоевременного исполнения обязательства ответчиком подтверждается платежными поручениями №28 от 10.09.2019 на сумму 13 328,50 рублей, №1 от 06.02.2020 на сумму 25 000 рублей, №3 от 12.02.2020 на сумму 25 000 рублей, №4 от 18.02.2020 на сумму 25 000 рублей, №7 от 05.03.2020 на сумму 25 000 рублей, №8 от 09.03.2020 на сумму 75 000 рублей. В соответствии с актом об оказании услуг №778 от 30.12.2019 истец осуществил изготовление поддонов в количестве 700 штук на сумму 21 000рублей. Оплачено ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, задолженность по данному акту составляет 4 571,50 рублей. В соответствии с актом об оказании услуг №781 от.31.12.2019 истец осуществил услугу по изготовлению поддонов в количестве 745 штук на сумму 22 350рублей. Оплата не производилась. По договорам №12 и №13 от 23.01.2020 ответчик обязательства по оплате указанных услуг не исполнил. Факт исполнения обязательств истцом по договору №12 подтверждается актами на выполнение работ-услуг №39 от 25.01.2020, №62 от 07.02.2020, №81 от 14.02.2020, №84 от 17.02.2020, № 100 от 21.02.2020, №129 от 29.02.2020, №147 от 11.03.2020, №156 от 13.03.2020, №170 от 19.03.2020, №175 от 25.03.2020. Факт исполнения обязательств истцом по договору №13 подтверждается актами на выполнение работ-услуг №40 от 25.01.2020, №63 от 07.02.2020, №82 от 14.02.2020, №85 от 17.02.2020, №101 от 21.02.2020, №130 от 29.02.2020, №148 от 11.03.2020, №157 от 13.03.2020, №171 от 19.03.2020, №176 от 25.03.2020. В соответствии с п. 5.2 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. По договору №169 от 28.11.2018 период просрочки начинается с 13.06.2019 по 29.10.2021, размер пени составляет 1094,24 рублей. По договору №169/1 от 20.03.2019 период просрочки начинается с 03.07.2019 по 29.10.2021, размер пени составляет 8 095,28 рублей. По договору №12 от 23.01.2020 период просрочки начинается с 08.02.2020 по 29.10.2021, размер пени составляет 8 087,09 рублей. По договору №13 от 23.01.2020 период просрочки начинается с 10.02.2020 по 29.10.2021, размер пени составляет 8 083,01 рублей. Таким образом, размер пени по всем договорам составляет 25 359,62 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом были направлены претензионные письма о погашении задолженности 17.03.2020, 16.06.2020, 16.07.2020, 11.11.2021 и 28.12.2021 на которые ответчик дал отрицательный результат. Также имеются сведения, что переданные партии поддонов в последующем реализовались ответчиком путем продажи по договору, где второй стороной являлось ООО «Оптима», что подтверждается договором поставки №16/12-2019 от 16.12.2019. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.03.2022, Попов Д.И. 28.02.2022 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе тем, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от исполнения обязанностей по договорам, заключенным в период осуществления предпринимательской деятельности. Считая свои права нарушенными, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с Попова Д.И. задолженность по оплате договоров №169 от 28.11.2018, №169/1 от 20.03.2019, №12 от 23.01.2020, №13 от 23.01.2020 в размере 185 921,50 рублей, неустойку по договорам №169 от 28.11.2018, №169/1 от 20.03.2019, №12 от 23.01.2020, №13 от 23.01.2020 в размере 25 359,62 рублей(л.д. 5-10).

Представитель истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области Быков А.В.в судебном заседанииподдержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

ОтветчикПопов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работы истцом в полном объеме не выполнялись, продукция передавалась, в каком объеме не помнит, но ненадлежащего качества, в связи с чем, им не были подписаны акты выполненных работ. По тем актам, которые были подписаны, оплата произведена в полном объеме. В марте 2020 года договорные отношения между сторонами прекращены. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, все требования истца по актам на выполнение работ-услуг от марта 2020 года необоснованные, поскольку работы истцом фактически не выполнялись – продукция в виде поддонов не передавалась. Истец незаконно удерживал оборудование ответчика у себя с марта 2020 года. Кроме того, партия поддонов, изготовленная истцом в 2019 году, не была принята заказчиком ответчика - ООО «Синергия» в виду несоответствия спецификации и имела существенные недостатки, в результате чего ответчик понёс убытки в размере 87 700 рублей (л.д.159).

Представитель ответчика Сопко В.В. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица - ООО «Оптима», ООО «Синергия»своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела,между ФКУ ИК №3 УФСИН России по Воронежской области и ИП Поповым Д.И. были заключены договоры об оказании услуг по переработке давальческого сырья №169 от 28.11.2018, №169/1 от 20.03.2019, №12 от 23.01.2020 и №13 от 23.01.2020 (л.д.33-49).

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.5 договоров исполнитель обязуется за вознаграждение, из сырья заказчика оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению продукции, количество и стоимость которых определены в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Распиловка леса выполняется исполнителем на основании технического задания (приложения №3 к договорам) заказчика. Сырье, передаваемое заказчиком напереработку, продукция, полученная в результате переработки сырья являются собственностью заказчика,а отходы, образовавшиеся в результате переработки сырья, являются собственностью исполнителя. Расходные материалы для оказания услуг по распиловке круглого леса предоставляются заказчиком. По истечении срока действия договоров или в случае их досрочного расторжения, исполнитель обязан возвратить остаток переданного заказчиком сырья. При это вывоз сырья с территории исполнителя осуществляется заказчиком самостоятельно и за его счет.

В соответствии с п. 1.6.1, п.1.6.2 договора №169 от 28.11.2018 начало оказания услуг – с момента подписания договора, окончание оказание услуг – 30.12.2019.

Цена данного договора составила 1 800 000 рублей, в том числе без НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.6.1, п.1.6.2 договора №169/1 от 20.03.2019 начало оказания услуг – с момента подписания договора, окончание оказание услуг – 30.12.2019.

Цена данного договора составила 60 000 рублей, в том числе без НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.6.1, п.1.6.2 договора №12 от 23.01.2020 начало оказания услуг – с момента подписания договора, окончание оказание услуг – 30.12.2020.

Цена данного договора составила 150 000 рублей, в том числе без НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.6.1, п.1.6.2 договора №13 от 23.01.2020 начало оказания услуг – с момента подписания договора, окончание оказание услуг – 30.12.2020.

Цена данного договора составила 180 000 рублей, в том числе без НДС (п. 3.1 договора).

Из пунктов 3.2-3.5 договоров об оказании услуг по переработке давальческого материала №169 от 28.11.2018, №169/1 от 20.03.2019, №12 от 23.01.2020, №13 от 23.01.2020 следует, что заказчик производит оплату оказанных услуг исполнителем в течение 10 рабочих дней после подписании сторонами акта оказания услуг. Заказчик оплачивает услуги исполнителю путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя. Обязательства по оплате оказываемых услуг считаются выполненными в день поступления средств на счет исполнителя. Уточненный расчет стороны будут производить на основании двухстороннего акта сверки.

В силу п. 4.3 договоров вывоз готовой продукции осуществляется силами и средствами заказчика.

Указанные договоры по своей правовой сути являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 ГК Российской Федерации.

Истец свои обязательства по договорам подряда №169 от 28.11.2018, №169/1 от 20.03.2019, №12 от 23.01.2020, №13 от 23.01.2020 исполнил в полном объеме, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг№303 от 28.05.2019, №459 от 14.08.2019, №488 от 26.08.2019, №502 от 02.09.2019, №507 от 04.09.2019, №779 от 30.12.2019, №782 от 31.12.2019, №343 от 18.06.2019, № 193 от 11.04.2019, № 348 от 18.07.2019, № 434от 02.08.2019, №458 от 14.08.2019, №487 от 26.08.2019, №501 от 02.09.2019, №506 от 02.09.2019, №649 от 03.11.2019, №778 от 30.12.2019, №781 от 31.12.2019, №39 от 25.01.2020, №62 от 07.02.2020, №81 от 14.02.2020, №84 от 17.02.2020, №100 от 21.02.2020, №129 от 29.02.2020, №147 от 11.03.2020, №156 от 13.03.2020, №170 от 19.03.2020, №175 от 25.03.2020, №40 от 25.01.2020, №63 от 07.02.2020, №82 от 14.02.2020, №85 от 17.02.2020, №101 от 21.02.2020, №130 от 29.02.2020, №148 от 11.03.2020, №157 от 13.03.2020, №171 от 19.03.2020, №176 от 25.03.2020 (л.д. 50-87).

Однако ответчик от подписания актов №779 от 30.12.2019, №782 от 31.12.2019, №193 от 11.04.2019, №348 от 18.07.2019, №649 от 13.11.2019, №778 от 30.12.2019, №781 от 31.12.2019, №39 от 25.01.2022, №147 от 11.03.2020, №156 от 13.03.2020, №170 от 19.03.2020, №175 от 25.03.2020, №40 от 25.01.2020, №148 от 11.03.2020, №157 от 13.03.2020, №171 от 19.03.2020, №176 от 25.03.2020 уклоняется, несмотря на то, что акты выполненных работ-услуг ему были предоставлены, о чем свидетельствует претензионное письмо и реестр отправленной корреспонденции (л.д. 100-101,102).

28.02.2022 Попов Д.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.03.2022 (л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок поих обнаружении.При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Уклонение заказчика от подписания актоввыполненных работ-услуг является нарушением обязанности заказчика, предусмотренной пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приемке выполненной работы, а также не влечет освобождения от оплаты, выполненной по договору подряда работы в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что качество работ является ненадлежащим, не может быть признано судом в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты работ по договору подряда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Согласно п.4.5 договоров при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанных услуг или их причин и не возможности урегулирования спора путём переговоров по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт заказчик.

Доказательств того, что все работы истцом были сделаны полностью некачественно, не в полном объеме, не были устранены недостатки, поэтому произведенные работы не подлежат оплате, не предоставлено и судом не установлено, соответствующие акты приемки выполненных работ с перечнем требований не был составлен ответчиком. Попов Д.И. не указывал на недостатки выполненной работы и не заявлял истцу о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, в связи с выявленными недостатками.

Ссылка ответчика на то, что партия поддонов, изготовленная истцом в 2019 году, не была принята заказчиком ООО «Синергия» ввиду несоответствия спецификации и наличия существенных недостатков судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств наличия недостатков выполненной работы (изготовленных поддонов) суду не представлено,экспертиза, предусмотренная п.4.5 договоров, не проводилась.

В судебном заседании установлено, что,несмотря на уклонения ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ-услуг, фактическое принятие работ произошло.

Факт выполнения истцом работ и передачи готовых изделий (поддонов) подтверждается, в том числе, журналами учета пропуска входящего и выходящего транспорта,и корешками пропусков на вывоз (вынос) материальных ценностей и документации(л.д. 175-194, 195-215).

Кроме того, факт получения выполненной работы – изготовленных стороной истца поддонов ответчиком Поповым Д.И. в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что с марта месяца фактически договорные отношения между сторонами были прекращены, являются несостоятельными, поскольку из указанных выше документов следует, что 11.03.2020, 13.03.2020, 19.03.2020, 25.03.2020 Поповым Д.И. с территории истца была вывезена изготовленная продукция – поддоны.

С учетом изложенного, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, согласно ст. 711ГК Российской Федерации.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договорам в полном объеме не исполнил.

Часть платежей ответчиком произведена, что подтверждается платёжными поручениями и приходным кассовым ордером (л.д. 88-94,95).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договоров не представлено.

В связи с образовавшейся задолженностью ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области неоднократно направляло претензии в адрес ИП Попова Д.И. с требованием погасить задолженность в кратчайшие сроки, что подтверждается претензионными письмами от 17.03.2020, 16.06.2020, 16.07.2020, 11.11.2021. Однако оплаты произведено не было (л.д. 96-102).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Попова Д.И. по договорам оказания услуг составляет 185 921 рубль 50 копеек.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан верным. Своего расчета стороной ответчика суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что отсутствуют доказательства по каким именно актам производилась оплата, а также, что ответчиком направлялись претензии по поводу качества изготовленного товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцомтребований ивзыскании с Попова Д.И. в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области задолженности по оплате договоров № 169 от 28.11.2018, № 169/1 от 20.03.2019, № 12 от 23.01.2020, № 13 от 23.01.2020 в заявленном размере 185 921 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК Российской Федерации предусматривает, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 договоров, в случае просрочки исполнения заказчикам обязательств по оплате цены договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трёхсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы цены договора.

Расчёт пени (неустойки) представленный истцом по договорам №169 от 28.11.2018, №169/1 от 20.03.2019, №12 от 23.01.2020, №13 от 23.01.2020 судом проверен и является арифметически верным (л.д. 107-111).

Контррасчётв нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду непредставлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по договорам ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договоров.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам №169 от 28.11.2018, №169/1 от 20.03.2019, №12 от 23.01.2020, №13 от 23.01.2020 в размере 25 359,62 рублейявляются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области был освобожден при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 5 312 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области (ИНН №) к Попову Дмитрию Игоревичу (№) о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Попова Дмитрия Игоревича в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области задолженность по оплате договоров об оказании услуг в размере 185 921 рубля 50 копеек, неустойку в размере 25 359 рублей 62 копеек, а всего 211 281 рубль 12 копеек.

Взыскать с Попова Дмитрия Игоревича в доход муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в размере 5 312 рублей 81 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 06.09.2022.