Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Цыганковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 69 129,66 рублей, в том числе: сумма основного долга 20 000 рублей, проценты за период с 20.10.2018г. по 22.03.2021 г. в размере 40 000 рублей, пени за период с 20.10.2018г. по 22.03.2021г. в размере 9 129, 66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2 273, 89 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком 20.10.2018г. заключен договор микрозайма №170558315/15, по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до 9 декабря 2018 г., а также выплатить цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1,3 процентов в день.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР", являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

В день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а так же подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента www.webbankir.com как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.

Условия выше указанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между цедентом и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №26/06 от 26.06.2019г. в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору истцу.

За период с 20.10.2018г. по 22.03.2021г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 69 129,66 рублей, в том числе: сумма основного долга 20 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 40 000 рублей, пени 9 129,66 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Истец ООО Коллекторское агентство "Фабула" не направило в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке. Представила письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, возвражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что договор займа не заключала, электронной цифровой подписи не имеет.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте слушания дела. На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-Ф3 "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется дня определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной подписи" являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с положениями ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ч. 1 ст. 3).

Как усматривается из материалов дела, между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 20.10.2018г. заключен договор микрозайма №170558315/15, по условиям которого ООО МФК "ВЭББАНКИР" передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором платежной системы, а ответчик обязался возвратить организации такую же сумму (сумму займа) в срок до 9 декабря 2018 г., а также в соответствие с допсоглашением № 104940 от 19.11.2018г. выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,3 % в день (л.д.23-29, 31-32).

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения ФИО1 микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы должнику с использованием "Системы моментального электронного кредитования" - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.webbankir.com, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и организацией с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде CMC-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая должником для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов.

В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте цедента, должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал персональный раздел заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал установленный цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и др. сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной банковской карты заемщику кодом (CMC - сообщением), направленный ему с помощью технологии «3D secure» (XML-протокол).

Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной цедентом и представленной заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона.

В день подачи заявления-анкеты ответчик ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а так же подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайтеwww.webbankir.com как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.

При этом ответчик согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента www.webbankir.com и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (CMC-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра учета сведений о заявителях цедента.

ФИО1, согласившись со всеми условиями договора займа, подписала договор с использованием электронной подписи: (SMS-кода), полученной от заимодавца на мобильный номер путем введения SMS-кода в личном кабинете в специальном интерактивном поле.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 1 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» является простой электронной подписи.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи ответчика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника.

Доказательством соответствия совокупности всех вышеуказанных персональных данных физического лица должнику явилось зачисление денежных средств на счет заемщика, поскольку перечисление денежных средств осуществляется персонализировано владельцу расчетного счета, иное лицо, не прошедшее процедуру идентификации, получить заем не имеет возможности в силу закона.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не имеет электронной подписи, что подтверждается ответом Управления федерального казначейства суд отклоняет, поскольку Федеральное казночейство осуществляет функции удостоверяющего центра в целях обеспечения квалифицированными сертификатами ключей проверки электронных подписей участников бюжетного процесса бюджетной системы РФ (их обособленных подразделений), юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса (их обособленных подразделений), крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предприимателей при казначейском сопровождении целевых средств и действующих от их имени представителей.

Заемщик исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив заёмщику кредит путём перечисления денежных средств на его счёт.

Однако, как следует из расчета задолженности, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет (л.д.14-20).

Как видно из материалов дела, 26.06.2019г. между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования № 26/06, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ответчиком, перешло от ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к ООО Коллекторское агентство «Фабула» в соответствии с Приложением № 13 от 29.01.2020г. к договору цессии (л.д. 21-22,23,24-26).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно представленному расчету, у ответчика по состоянию на 22.03.2021 года имеется задолженность по договору займа № 170558315/15 от 20.10.2018г. в размере 69 129,66 руб., в том числе: сумма основного долга 20 000 рублей, проценты за период с 20.10.2018г. по 22.03.2021г. в размере 40 000 рублей, пени за период с 20.10.2018г. по 22.03.2021г. в размере 9 129,66 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, при этом суд учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения обязательств в полном объеме. Контррасчет ответчик не представил.

Свои обязательства по договору займа ФИО1 не исполнила, в связи с чем, в силу ст. 121 ГПК РФ истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области, на основании чего 30.12.2019 г. был вынесен судебный приказ № 2-2499/19, однако, 25.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.51).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Суд находит требования о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства ФИО1 не исполняла, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 170558315/15 от 20.10.2018г., процентов, пени.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности суд отклоняет, поскольку оспариваемый договор займа заключен 20.10.2018г., с настоящими исковыми требованиями истец обратился 30.03.2021г., следовательно, пропуска срока исковой давности не имеет места быть.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду ответчиком не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 2 273,89 рубля (л.д.11,12,13) также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № 170558315/15 от 20.10.2018г. по основному долгу в размере 20 000 рублей, проценты за период с 20.10.2018г. по 22.03.2021г. в размере 40 000 рублей, пени за период с 20.10.2018г. по 22.03.2021г. в размере 9 129, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273, 89 рублей, а всего 71 403 (семьдесят одна тысяча четыреста три) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Боева Р.И.

Мотивированное решение составлено

в окончательной форме 24.05.2022г.