Решение № 2-1843/17 от 24.11.2017 Пролетарского районного суда г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Киричукова А.Н.,

ответчика Бакоша Ю.Г.,

представителя ответчика Мезенцева А.П. по доверенности Захарова Д.А.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2017 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Герутэк», БакошуЮрию Георгиевичу, Мезенцеву Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежных требований (факторинга), договору поставки, договору поручительства и судебных расходов,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее –Истец, Банк, Финансовый агент) обратился в суд с данным иском, указывая, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Герутэк» (далее по тексту – Ответчик-1, Продавец, Клиент) был заключен Генеральный договор № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Генеральный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался выплачивать Продавцу суммы финансирования в счёт денежных требований Продавца к должникам, оказывать Продавцу услуги по учёту денежных требований(дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчётов, связанных с денежными требованиями, а Продавец обязался уступать Банку эти денежные требования, а также уплачивать вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре.

Продавец уступил Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров ИП ФИО4 (далее по тексту – 3-й Ответчик или Дебитор) по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Договор поставки).

Исходя из условий Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки оплата каждой партии продукции производится «Покупателем» в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента (даты) поставки продукции «Поставщиком».

В соответствии с п. 1.6 Договора поставки датой поставки товара Дебитору является дата, указанная в накладной.

В настоящее время в связи с неоплатой Дебитором поставленного товара у Дебитора перед Банком образовалась задолженность по следующим поставкам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Последняя поставка в адрес Дебитора была совершена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания отсрочки оплаты указанной поставки – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк указывает, что срок исполнения обязательств Дебитором по оплате всех указанных выше поставок наступил.

При этом в соответствии с условиями п.п. 4.6., 4.7 Генерального договора в счет финансирования указанных уступленных денежных требований Банком выплачено Продавцу <данные изъяты> копейки.

Банк отмечает, что дебитор был уведомлен о необходимости оплаты указанных поставок на счёт Банка в связи с получением Продавцом от Банка финансирования поставок под уступку денежных требований. Дебитору вручены уведомления об уступке Банку денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каждая товарная накладная содержит уведомление о том, что денежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено Банку и подлежит оплате исключительно в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

Однако оплата Дебитором Банку по указанным поставкам произведена не была.

Согласно сведений ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ИП Мезенцев А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Банк считает, чтоон вправе предъявить в суд требование о взыскании с Дебитора задолженности по указанным выше поставкам в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору Продавец обязывается солидарно с Должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должниками денежных требований, уступленных Банку.

При этом в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору в случае, если Должник не исполнит в полном объеме уступленное в пользу Банка Продавцом денежное требование, в отношении которого Банк выплатил Продавцу первоначальный платеж, Продавец обязан в течение срока, равного 42 календарным дням, увеличенным на три рабочих дня, с момента истечения срока исполнения Денежного требования, выплатить Банку сумму неисполненного Денежного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, а так же сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Кроме того, в п. 10.1Генерального договора указано, что Продавец несет ответственность за действительность уступленных денежных требований, а также за оспаривание должниками своих обязательств по ним.

В этом случаеПродавец обязан осуществить возврат Банку суммы финансирования, выплаченной под уступку денежного требования, выплатить Банку вознаграждение, исчисленное в отношении денежного требования, а также возместить Банку причиненные убытки.

По истечении установленных п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору сроков Продавцом ООО «Герутэк» не были перечислены Банку денежные средства в целях погашения задолженности по указанным поставкам за Дебитора.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с (далее – Договор поручительства 1) между Банком и Бакош Юрием Георгиевичем (далее по тексту – 2-й Ответчик или Поручитель).

На основании изложенного, Банк просит:

- взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Герутэк», Мезенцева Алексея Петровича, Бакоша Юрия Георгиевича задолженность по денежным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с учетом солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Бакош Ю.Г., солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Мезенцевым А.П.; - взыскать в пользу с ОАО «Промсвязьбанк» с ООО «Герутэк», Мезенцева Алексея Петровича, БакошаЮрия ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик Мезенцев А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Герутэк» генеральный директор Шуплецов М.В. о времени и месте судебного заседания был извещен под роспись, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Киричуков А.Н.исковые требования Банка поддержал, указав, что ответственность Поставщика по оплате Банку сумм за переданный товар возникла с момента поставки товара и не зависит от того, как он впоследствии распорядился указанным товаром. В случае изменения, расторжения договора поставки стороны обязаны были уведомлять об этом Банк, и их обязательства по договору поставки прекращают действовать с момента прекращения поставок. Возвращение товаров продавцу – клиентупо договору факторинга, не освобождает покупателя – индивидуальногопредпринимателя и должника по договору факторинга от обязательств по оплате банку поставленных товаров, так как эта обязанность возникает с даты поставки и не может изменяться при добровольном расторжении сторонами договора поставки.

По доводам представителя ответчика Мезенцева А.П. представитель Банка пояснил, что в связи с неоплатой Дебитором Мезенцевым А.П. поставленного товара у Дебитора перед Банком в силу п.1 ст. 830 ГК РФ образовалась задолженность по указанным поставкам в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мезенцеву А.П. было вручено уведомление об уступке Банку денежных требований по Договору поставки и о необходимости оплаты указанных поставок на счёт Банка в связи с получением Продавцом от Банка финансирования поставок под уступку денежных требований.

Кроме того, каждая из товарных накладных содержит уведомление о том, что денежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено Банку и подлежит оплате исключительно в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Мезенцев А.П. полагает, что обязательства из договора купли-продажи прекратились, поскольку дебитором был возвращен товар в адрес продавца, что Договор поставки считался расторгнутым, и денежное требование Банка об оплате товара к дебитору отсутствует.

Вместе с тем, документов в подтверждение расторжения Договора поставки не предоставлено. Кроме того, согласно п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки в редакции Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки все изменения и дополнения к Договору поставки будут иметь юридическую силу, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными сторонами.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Даже если предположить, что продавец и дебитор, подписав такое соглашение к Договору поставки, были намерены оформить возврат товара, такое дополнительное соглашение не может распространять своего действия на ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.

Банком взыскивается задолженность по поставкам, оформленным вышеуказанными товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданным Банку в соответствии с реестрами денежных требований.

Каждая из указанных товарных накладных содержит указание на то, чтоденежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено Банку и подлежит оплате исключительно в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, после уведомления дебитора (ИП Мезенцев А.П.) об уступке денежных требований Банку и передачи соответствующих документов в Банк в силу ст.ст. 307, 824, 826, 830 ГК РФ надлежащим кредитором по денежным требованиям об оплате указанных поставок, является ОАО «Промсвязьбанк».

В этой связи, произошла замена лица в обязательствах, вытекающих из указанного Договора поставки, и надлежащим исполнениемобязательств по требованиям, вытекающим из указанных выше поставок, является исполнение обязательств Дебитором в пользу Банка.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В этой связи после уступки прав требований Банку,вытекающих из Договора поставки,любое исполнение обязательств на измененных условиях, является законнымтолько в случае выражения обоюдной воли сторон на указанные измененияи согласования указанных изменений в письменной форме.

При этом ПАО «Промсвязьбанк» такие изменения не подписывались.

Банк ни в каком виде не выражал в порядке ст. 438 ГК РФ акцепта условий указанных Соглашений.

Кроме того, даже если стороны и подписали бы соглашение о расторжении Договора поставки, его условия в любом случае не могутраспространяться на Банк и влиять на исполнение обязательств Мезенцевым А.П. по оплате поставок, устанавливать дополнительные основания для возврата либо замены товара, права требования оплаты которого были уступлены Банку.

Иное означало бы возможность одностороннего изменения условий существующих перед Банком обязательств, что недопустимо в силу ст.ст. 310, 434, 438, 452 ГК РФ.

При этом такое соглашение о расторжении Договора поставки будет являться ничтожным в силу ст. ст. 168 и 183 ГК РФ, поскольку не может существовать отдельно от основных договоров и порождать правовых последствий для ПАО «Промсвязьбанк»,являющегося стороной основного обязательства,что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года№ 57.

Также Банк отмечает, что расторжение договора, даже если бы оно имело место и его действие распространялось бы на Банк, в любом случае не могло повлечь прекращения уже имеющихся обязательств по оплате поставленного товара.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращаетсяобязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора(например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Следовательно, у Мезенцева А.П. в любом случае сохранилась обязанность оплатить поставленный ООО «Герутэк» товар.

Что касается утверждения ответчиково том, что они уведомляли Банк о возврате в адрес ООО «Герутэк» товара от Мезенцева А.П., то оно не подтверждено надлежащим образом документально.

В соответствии с п. 9.2.5 Генерального договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня возвратадолжником (грузополучателем) (ИП Мезенцев А.П.) поставленных клиентом товаров (отказа должника от подписания акта приемки выполненных работ, акта об оказании услуг) клиент (ООО «Герутэк») обязан сообщатьоб этом финансовому агенту (Банку) суказанием причин возврата(отказа от подписания соответствующего акта) и передавать финансовому агенту (Банку) документы, подтверждающие такой возврат (отказ).

Вместе с тем, документы, предоставленные в подтверждение якобы состоявшегося возврата товара, оформлены в нарушение условий Договора поставки о сроке для проверки качества поставленного товара, со стороны ПАО «Промсвязьбанк» не подписывались,и составлены после уведомления ИП Мезенцев А.П. об уступке, а также после передачи уступленных прав (требований) Банку.

В тоже время, п. 2 Договора поставки предусмотрены основания для возврата товара – несоответствиекачества и количества поставляемого товара,которое осуществляется в момент приемки товара на складе Продавца.

Документов, свидетельствующих о том, что в момент приематоваров от Продавца были обнаружены какие-либо недостатки поставленных товаров, а также того, что имелись замечания по качеству, количеству, ассортименту поставленного товара в порядке, предусмотренном п. 2 Договора поставки Покупателем не предоставлено.

Более того, в качестве единственного основания для якобы состоявшегося возврата товараМезенцев А.П. ссылается на указание ООО «Герутек» об отсутствии со стороны Банкаоплаты первоначального платежа по поставкам.

Однако,указанный довод не соответствуетматериалам дела,а именно предоставленному расчету задолженности по Генеральному договорув отношении ИП Мезенцев А.П. и банковской выписке по счетуучета расчетов с клиентами по факторинговым операциям, согласно которым Банком профинансированы поставки ООО «Герутэк» в пользу ИП Мезенцев А.П. на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оформляя документы, предоставленные в суд в обоснование такого возврата ООО «Герутэк» и ИП Мезенцев А.П. действовали недобросовестно, злоупотребили своим правом на свободу договора, с намерением причинить тем самым вред правам ПАО «Промсвязьбанк».

В подтверждение якобы имевшего место возврата товаров были представлены в материалы дела копии следующих документов:

акт сверки взаимных расчетов между ИП Мезенцев А.П. и ООО «Герутэк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

накладные о передаче товара от ИП Мезенцев А.П. в пользу ООО«Герутэк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанными документами оформлен отпуск товаров.В частности, в данных документах указаны: наименование грузополучателя, наименование поставщика, номер и дата товарной накладной, наименование и характеристика передаваемого товара, сумма передаваемого товара, подписи со стороны грузоотправителя и грузополучателя.

Данные документы не позволяют установить, что они имеют какое-либо отношение к поставкам, оформленным товарными накладными, требования об оплате которых были предъявлены Банком в суд.

Указанные выше документы свидетельствует о самостоятельных, не связанных с Договором поставки отношениях по купле-продаже и отношения к спору о взыскании задолженности по поставкам между Банком и ответчиками не имеют.Позиция подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 года № 09АП-34141/2014 по делу № А40-22386/14, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 года по делу № А40- 22386/14-25-147.

В представленных документах отсутствует указание на то, что осуществляется возврат товара, ранее поставленного по Договору поставки, не указаны причины возврата, поэтому их невозможно квалифицировать как возвратные товарные накладные, которыми оформлен возврат товара ранее поставленный.

Оформление подобных документов может свидетельствовать об оформлении самостоятельных сделок по поставке дебиторами товаров в адрес клиента(данный довод подтверждается материалами судебной практики, в частности:ПостановлениемАрбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 года по делу № А72-12677/2013; Определением ВАС РФ от 05.07.2012 года № ВАС-8613/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ; Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 года по делу № АЗ 8-3216/2011 года; Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от25.11.2014 года по делу № А08-6472/2013;Определением ВАС РФ от 03.07.2012 года№ ВАС- 8314/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Мезенцев А.П. полагает, что поскольку товар был возращен, срок оплаты товара не наступил, следовательно, денежное требование не возникло и в силу п. 2 ст.826 ГК РФк Банку не перешло.

С указанными доводами ПАО «Промсвязьбанк» не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 4.2 Договора поставки оплата каждой партии продукции производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента и(даты) поставки продукции, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата каждой партиипродукции производитсяПокупателем в течение 120 календарных дней с момента (даты) поставки продукции.

В связи с тем, что Дебитором не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие какие-либо замечания в период приема поставленного товара, сведений об обнаружении скрытых дефектов и информировании об этом Продавца в срок, установленный Договором поставки, можно сделать вывод о том, что Дебитором был принят товар надлежащего качества,следовательно, у Дебитора возниклаобязанность по его оплате в срок, установленный Договором поставки.

При этомправо на получение денежных средств у Банка возникает с моментаперехода права собственности на товар - подписания товарной накладной,а по истечении 120 календарных дней срок исполнения обязательств по оплате товара Дебитором считается пропущенным.

В этой связи право Банка на получение денежных средств за поставленный товар с Дебитора возникло с момента подписания товарных накладных, каждая из которых содержит уведомление об уступке денежного требования Банку и о необходимости оплаты Банку за поставленный товар.

Тот факт, что условиями Договора поставки покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара сроком 120 календарных дней,не свидетельствует о том,что у Дебитора не возникло право собственности на поставленный товарв момент его поставки ине возникли обязательства по оплате товара до истечения 120 календарных дней с момента его поставки.

В связи с указанным, доводы Мезенцева А.П. о том, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к Фактору (Банку) после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, и о том, что поскольку возврат товара был осуществлен до наступления срока его оплаты, то солидарная ответственность Дебитора не наступила, являются несостоятельными.

Таким образом, после уведомления ИП Мезенцева А.П. об уступке ООО «Герутэк» денежных требований Банку в силу ст.ст. 307, 824, 826, 830 ГК РФ надлежащим кредитором по денежным требованиям об оплате поставок, условия, совершения которых урегулированы Договором поставки, является ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем произошла замена лица в обязательствах, вытекающих из Договора поставки, и надлежащим исполнением обязательств по требованиям, вытекающим из указанных выше поставок, является исполнение обязательств Ответчиками (в том числе Мезенцевым А.П) в пользу Банка.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В этой связи после уведомления об уступке,а также после передачи уступленных прав(требований) Банкулюбое исполнение обязательств на измененных условиях,является законным тольков случаевыражения обоюдной воли сторонна указанные измененияи согласования указанных изменений в письменной форме.

При этом предоставленные акты сверки расчетов ООО «Герутэк» и ИП Мезенцев А.П., которые, по мнению Мезенцева А.П. свидетельствуют об отсутствии у него долга по поставкам, со стороны ПАО «Промсвязьбанк» не подписывались, исоставлены после уведомления Мезенцева А.П. об уступке,а также после передачи уступленных прав (требований) Банку.

ПАО «Промсвязьбанк» ни в каком виде не выражал в порядке ст. 438 ГК РФ акцепта возврата товара на измененных условиях, т.е. уменьшения сумм уступленных Банку денежных требований на сумму возвращенного товара на условиях, выходящих за рамки заключенного Договора поставки.

Принимая денежные требования и выплачивая соответствующее финансирование, Банк не знал и не мог знать о возможности совершения Клиентом и Дебитором указанных незаконных действий.

Оформляя товарные накладные, которые не соответствуют Договору поставки, ООО «Герутэк» иМезенцев А.П. действовали недобросовестно, злоупотребили своим правом на свободу договора, с намерением причинить тем самым вред правам ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, условия возврата товара, выходящие за рамки Договора поставки, после состоявшегося уведомления об уступке денежных требований Банку в любом случае не могутраспространяться на ПАО «Промсвязьбанк» и влиять на исполнение обязательств Ответчиками в отношении указанных выше поставок перед Банком, устанавливать дополнительные основания для уменьшения задолженности по оплате товара, права требования оплаты которого были уступлены Банку.

Иное означало бы возможность одностороннего изменения условий существующих перед ПАО «Промсвязьбанк» обязательств, что недопустимо в силу ст.ст. 310, 434, 438, 452 ГК РФ и противоречит положениям ст. 830 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17500/10, а также в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 г. по делу N А67-2793/2011, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2016 по делу №33-43133, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2017 по делу №33-24137/2017, Апелляционное определение Тульского областного суда от 12.11.2016 по делу №33-3223.

Мезенцев А.П. был уведомлен о заключенном Генеральном договореи об обязанности осуществлятьоплату полученного от ООО «Герутэк» товара новому кредитору – ПАО«Промсвязьбанк». Указанные обстоятельства признаны Мезенцевым А.П. (абз. 4 «Возражений на исковое заявление»), атакже подтверждаютсяприложенными к исковому заявлению документами: уведомлением об уступке АО «Промсвязьбанк» денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ; копиями товарных накладных о поставке товаров, каждая из которых содержит уведомление о том, что денежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено Банку и подлежит оплате исключительно в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, в момент передачи товара по накладным (если такая передача была) от ИП Мезенцев А.П. в пользу ООО «Герутэк», у Банка уже существовало право требования оплаты товара и дебитор был уведомлен о состоявшейся в пользу Банка уступке данного права требования, и, следовательно, был обязан осуществить оплату в пользу Банка. При этом действия ИП Мезенцев А.П. по распоряжению товаром (передача его в пользу ООО «Герутэк») не могут влиять на обязательства по отношению к Банку и на реализацию Банком права на взыскание с него долга.

Указанная позиция находит свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2016 года№ 305-ЭС16-3398 по делу № А40-102858/2014. Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда РФ от 14.09.2017 года № 310-ЭС17-7890, Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2017 года №305-ЭС17-8392 и других.

Указание Мезенцевым А.П. на уведомление об изменении лимитов кредитования не относится к настоящему делу и не влияет на права и обязанности Мезенцева А.П. по отношению к Банку.

Во-первых, в упомянутом уведомлении допущена техническая ошибка (опечатка), что подтверждается как сравнением с ранее направлявшимися уведомлениями, так идействиями сторон по Генеральному договору направленными на порождение соответствующих прав и обязанностей.

В частности, ИП Мезенцев А.П. осуществил закупку товара, ООО «Герутэк» предоставлял в Банк реестры денежных требований, получил финансирование и уступил Банку права требования.

При этом ни ИП Мезенцев А.П. ни ООО «Герутэк» не прекратили поставки и не выразили своего несогласия или иным образом не воздержались от совершения действий по получению от Банка финансирования под уступку права требования на условиях, предусмотренных Генеральным договором.

Кроме того, Мезенцевым А.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате продолжения финансирования Банком его закупок на ранее существовавших условиях.

Во-вторых, какие-либо разногласия между Банком и Клиентом в понимании условий и правовых последствий заключения Генерального договора, предусматривающего переход к Банку прав по Договору поставки, отсутствуют.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года№ 120«Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» перемена кредитора в обязательстве не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнения.

При этом в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» «...по общему правилу, предусмотренному п.3ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как итретьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться нанеисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом...».

В этой связи Мезенцев А.П. не вправе выдвигать каких-либо возражений или требований, вытекающих из Генерального договора и связанных с исполнением его условий, указанных выше, в том числе в части уменьшения/увеличения или факта выплаты финансирования (т.е. оплаты уступленных Банку прав), изменения его лимита по Генеральному договору и т.д., поскольку такое исполнение не создает и не может создать для него новых прав и обязанностей.

Банк считает, что с учетом изложенного, оснований дляосвобождения Мезенцева А.П. от обязанности оплатить поставленный товар не имеется.

Представитель ООО «Герутэк» Генеральный директор Шуплецов М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в отношении общества признал полностью.

О полном признании исковых требований представителем ответчика ООО «Герутэк» в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом представителю ответчика ООО «Герутэк» Генеральному директору ШуплецовуМ.В. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Также ему было разъяснено, что в случае добровольного неисполнения решения суда, оно может исполняться принудительно в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данныеположения закона были понятны представителю ответчика, что также отражено в его заявлении.

Представитель ответчика ООО «Герутэк» генеральный директор Шуплецов М.В. указал, что заявление о полном признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

Также представительответчика указал, что по договору поставки действительно имеется задолженность, вызванная сложившейся тяжелой финансовой ситуацией, вызванной повышением процентных ставок со стороны Банка. Ответчик Бакош Ю.Г. в судебном заседании исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в отношении себя не признал, указав, что он работал в должности Генерального директора ООО «Герутэк», и в этот период подписал с Банком договор поручительства, однако он уже длительное время не исполняет обязанности Генерального директора предприятия, им в настоящее время является Шуплецов М.В., который и должен отвечать по долгам предприятия. Пояснил, что в настоящее время является учредителем ООО «Герутэк».

Представитель ответчика Мезенцева А.П. по доверенности Захаров Д.А. в судебном заседании исковые требования Банка в отношении своего доверителя не признал, указав, что Мезенцев А.П. по соглашению с ООО «Герутэк» и согласия представителей банка вернул весь товар продавцу, так как прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязательств перед банком по оплате задолженности не имеет. Также считал, что произведя возврат товара на сумму <данные изъяты> рублей Мезенцев А.А. полностью исполнил свои обязательства перед ООО «Герутэк». И именно ООО «Герутэк» должен был урегулировать данный вопрос с Банком. Считает, что даже если предположить, что по каким – либо накладным Банком был выплачен платеж, то он все равно не мог превышать сумму в <данные изъяты> рублей, а сумма финансового требования, предъявленного к нему, не должна превышать <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 824 ГК РФ устанавливает, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

При этом, в силу положений ст. 826 ГК РФ, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу положений чт. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсвязьбанк» и ООО «Герутэк» заключили генеральный договор №-№ об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), по условиям которого финансовый агент (ПАО «Промсвязьбанк») обязался выплачивать клиенту (ООО «Герутэк») суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а ООО «Герутэк» обязалось уступать банку эти денежные требования, в также уплачивать вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре. (п.1.1)

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность клиента уступать финансовому агенту в полном объеме денежные требования к должнику в отношении которого финансовому агенту передано извещение о должнике. В календарный день, следующий за днём получения финансовым агентом извещения о должнике, к финансовому агенту переходят в полном объеме все существующие денежные требования клиента к данному должнику. В последующем все денежные требования к данному должнику переходят к финансовому агенту в полном объеме в момент их возникновения.

Продавец уступил Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров ИП Мезенцев А.П. по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из условий Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки, оплата каждой партии продукции производится «Покупателем» в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента (даты) поставки продукции «Поставщиком».

В соответствии с п. 1.6 Договора поставки датой поставки товара Дебитору является дата указанная в накладной.

В настоящее время в связи с неоплатой Дебитором поставленного товара у Дебитора перед Банком образовалась задолженность по следующим поставкам в размере 2 457 764рублей 74 копейки.

Указанные товарные накладные были переданы Продавцом Банку в соответствии с реестрами денежных требований, оформленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя поставка в адрес Дебитора была совершена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания отсрочки оплаты указанной поставки – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения обязательств Дебитором по оплате всех указанных выше поставок наступил. При этом в соответствии с условиями п.п. 4.6., 4.7 Генерального договора в счет финансирования указанных уступленных денежных требований Банком выплачено Продавцу <данные изъяты>. Банк указывает, что дебитор был уведомлен о необходимости оплаты указанных поставок на счёт Банка в связи с получением Продавцом от Банка финансирования поставок под уступку денежных требований. Дебитору вручены уведомления об уступке Банку денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, каждая товарная накладная содержит уведомление о том, что денежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено Банку и подлежит оплате исключительно в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

В соответствии сост. 830 Гражданского кодекса РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту. Таким образом, в силу ст.ст. 307, 824, 826, 830 ГК РФ надлежащим кредитором по указанным поставкам является Банк, исполнение обязательств Ответчиком по оплате указанных поставок должно было осуществляться Ответчиком в пользу Банка.

Однако оплата Дебитором Банку по указанным поставкам произведена не была. Согласно сведениям ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ИП Мезенцев А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 827 Гражданского кодекса РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору Продавец обязывается солидарно с Должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должниками денежных требований, уступленных Банку. При этом в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору в случае если Должник не исполнит в полном объеме уступленное в пользу Банка Продавцом денежное требование, в отношении которого Банк выплатил Продавцу первоначальный платеж, Продавец обязан в течение срока, равного 42 календарным дням, увеличенным на три рабочих дня, с момента истечения срока исполнения Денежного требования, выплатить Банку сумму неисполненного Денежного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, а так же сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Кроме того, в п. 10.1 Генерального договора указано, что Продавец несет ответственность за действительность уступленных денежных требований, а также за оспаривание должниками своих обязательств по ним. В этом случае Продавец обязан осуществить возврат Банку суммы финансирования, выплаченной под уступку денежного требования, выплатить Банку вознаграждение, исчисленное в отношении денежного требования, а также возместить Банку причиненные убытки. Таким образом, исходя из ст. 827 Гражданского кодекса РФ и условий Генерального договора, Продавец несет перед Банком солидарную с Дебитором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником требования, являющегося предметом уступки, а также несет ответственность за его действительность и отсутствие возражений Дебитора по нему. По истечении установленных п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору сроков Продавцом ООО «Герутэк» не были перечислены Банку денежные средства в целях погашения задолженности по указанным поставкам за Дебитора. В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бакош Юрием Георгиевичем. Согласно п.п. 1.1., 2.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Продавцом его обязательств, указанных в п. 2 Договора поручительства, вытекающих из заключенного между Банком и Продавцом Генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных соглашений к нему, в том числе обязательств, которые возникнут вбудущем. В соответствии с п.п. 1.2-1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Продавцом обязательства, обеспеченного поручительством, Продавец и Поручитель, отвечают перед Банком солидарно, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Клиент, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Продавцом. Согласно п. 2.1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение всех обязательств Продавца по Генеральному договору, в том числе, но не исключительно следующих обязательств: - обязательств Продавца, возникающих в связи с его ответственностью за действительность денежных требований, уступаемых Банку по Генеральному договору, за соответствие условий уступленных Банку денежных требований условиям, определенным в документах, переданных Банку в соответствии с Генеральным договором, за отсутствие возражений должника по денежным требованиям; - обязательств по уплате вознаграждения и неустоек; -обязательств, возникающих в связи с ответственностью Продавца солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных Продавцу в соответствии с Генеральным договором. В соответствии с п. 2.1.3Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года(вредакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года– предельныйразмер ответственности Поручителя перед Фактором составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Согласно абз. 14 п. 1 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) указано, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), при предъявлении кредитором требования к солидарным должникам одновременно, не позволяет принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.7.1 Договора поставки, заключенного с ИП Мезенцев А.П., все споры, возникающие в связи с Договором поставки, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Согласно п. 13.2 Генерального договора, заключенного с ООО «Герутэк», предусмотрено, что все споры по настоящему договору, в т.ч. любой спор, в случае его подведомственности арбитражному суду, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области; в случае подведомственности суду общей юрисдикции – в Зареченском районном суде г. Тулы.

В соответствии с п. 6.1 Договора поручительства, заключенного с Бакош Ю.Г. указано, что любой спор, разногласие или требование… в случае подведомственности арбитражному суду – подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области, в случае подведомственности суду общей юрисдикции – в Зареченском районном суде г. Тулы.

Таким образом, условие о территориальной подсудности спора со всеми ответчиками одинаково не согласовано и применятьсяне может. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, в данном случае ответчика Бакош Ю.Г., зарегистрированного в Пролетарском районе г.Тулы по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание задолженность, возникшую вследствие неисполнения денежного обязательства, которое не было исполнено или прекращено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Герутэк», Мезенцева А.П., Бакоша Ю.Н. образовавшейся задолженности. Доводы представителя ответчика Мезенцева А.П. о том, что в связи с расторжением договора поставки с ООО «Герутэк» и возвращении последнему всего поставленного ранее товара, были прекращены обязательства Мезенцева А.П. перед ПАО «Промсвязьбанк» по оплате поставленного товара, являются несостоятельными, противоречат положениям ч.3 ст. 827 ГК РФ. Факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, а денежное требование, уступаемое финансовому агенту – это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ и оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме. Мезенцев А.П. был уведомлен о заключении между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Герутэк» договора факторинга и об осуществлении платежей по договору в пользу банка, в связи с чем права требования к данному ответчику перешли к истцу. На момент поставки товара, последний был принят без замечаний, недостатком обнаружено не было. Таким образом, у ИП Мезенцев А.П. возниклообязательствопо оплате товара Банку.При этомдействия покупателя (должника) по дальнейшему распоряжению качественным товаром после его получения не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств по оплате товара. Таким образом, так как к ИП Мезенцеву А.П. перешло право собственности на товар, поставленный ему ООО «Герутэк», то любые последующие действия, должны быть расценены как действия собственника по осуществлению своих правомочий, в том числе по владению и распоряжению. Сделки по распоряжению имуществом не могут повлечь за собой возникновение новых обязательств и изменить обязательство, право требования по которому ранее передано другому лицу. На момент возврата товара Мезенцев А.П. был уведомлен о перешедшем к Банку, ставшему новым кредитором, праве требования (уступки). При этом суд считает необходимым указать Мезенцеву А.П., что в случае возникновения убытков, вопрос об их возмещении может быть разрешен им в ином порядке.

Обстоятельства выполнения ООО «Герутэк» поставок и приобретения товаров ИП Мезенцев А.П. не оспариваются.

Указание Мезенцевым А.П. на уведомление об изменении лимитов кредитования не относится к настоящему делу и не влияет на права и обязанности Мезенцева А.П. по отношению к Банку.

Во-первых, в упомянутом уведомлении допущена техническая ошибка (опечатка), что подтверждается как сравнением с ранее направлявшимися уведомлениями, так и действиями сторон по Генеральному договору направленными на порождение соответствующих прав и обязанностей.

В частности ИП Мезенцев А.П. осуществил закупку товара, ООО «Герутэк» предоставлял в Банк реестры денежных требований, получил финансирование, и уступил Банку права требования.

При этом ни ИП Мезенцев А.П. ни ООО «Герутэк» не прекратили поставки и не выразили своего несогласия или иным образом не воздержались от совершения действий по получению от Банка финансирования под уступку права требования на условиях предусмотренных Генеральным договором.

Кроме того Мезенцевым А.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате продолжения финансирования Банком его закупок на ранее существовавших условиях.

Какие-либо разногласия между Банком и клиентом в понимании условий и правовых последствий заключения Генерального договора, предусматривающего переход к Банку прав по Договору поставки, отсутствуют.

Доводы ответчика БакошаЮ.Г. относительно того, что заключая договор поручительства он исполнял в тот момент обязанности генерального директора ООО «Герутэк» и в настоящее время солидарную ответственность подолгам общества должен нести действующий генеральный директор, несостоятельны, поскольку в договоре поручительства Бакош Ю.Г. указан в качестве физического истца, срок действия договора не истек, договор расторгнутне был, такого основания для прекращения поручительства, как прекращение исполнения обязанностей директора общества, в договоре поручительства не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается оплата ПАО «Промсвязьбанк» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Герутэк»,Бакошу Юрию Георгиевичу, Мезенцеву Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежных требований (факторинга), договору поставки, договору поручительства и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Герутэк», Мезенцева Алексея Петровича, Бакоша Юрия Георгиевича задолженность по денежным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с учетом солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Бакош Ю.Г., солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Мезенцевым А.П.

Взыскать в пользу с ОАО «Промсвязьбанк» с ООО «Герутэк», Мезенцева Алексея Петровича, Бакоша Юрия Георгиевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Шаховцев В.В.