Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, встречному иску ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о признании недействительным договора аренды,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды грузового автомобиля в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.01.2021 между истцом ФИО3 (арендодатель) и ответчиком ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды грузового автомобиля, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование, принадлежащий ФИО3 на праве собственности грузовой автомобиль марки SCANIA, модель R144LA4x2NA460, 2000 года выпуска, производство Швеция, идентификационный номер №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, паспорт технического средства №, для использования в соответствии с нуждами арендатора (для перевозки грузов).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата была установлена в размере 50 000 руб. в месяц.

Договор вступил в силу с 15.01.2021 года. Автомобиль находился во владении и пользовании ответчика до сентября 2021 года. За время аренды ответчиком ни разу не была внесена арендная плата, несмотря на неоднократные требования истца, в связи с чем, истец 15.09.2021 года забрал у ответчика свой автомобиль.

Доказательствами того, что ответчик действительно владел и пользовался принадлежащим истцу автомобилем и эксплуатировал его в своих интересах (перевозка грузов) являются:

договор-заявка от 30.08.2021 на перевозку груза, где ФИО4 указан в качестве водителя на автомобиле SCANIA, государственный регистрационный знак №;

договор-заявка №-А от 31.08.2021 на перевозку груза, где ФИО4 также указан в качестве водителя на автомобиле SCANIA, государственный регистрационный знак №;

извлечения из журналов предрейсового технического контроля, проводимого уполномоченной организацией ООО «ЕвроДизельБийск 2005» (страницы за март, июль, август 2021г.), где указано, что ФИО4 неоднократно проходил предрейсовый технический контроль с автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак №;

путевые листы от 12.07.2021 и от 19.08.2021, в которых содержатся данные ФИО4 и управляемом им автомобиле SCANIA, государственный регистрационный знак №.

Период, когда ответчик безвозмездно, вопреки условиям договора аренды, пользовался принадлежащим истцу автомобилем, составил 8 месяцев. За данный период задолженность ответчика по арендной плате составила 400 000 руб. (50 000 х 8 мес.).

08.11.2021 истцом была направлена ответчику претензия, в которой он потребовал в 15-дневный срок погасить задолженность по договору аренды, указав, что в случае неисполнения его требования, он вынужден будет обратиться в суд.

До настоящего времени задолженность ФИО4 не погашена, в связи с чем истец, указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 (л.д. 205-207), в котором просит признать сделку - договор аренды грузового автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №, заключенный 15.01.2021 между сторонами по спору недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 с июня 2020 года по сентябрь 2021 года состоял в трудовых отношениях с ФИО3 в должности водителя. Трудовые отношения письменно не были оформлены. При этом ФИО4 осуществлял перевозки на грузовом автомобиле SCANIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3

09.12.2020 ФИО4 как водитель, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом грузоотправителем был уплачен штраф. Поскольку на индивидуальных предпринимателей и Общества штрафы составляют большие суммы, то ответчик ФИО3, с целью уменьшения штрафов за административные правонарушения, предложил заключить договор аренды грузового автомобиля.

С этой целью 15.01.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды грузового автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №. Данный договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

После 15.01.2021 ФИО4 продолжал осуществлять перевозки на автомобиле, принадлежащем ответчику, в должности водителя. Арендные платежи им не вносились, что не оспаривает ответчик. Оплату за оказанные услуги по перевозке груза, получал ответчик по встречному иску ФИО3, а не истец.

Таким образом, фактически ответчик ФИО3 грузовой автомобиль в аренду истцу не передавал, так как в период действия договора аренды именно ответчик получал доход от эксплуатации автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак <***>. Следовательно, исковое заявление ответчика о взыскании с истца по встречному иску задолженности по договору аренды автомобиля от 15.01.2021 года за период с 15.01.2021 года по 15.09.2021 года, при получении ответчиком дохода от эксплуатации автомобиля в размере 1 841 930 руб. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

На основании изложенного, основываясь на положениях ст. ст. 1, 10, 170, 606 ГК РФ истец по встречному иску ФИО4 просит об удовлетворении встречных требований.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно в обоснование позиции стороны истца по первоначальному иску пояснил, что трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 не имело место, между сторонами по спору на момент заключения договора аренды грузового автомобиля имели место дружеские отношения, построенные на взаимовыгодном сотрудничестве. ФИО3 принадлежал грузовой автомобиль, а ФИО4 прицеп. Договор аренды был заключен сторонами по взаимному согласию, стороны в том числе и ФИО4 самостоятельно определяли маршрут по которому будет доставляться груз с учетом дорожных условий и выгодности предложения. При этом в случае, если ФИО4 не устраивали какие-либо из предложенных условий, он мог отказаться от поездки. Автомобиль находился во владении ФИО4, он осуществлял его коммерческую эксплуатацию, что подтверждается путевыми листами, договором, заявками. Осуществляя перевозку грузов, ФИО4 путевые листы оформлял самостоятельно. Предрейсовые осмотры ФИО4 проходил самостоятельно, т.к. любое лицо может пройти предрейсовый осмотр, оплатив его. ФИО2 работал по заявкам ИП ФИО6, поскольку ФИО4 не имел статус ИП, а ИП ФИО6 работает с расчетными счетами. У ИП ФИО3 имеется расчетный счет, ФИО4 выполнял заявки ИП ФИО6, оплата перечислялась с расчетного счета ИП ФИО3, который удерживал свой процент с учетом необходимости оплаты налогов, остальное получал ФИО4, имея на руках банковскую карту на имя ФИО3 Данная схема обналичивания денежных средств (учитывая, что ФИО4 в спорный период не являлся ИП и не имел своего расчетного счета) действовала до сентября 2021, в настоящее время ФИО4 работает таким же образом с иным ИП. Указал на то, что то каким образом должна была вноситься арендная плата (наличными денежными средствами или путем перечисления) не было указано в договоре, однако, фактически арендная плата никаким образом ФИО3 не оплачивалась. Указал на отсутствие доказательств существования каких-либо отношений по предоставлению заявок на перевозку груза между ИП ФИО6 и ИП ФИО3, ссылаясь на то, что представленный ИП ФИО6 агентский договор ИП ФИО3 не подписан.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд возвращён конверт с повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО4 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что фактически между сторонами по спору существовали трудовые отношения. С целью избежать оплаты штрафов, в связи с и пользованием грузового автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак № (перегруза), между сторонами для вида (с целью предъявления уполномоченным лицам) был заключен договор аренды указанного автомобиля. Факт заключения данного договора аренды между сторонами и факт отсутствия по нему оплаты не оспаривала. Указала, что арендная плата ФИО4 не уплачивалась, денежные средства от выполняемых ФИО4 заявок по перевозке грузов перечислялись на счет ИП ФИО3, поскольку ФИО4 работал водителем у ИП ФИО3, получая заработную плату в зависимости от объема выполненной работы в сумме от 25 000 руб. до 45 000 руб. в месяц. Между ИП ФИО6 и ФИО4 21.01.2021 был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ФИО4 должен был осуществлять перевозку грузов, принадлежащих третьим лицам, указанных агентом. Оплата по данному договору перечислялась на счет ИП ФИО3

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что договор аренды грузового автомобиля был заключен для того, чтобы не платить штрафы за перегруз (ранее ФИО4 управлял данным автомобилем без договора аренды, в связи с чем ИП ФИО6 была привлечена к административной ответственности за перегруз). Пояснила, что о заключении данного договора аренды ей известно со слов ее сожителя, она при его заключении не присутствовала, напрямую относительно данного договора со сторонами по спору она не общалась. ИП ФИО6 являлась посредником. Деньги за работу перечислялись ей, а затем денежные средства переводились ИП ФИО3, который в последующем самостоятельно распоряжался ими: часть денежных средств платил ФИО4, а часть денежных средств оставлял себе. Перечислять сразу денежные средства ФИО4 не было возможности, т.к. у него не было расчетного счета. Имелся агентский договор, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 (находится в архиве, представить его не может). ИП ФИО6 работала с ФИО2 и ФИО1 с 2019 года, указала на то, что между сторонами по спору имелись дружеские отношения, при этом у ФИО3 имелся тягач, а у ФИО4 – прицеп.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

С учётом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Применительно к спорным правоотношениям сторон обязательство арендатора (должника) по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором аренды имущество,

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы за пользование транспортным средством возникает с момента передачи ему данного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства – грузового тягача седельного SCANIA, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, информацией МУ МВД России «Бийское» (т.1 л.д. 8, 9, 39,40).

ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя с 06.06.2019, основной вид деятельности – деятельность автомобильного и грузового транспорта (выписка из ЕГРИП, т. 1 л.д. 31-32).

15 января 2021 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства на срок с 15 января 2021 по 15 января 2022 года (п. 4.1.) с возможностью его продления сторонами по взаимному согласию с ежемесячной арендной платой в размере 50 000 руб. включая все налоги в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п.3.1., 3.2.). Согласно условиям указанного договора аренды арендодатель передает во временное владение пользование арендатору указанный грузовой автомобиль для его использования в соответствии с нуждами арендатора (п.1.1.). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатация как коммерческую, так и техническую (п. 2.3.). По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, если в том числе когда арендатор в течение 2 месяцев не вносит арендную плату, предусмотренную п. 3.1. договора (п.6.2.3) (т.1 л.д. 6-7).

Условия договора аренды об оплате использования арендованного транспортного средства арендатором не соблюдались, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось.

15.09.2021 истец по первоначальному иску ФИО3 в связи с невыполнением ФИО4 условия договора о внесении арендной платы забрал у ответчика транспортное средство, что ответчиком ФИО4 также не оспаривалось.

08 ноября 2021 года истцом по первоначальному иску ФИО3 в адрес ответчика по первоначальному иску ФИО4 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате арендных платежей за период использования транспортного средства с 15.01.2021 по 15.09.2021 из расчета 50 000 руб. в месяц в срок 15 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 20), которая была получена ответчиком 24.11.2021 (л.д. 21-22).

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика ФИО4, что указанный грузовой автомобиль фактически использовался ФИО4 по своему прямому назначению – перевозки грузов, управлял данным автомобилем в спорный период ФИО4

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ), исполнив обязанность по передаче имущества арендатору, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В пункте 3.1 договора аренды указано, что арендная плата по договору составляет 50 000 руб. в месяц, включая все налоги. Платежи, предусмотренные п.3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п. 3.2 договора (л.д. 6).

Общая сумма арендной платы за период с 15.01.2021 по 15.09.2021 составляет 400 000 руб. (50 000 руб. х 8 мес.).

Ввиду того, что сторонами не опаривался факт передачи ФИО4 по договору аренды принадлежащего ФИО9 грузового тягача седельного, на ответчике ФИО4 в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по предоставлению доказательств внесения арендных платежей за весь период пользования арендованным имуществом надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и условий договора аренды ФИО4 не представлено надлежащих, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по оплате аренды транспортного средства.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по арендной плате перед истцом со стороны ответчика не представлено, как не представлено сведений о внесении каких-либо арендных платежей за период использования арендованного имущества, при этом факт использования принадлежащего истцу грузового тягача седельного ФИО4 в указанный период ответчиком по первоначальному иску не оспаривался, требования истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 400 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды по основанию ч.1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; тогда как арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Ответственность работника наступает по иным правилам.

Оспаривая сделку – договор аренды грузового автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №, заключенный 15.01.2021 между сторонами по спору по основанию мнимости, сторона истца по встречному иску указывает на то, что данный договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не преследовали цель исполнять договор, а намеревались избежать негативных правовых последствий со стороны государства в виде оплаты штрафов за перегруз автомобиля, размер которых для лиц осуществляющих коммерческую деятельность является значительным.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку оспариваемая сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из приведенной правовой нормы и разъяснений к ней, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В мнимых сделках воля участников сделки формируется свободно, какого-либо давления на них не оказывается. Воля указанных сделок имеет три направления. Во-первых, при совершении мнимых сделок стороны имеют сознательную и согласованную волю, направленную на сокрытие своих подлинных намерений. Субъекты совершают указанные сделки лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о своих намерениях. Во-вторых, воля у сторон указанных сделок полностью однонаправлена и совпадает. В-третьих, у сторон указанных сделок фактически отсутствует воля, направленная на их исполнение, то есть осуществление действий, направленных на достижение определенного правового результата.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказыванию подлежали указанные обстоятельства.

По смыслу положений ст. ст. 642, 645, 646 ГК РФ конечной целью заключения договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Судом отмечается, что, заключенная сторонами сделка оформлена в письменной форме, соответствует требованиям закона, истец по встречному иску ФИО10 осознанно подписал договор аренды грузового автомобиля, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, сторонами осуществлены все необходимые действия для достижения правовых последствий заключенного договора аренды, вследствие которых данные последствия наступили для каждой из сторон.

До момента обращения ФИО3 в суд, ФИО4 не стремился оспорить договор аренды в течение длительного времени, подтверждая свою волю на его заключение.

Оценивая довод стороны истца по встречному иску о том, что фактически стороны по спору находились в трудовых отношениях: ФИО4 работал на ФИО3 в качестве водителя в период до 15.01.2021 и позднее вплоть до 15.09.2021, суд принимает во внимание следующее.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, (супруга ФИО4), которая пояснила, что ее супруг работал водителем у ФИО3 в период с 2020 по 2021 по устной договоренности. Они занимались перевозкой грузов, у ФИО3 был тягач, у ФИО10 прицеп, они решили заработать. Все денежные средства от работы поступали на расчетный счет ИП ФИО3, после чего ФИО3 рассчитывался с ФИО4 наличными денежными средствами. Они обговаривали процент и высчитывали сумму от пройденного расстояния. Средняя заработная плата ФИО10 составляла от 20 до 45 тыс. руб. в месяц. Деньги поступали на счет ФИО3, поскольку у ФИО4 не имелось расчетного счета. ФИО4 мог отказаться от выполнения заявки, если считал ее невыгодной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Как следует из ответа МИФНС России № 1 по Алтайскому краю запрос суда (т.1 л.д. 42), отсутствует информация о налоговых агентах, предоставивших сведения по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 в отношении ФИО4

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО4 приобрел статус индивидуального предпринимателя 03.12.2021, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (т. 1 л.д. 33-34).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 08.07.2019, заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому ФИО4 приобрел прицеп KOGEL SNCO 20, регистрационный знак №, за 500 000 руб. (т.2 л.д. 84).

В соответствии с содержанием представленных расписок за период с 15.08.2019 по 04.08.2021 ФИО4 выплатил ФИО8 сумму в общем размере 434 000 руб. ( т.2 л.д. 85-95).

Согласно сведениям МУ МВД России «Бийское» указанный прицеп по состоянию на 28.06.2022 зарегистрирован на имя ФИО8 (т.2 л.д. 113,114).

По общему правилу, закреплённому в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момента передачи автомобиля. регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как следует из пояснений представителей сторон, свидетеля, ФИО3 и ФИО4. находившиеся в дружеских отношениях решили заработать, используя принадлежавшие им транспортные средства – грузовой тягач и прицеп, что подтверждается также материалами дела (товарно-транспортными накладными, актами, доверенностями, договорами-заявками, платежными поручениями, т.1 л.д. 89-174, 218-249, т.2 л.д.1-82) согласно которым ФИО4 совершал грузоперевозки, используя грузовой автомобиль ФИО3

В силу ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Наличие в деле агентского договора, заключённого между ИП ФИО6 и ФИО4, а также представленные товарно-транспортные накладные, акты, доверенности, договоры заявки, платежные поручения, в которых имеется указание на ФИО4 как водителя, не подтверждает факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4, поскольку лишь констатируют факт доставки груза ответчиком, как лица уполномоченного на получение, перевозку груза и подписание ТТН.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по спору сложились взаимовыгодные отношения, направленные на извлечение прибыли, не носящие характера трудовых, отличительными признаками которых (трудовых) является достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

По соглашению сторон, между ними была достигнута договоренность об использовании принадлежащего ФИО3 имущества (грузового автомобиля), оформленная письменным договором аренды указанного транспортного средства.

При этом судом отмечается, что стороной истца по встречному иску не заявлено требование об установлении факта наличия трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4

Также судом отмечается, что характер отношений по проведению оплаты за выполняемые ФИО4 заявки по перевозке груза (порядок перечисления и последующего распределения денежных средств) был согласован сторонами по спору, исполнялся ими в соответствии с достигнутой между ними договоренности.

При изложенных обстоятельствах, довод стороны истца по встречному иску о том, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора аренды правовые последствия, фактически договор аренды не исполняли, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика ФИО4, оспариваемый договор аренды транспортного средства соответствует требованиям ст.ст. 642, 643 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, фактически данный договор исполнялся (грузовой автомобиль использовался ФИО4 в коммерческих целях), доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб. 00 коп., в связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт №) задолженность по договору аренды грузового автомобиля в сумме 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 29 июля 2022 года.