Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ОАО «Росгосстрах Банк» М.Р.А. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/, Б.О.В. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/, представителя ответчиков Л.В.Н. /по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/, Л.В.Н., /по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ/, Л.В.А. /по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ/, ООО Компания «Продлайнер» /по доверенности №/, ООО «Продлайнер- Регион» /по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ/, ООО «ЮУТК «Содружество» /по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ/ - Ж.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Продлайнер», Л.В.Н., Л.В.Н., Л.В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Продлайнер - Регион», Обществу с ограниченной ответственностью Южно-уральская торговая компания «Содружество» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречным исковым требованиям Л.В.Н., Л.В.Н., Л.В.А. о признании договоров поручительства, дополнительных соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Продлайнер», Л.В.Н., Л.В.Н., Л.В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Продлайнер- Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время переименован в ОАО «РГС Банк») и ООО Компания «Продлайнер» заключен договор банковского счета №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Компания «Продлайнер» заключено дополнительное соглашение №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафта» по расчетному счету к договору банковского счета №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в форме «овердрафта», для оплаты платежных документов заемщика при отсутствии недостаточности средств на расчетном счете ООО Компания «Продлайнер» в размере установленного лимита овердрафта по дату возврата кредита.

ООО Компания «Продлайнер» приняло на себя следующие обязательства по договору 1: лимит овердрафта - <данные изъяты>; уплата процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых в сроки, установленные договором (п. 4.1 договора 1); в течение 30 календарных дней с даты возникновения остатка на ссудном заемщик обязан произвести полное погашение задолженности (п. 4.3 договора 1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО Компания «Продлайнер» по дополнительному соглашению №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафта» по расчетному счету к договору банковского счета № между банком и Л.В.Н. заключен договор поручительства №-ов-1-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО Компания «Продлайнер» к дополнительному соглашению №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафта» по расчетному счету к договору банковского счета № заключены следующие договоры: договор поручительства №-ов-2-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.В.Н.; договор поручительства №-ов-3-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.В.А.; договор поручительства №-ов-4-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Продлайнер- Регион»; договор поручительства №-ов-5-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЮУТК «Содружество».

ДД.ММ.ГГГГ банк во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором 1, предоставил заемщику кредит в размере 4 862 716,33 рублей, что подтверждается выпиской из расчетного счета юридического лица, а также выпиской по ссудному счету.

ООО «Компания «Продлайнер» нарушило сроки погашения задолженности, установленные в п. 4.3. договора, а именно: в течение 30 календарных дней с даты возникновения остатка на ссудном счете, заемщик не произвел полное погашение задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Компания «Продлайнер» перед банком по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по выплате процентов в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Продлайнер- Регион» заключен договор банковского счета №.

ООО «Продлайнер-Регион» приняло на себя следующие обязательства по договору 2: лимит овердрафта - <данные изъяты>; уплата процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, в сроки, установленные договором (п. 4.1 договора 2); в течение 30 календарных дней с даты возникновения остатка на ссудном счете, заемщик обязан произвести полное погашение задолженности (п. 4.3 договора 2).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Продлайнер-Регион» по дополнительному соглашению №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафта» по расчетному счету к договору банковского счета № между банком и Л.В.Н. заключен договор поручительства №-ов-1-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продлайнер- Регион» по дополнительному соглашению №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафта» по расчетному счету к договору банковского счета № заключены следующие договоры: договор поручительства №-ов-2-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.В.Н.; договор поручительства №-ов-З-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.В.А.; договор поручительства №-ов-4-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Компания «Продлайнер»; договор поручительства №-ов-5-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЮУТК «Содружество».

ДД.ММ.ГГГГ банк во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором 2, предоставил ООО «Продлайнер-Регион» кредит в размере 2 843 891,13 рублей, что подтверждается выпиской из расчетного счета юридического лица, а также выпиской по ссудному счету.

ООО «Продлайнер-Регион» нарушило сроки погашения задолженности установленные в п. 4.3 договора 2, а именно: в течение 30 календарных дней с даты возникновения остатка на ссудном счете, заемщик не произвел полное погашение задолженности.

Общая сумма задолженности ООО «Продлайнер-Регион» перед банком по договору 2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 920 009,20 рублей; задолженность по выплате процентов в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» (на момент заключения отношений с Банком именовавшимся «Прод-Алко») заключен договор банковского счета №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» заключено дополнительное соглашение №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафта» по расчетному счету к договору банковского счета № (далее - Договор 3), в соответствии с которым банк предоставляет ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» кредит в размере установленного лимита овердрафта по дату возврата кредита.

ООО Южно-Уральская торговая компания «Содружество» приняло на себя следующие обязательства по договору 3: лимит овердрафта - <данные изъяты>; уплата процентов за пользование, кредитом в размере 12 % годовых в сроки, установленные договором (п. 4.1 договора 3).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» по дополнительному соглашению №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафта» по расчетному счету к договору банковского счета № между банком и Л.В.Н. заключен договор поручительства №-ов-1-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» по дополнительному соглашению №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафта» по расчетному счету к договору банковского счета № заключены следующие договоры: договор поручительства №-ов-2-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.В.Н.; договор поручительства №-ов-3-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.В.А.; договор поручительства №-ов-4-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Компания «Продлайнер»; договор поручительства №-ов-5-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Продлайнер- Регион».

ДД.ММ.ГГГГ банк во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором 3, предоставил ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из расчетного счета юридического лица, а также выпиской по ссудному счету.

Общая сумма задолженности ООО «Южно-Уральская торговая компания перед банком по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по выплате процентов в размере <данные изъяты>.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных дополнительными соглашениями, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит: взыскать солидарно с ООО Компания «Продлайнер», Л.В.Н., Л.В.Н., Л.В.А., ООО «Продлайнер- Регион», ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» <данные изъяты>; задолженность по выплате процентов в размере <данные изъяты> взыскать солидарно с ООО ««Продлайнер-Регион», Л.В.Н., Л.В.Н., Л.В.А., ООО Компания «Продлайнер», ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество», Л.В.Н., Л.В.Н., Л.В.А., ООО Компания «Продлайнер», ООО «Продлайнер- Регион» в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ООО «Компания «Продлайнер», Л.В.Н., Л.В.Н., Л.В.А., ООО «Продлайнер-Регион», ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству встречные исковые заявления:

Л.В.Н. о признании недействительным договора поручительства №-ов-2-П от ДД.ММ.ГГГГ,договора поручительства №-ов-2-П от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-ов-2-П от ДД.ММ.ГГГГ;

Л.В.А. о признании недействительным договора поручительства №-ов-З-П от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-ов-З-П от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-ов-З-П от ДД.ММ.ГГГГ;

Л.В.Н. о расторжении договора поручительства №-ов-1-П от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора поручительства №-ов-1-П от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора поручительства №-ов-1-П от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными (ничтожными): дополнительного соглашения №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства №-ов-4-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продлайнер-Регион» по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства №-ов-5-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продлайнер- Регион» по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства №-ов-4-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮУТК «Содружество» по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства №-ов-5-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮУТК «Содружество» по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца ОАО «Росгосстрах Банк» (ответчики по встречным исковым требованиям) Б.О.В., М.Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчиков Ж.Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил заявленные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Л.В.Н., Л.В.Н., Л.В.А., ООО «Компания «Продлайнер», ООО «Компания «Продлайнер-Регион», ООО ЮУТК«Содружество» будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что вызвало рассмотрение дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца ОАО «Росгосстрах Банк» Б.О.В., М.Р.А., представителя ответчиков: ООО «Компания «Продлайнер», ООО «Компания «Продлайнер-Регион», ООО Южно-Уральская торговая компания «Содружество», Л.В.Н., Л.В.Н., Л.В.А.- Ж.Р.А., изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования истца, встречные исковые требования ответчиков подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО ЮУТК «Содружество» прекращено в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮУТК «Содружество» задолженности в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время переименован в ОАО «РГС Банк») и ООО Компания «Продлайнер» заключен договор банковского счета №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Компания «Продлайнер» заключено дополнительное соглашение №-ов о предоставлении кредита форме «овердрафта» по расчетному счету к договору банковского счета №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в форме «овердрафта», для оплаты платежных документов заемщика при отсутствии недостаточности средств на расчетном счете ООО Компания «Продлайнер» в размере установленного лимита овердрафта по дату возврата кредита.

ООО Компания «Продлайнер» приняло на себя следующие обязательства по договору 1: лимит овердрафта - <данные изъяты>; уплата процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых в с установленные договором (п. 4.1 Договора 1); в течение 30 календарных дней с даты возникновения остатка на ссудном счете заемщик обязан произвести полное погашение задолженности (п. 4.3 Договора 1).

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО Компания «Продлайнер» к дополнительному соглашению №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафта» по расчетному счету к договору банковского счета № заключены следующие договоры: договор поручительства №-ов-2-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.В.Н.; договор поручительства №-ов-З-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.В.А.; договор поручительства №-ов-4-П от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ««Продлайнер-Регион»; договор поручительства №-ов-5-П от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЮУТК «Содружество».

ДД.ММ.ГГГГ Банк во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором 1, предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из расчетного счета юридического лица, а также выпиской по ссудному счету.

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительных соглашений возврат суммы предоставленного овердрафта должен быть произведен в течение 30 календарных дней с даты возникновения остатка на ссудном счете заемщика.

Согласно п. 1.11 договоров поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщики, в частности, за возврат основного долга, уплаченных процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, а также за компенсацию расходов банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства не исполняются надлежащим образом. В связи с этим банком было предъявлено требование о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Так, ООО Компания «Продлайнер» нарушило сроки погашения задолженности, установленные в п. 4.3. договора, а именно: в течение 30 календарных дней с даты возникновения остатка на ссудном счете, заемщик не произвел полное погашение задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО Компания «Продлайнер» перед банком по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по выплате процентов в размере 33 753, 56 рублей.

Между тем, требования истца ОАО «Росгосстрах Банк», основанные на дополнительном соглашении №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Росгосстрах-Банк» и ООО «Компания «Продлайнер», о взыскании с ООО Компания «Продлайнер», Л.В.Н., Л.В.Н., Л.В.А., ООО «Продлайнер- Регион», ООО «ЮУТК «Содружество» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, а также встречные исковые требования Л.В.Н., Л.В.Н., Л.В.А. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании договоров поручительства недействительными подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Продлайнер» перечислено <данные изъяты>, из которых в счет погашения кредита возвращено последним <данные изъяты>, исходящий остаток составил <данные изъяты> (Том 1. стр. 207).

Подписи должностных лиц в дополнительном соглашении №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Росгосстрах-Банк» и ООО «Компания «Продлайнер», в договорах поручительства с ООО «Продлайнер- Регион» в суде сторонами не оспаривалось, факт наличия долга не отрицалось.

Согласно подпунктам «з», «и», пункта 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре поручительства №- ов-1-П от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расположенная в разделе 6- «Адреса и реквизиты сторон», в графе «Поручитель: Л.В.Н.», вероятно, выполнена самим Л.В.Н., а не другим лицом. На оборотной стороне последнего (прошивочного) листа договора поручительства №- ов-1-П от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, графа «Л.В.Н. Вл.Н», вероятно выполнена самим Л.В.Н., а не другим лицом (Том 3).

Исходя из указанных заключений эксперта, а также учитывая, что ответчиком, вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, достоверно опровергающих факт подписания Л.В.Н. договора поручительства, суд приходит к выводу о наличии обязательств последнего перед банком по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

Между тем, встречное исковое требование Л.В.Н. о расторжении договора поручительства №-ов-1-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.В.Н. и ОАО «Росгосстрах Банк», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для реализации требований о расторжении договора необходимо одновременное наличие четырех условий: стороны не могли предвидеть наступление таких обстоятельств; стороны были не в силах их преодолеть; исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне невыгодным хотя бы для одной из сторон, существо договора не предполагает освобождение заинтересованной стороны от несения риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств.

При заключении кредитного договора поручительство обеспечивается самим заемщиком, и договор поручительства оформляется одновременно при заключении кредитного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания «Продлайнер» в лице генерального директора Л.В.Н., который также является поручителем по договору поручительства №-ов-1-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что каких-либо объективно существующих обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Встречные исковые требования Л.В.Н., Л.В.А. о признании недействительным договоров поручительства №-ов-2-П от ДД.ММ.ГГГГ№-ов-3-П от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что данными лицами указанные договора поручительства не подписывались (Том 3. п.2 подп. «д», «е», п.3 подп. «г», «д» Заключения эксперта).

Поскольку ответчиками доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствует условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ООО Компания «Продлайнер», ООО «Продлайнер - Регион», Л.В.Н. сумма основного долга <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, следовательно, в иске Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Л.В.А., Л.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Далее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Продлайнер-Регион» заключен договор банковского счета №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Продлайнер- Регион» заключено дополнительное соглашение №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафта» по расчетному счету к договору банковского счета № (далее - договор 2). ООО «Продлайнер- Регион» приняло на себя следующие обязательства по договору 2: лимит овердрафта - <данные изъяты> уплата процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, в сроки, установленные договором (п. 4.1 договора 2);в течение 30 календарных дней с даты возникновения остатка на ссудном счете, заемщик обязан произвести полное погашение задолженности (п. 4.3 договора 2).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Продлайнер- Регион» по дополнительному соглашению №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафта» по расчетному счету к договору банковского счета № между банком и Л.В.Н. заключен договор поручительства №-ов-1-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств «Продлайнер-Регион» по дополнительному соглашению №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафта» по расчетному счету к договору банковского счета № заключены следующие договоры: договор поручительства №-ов-2-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.В.Н.; договор поручительства №-ов-З-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.В.А.; договор поручительства №-ов-4-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Компания «Продлайнер»; договор поручительства №-ов-5-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЮУТК «Содружество».

ДД.ММ.ГГГГ Банк во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором 2, предоставил «Продлайнер-Регион» кредит в размере 2 843 891,13 рублей, что подтверждается прилагаемыми выпиской из расчетного счета юридического лица, а также выпиской по ссудному счету.

ООО «Продлайнер-Регион» нарушило сроки погашения задолженности, установленные в п. 4.3 договора 2, а именно: в течение 30 календарных дней с даты возникновения остатка на ссудном счете, заемщик не произвел полное погашение задолженности.

Общая сумма задолженности «Продлайнер-Регион» перед банком по договору 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по выплате процентов в размере 18 105,82 рублей.

Межу тем, требования истца ОАО «Росгосстрах Банк», основанные на дополнительном соглашении №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Росгосстрах-Банк» и ООО «Компания «Продлайнер- Регион», о взыскании с ООО Компания «Продлайнер», Л.В.Н., Л.В.Н., Л.В.А., ООО «Продлайнер- Регион», ООО «ЮУТК «Содружество» задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также встречные исковые требования Л.В.Н., Л.В.Н., Л.В.А. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании договоров поручения недействительными подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из заключения эксперта Уфимского Центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дополнительном соглашении №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расположенная в разделе 8- «Адреса и платежные реквизиты сторон», в графе «генеральный директор «Продлайнер-Регион», выполнена не Л.В.Н., а другим лицом. На оборотной стороне последнего (прошивочного) листа дополнительного соглашения №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные в графах «Генеральный директор «Продлайнер-Регион» и «Поручитель: Л.В.Н.», выполнены не Л.В.Н., а другим лицом (Том 3, подпункты «а», «б» пункта 1 Заключения эксперта).

Однако, несмотря на ничтожность кредитного договора в силу прямого указания ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине неподписания его заемщиком, факт зачисления на расчетный счет ООО «Продлайнер - регион» денежных средств в сумме 2 920 009, 20 рублей, подтверждается выпиской из расчетного счета юридического лица, а также выпиской по ссудному счету.

При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ООО «Продлайнер- Регион» в пользу истца в порядке п.1 ст. 1103 ГК РФ, по смыслу которой к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом, моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного.

Учитывая, что дополнительное соглашение №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Продлайнер- Регион» не заключалось, требования истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Вследствие этого, встречные иски: Л.В.Н. о признании недействительным договора поручительства №-ов-3-П от ДД.ММ.ГГГГ; Л.В.Н. о признании недействительным договора поручительства №-ов-2-П от ДД.ММ.ГГГГ; Л.В.Н. о признании недействительным договора поручительства № -ов-1-П от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что данными лицами указанные договора поручительства не подписывались (Том 3 п.2 подп «а», «б», п.3 подп. «а», «б» Заключения эксперта).

Встречный иск Л.В.Н. о признании недействительными (ничтожными): дополнительного соглашения №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства №-ов-4-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства ООО «Продлайнер - Регион» по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства №-ов-5-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продлайнер- Регион» по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворении, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что им, как директором ООО «Продлайнер- Регион», ООО «Компания -Продлайнер», ООО «ЮУТК «Содружество» указанные договора не подписывались (Том3. п. 1 подп. «м», «н», «о», «п» Заключения эксперта).

Как следствие, исковые требования истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору к ООО Компания «Продлайнер», Л.В.А., Л.В.Н. Вик.Н, Л.В.Н. Влад. Н удовлетворению не подлежат.

Производство по делу по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ООО «ЮУТК «Содружество» прекращено.

Далее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Южно-Уральская торговая компания «Содружество» (на момент заключения отношений с Банком именовавшимся «Прод-Алко») заключен договор банковского счета №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Южно-Уральская торговая компанией «Содружество» заключено дополнительное соглашение №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафта» по расчетному счету к договору банковского счета № (далее - Договор 3), в соответствии с которым предоставляет ООО Южно-Уральская торговая компания «Содружество» кредит в размере установленного лимита овердрафта по дату возврата кредита.

ООО Южно-Уральская торговая компания «Содружество» приняло на следующие обязательства по договору 3: лимит овердрафта - 8 623 868,00 рублей; уплата процентов за пользование, кредитом в размере 12 % годовых в сроки, установленные договором (п. 4.1 договора 3).

В обеспечение исполнения обязательств ООО Южно-Уральская торговая компания «Содружество» по дополнительному соглашению №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафта» по расчетному счету к договору банковского счета № между банком и Л.В.Н. заключен договор поручительства №-ов-1-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО Южно-Уральская торговая компания «Содружество» по дополнительному соглашению №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафта» по расчетному счету к договору банковского счета № заключены следующие договоры: договор поручительства №-ов-2-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.В.Н.; договор поручительства №-ов-З-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.В.А.; договор поручительства №-ов-4-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Компания «Продлайнер»; договор поручительства №-ов-5-П от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Продлайнер- Регион».

ДД.ММ.ГГГГ Банк во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором 3, предоставил ООО Южно-Уральская торговая компания «Содружество» кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемыми выпиской из расчетного счета юридического лица, а также выпиской по ссудному счету.

Общая сумма задолженности ООО Южно-Уральская торговая компания перед банком по договору 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по выплате процентов в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца ОАО «Росгосстрах Банк», основанные на дополнительном соглашении №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Росгосстрах-Банк» и ООО «ЮУТК «Содружество», о взыскании с ООО Компания «Продлайнер», Л.В.Н., Л.В.Н., Л.В.А., ООО «Продлайнер- Регион», ООО «ЮУТК «Содружество» задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также встречных исковых требований Л.В.Н., Л.В.Н., Л.В.А. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании договоров поручения недействительными суд приходит к следующему выводу.

Заключением эксперта Уфимского Центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор поручительства №-ов-2-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк и Л.В.Н., договор поручительства №-ов-3-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк» и Л.В.А., договор поручительства №-ов-1-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк» и Л.В.Н., указанными лицами, являющимися поручителями, не подписывались, следовательно, встречные иски о признании данных договоров поручительства недействительными подлежат удовлетворению (Том3. п. 3 подп. «в», «г», п.1 подп. «е» «ж», п.2 подп. «в», «г») Заключения эксперта).

Встречный иск Л.В.Н. о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-ов-4-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮУТК «Содружество» по дополнительному соглашению №-ов отДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №- ов-5-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮУТК «Содружество» по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что им, как директором ООО «Продлайнер- Регион», ООО «Компания Продлайнер», ООО «ЮУТК «Содружество» данные договора не подписывались (Том 3, п.1, подп. «р», «с», п. 1 подп. «к», «л»., п.1 подп. «г».Заключения эксперта).

Как следствие, исковые требования банка по данному кредитному договору к ООО «Компания Продлайнер», Л.В.А., Л.В.Н., Л.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца, предъявленным к ООО «ЮУТК «Содружество», о взыскании задолженности по кредитному договору производство по делу прекращено на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что факт заключения дополнительных соглашений, договоров банковского счета, договоров поручительства между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиками подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: протоколами Внеочередного собрания участников ООО Компания «Продлайнер» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Продлайнер- Регион» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮУТК «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку, исходя из содержания указанных документов, ответчиками было выражено лишь согласие на заключение данных договоров.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО Компания «Продлайнер», ООО «Продлайнер- Регион», Л.В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк», должен быть определен пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из вышеизложенного, подлежит взысканию в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в равных долях с ООО Компания «Продлайнер», ООО «Продлайнер- Регион», Л.В.Н. государственная пошлина в размере 50 075, 89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Продлайнер», Л.В.Н., Л.В.Н., Л.В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Продлайнер- Регион» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречные исковые требования Л.В.Н., Л.В.Н., Л.В.А. о признании договоров поручительства, дополнительных соглашений недействительными, удовлетворить частично.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Продлайнер», Л.В.Н., Л.В.Н., Л.В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Продлайнер - Регион» в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению №//2011-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» солидарно с ООО Компания «Продлайнер», ООО «Продлайнер- Регион», Л.В.Н. сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

В иске Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Л.В.А., Л.В.Н. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №//2011-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Встречный иск Л.В.Н. о признании недействительным договора поручительства №-ов-2-П от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №-ов-2-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «Продлайнер» по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Л.В.А. в части признания недействительным договора поручительства №-ов-3-П от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №-ов-3-П от ДД.ММ.ГГГГ год в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Продлайнер» по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Л.В.Н. о расторжении договора поручительства №-ов-1-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.В.Н. и ОАО «Росгосстрах Банк», отказать.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Продлайнер- Регион», Л.В.Н., Л.В.Н., Л.В.А., Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Продлайнер», о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Продлайнер - Регион» в пользу ООО «Росгосстрах Банк» сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Во взыскании с ООО «Продлайнер - Регион» в пользу ООО «Росгосстрах Банк» процентов за пользование кредитом в размере 18 105 рублей 82 копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Л.В.Н., Л.В.Н., Л.В.А., Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Продлайнер» о взыскании солидарно задолженности по договору счета № отказать.

Встречный иск Л.В.Н. о признании недействительным договора поручительства №- ов-2-П от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №-ов-2-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продлайнер- Регион» по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Л.В.А. о признании недействительным договора поручительства №- ов-3-П от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №-ов-3-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продлайнер- Регион» по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Л.В.Н. о признании недействительными: договора поручительства №-ов-1-П от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства №-ов-4-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продлайнер - Регион» по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства №-ов-5-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продлайнер - Регион» по дополнительному соглашению №- ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №-ов-1-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продлайнер- регион» по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное
соглашение №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства
№-ов-4-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продлайнер-Регион» по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №
№-5-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продлайнер-Регион» по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Продлайнер- Регион», Л.В.Н., Л.В.Н., Л.В.А., Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Продлайнер», о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №-ов-2-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮУТК «Содружество» по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Л.В.А. о признании недействительным договора поручительства №-ов-3-П от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №-ов-3-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮУТК «Содружество» по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Л.В.Н. о признании недействительным договора поручительства №-ов-1-П от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства №-ов-4-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮУТК «Содружество» по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства №-ов-5-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮУТК «Содружество» по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства
№-ов-4-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮУТК «Содружество» по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №-ов-5-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮУТК «Содружество» по дополнительному соглашению №-ов от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с ООО Компания «Продлайнер», ООО «Продлайнер- Регион», Л.В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в размере 50 075 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова