Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Ю.Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что 29.03.2018 года между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик должен был оказать следующий перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативной базы, заявление в администрацию города, заявление в администрацию района, заявление в пенсионный фонд, заявление в соц.защиту.

Во исполнение условий договора истец внесла в кассу ответчика 32 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец внесла в кассу ответчика 72 000 рублей.

Истец указывает, что юридические услуги истцу оказаны не были, в связи с чем оплата по договору подлежит возврату в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Дмитриев Ю.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и по месту фактического нахождения ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что юридическое лицо ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 года между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик должен был оказать следующий перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативной базы, заявление в администрацию города, заявление в администрацию района, заявление в пенсионный фонд, заявление в соц.защиту.

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за исполнение юридических услуг, составляет 32 000 рублей. Во исполнение условий договора истец внесла в кассу ответчика 32 000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату правовых услуг.

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за исполнение юридических услуг, составляет 72 000 рублей. Во исполнение условий договора истец внесла в кассу ответчика 72 000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату правовых услуг.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг, в том числе промежуточный акт об оказании части юридических услуг в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления исполнителем по средствам телефонной связи об исполнении (частичном исполнении) последним принятых на себя обязательств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время ответчик имеет право на оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также доказательств передачи истцом подлинных документов.

На основании вышеизложенных норм права истец имел право отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за услугу денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, в размере 32000 рублей, и 72 000 рублей соответственно, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Вместе с тем, заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный штраф предусмотрен за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тогда как с претензией истец к ответчику не обращался, соответственно, ответчик не имел возможности рассмотреть указанное требование потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 рублей (104 000-10 000 х 0,02+3200) + 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» в пользу Дмитриева Ю.Ю денежные средства по договору № об оказании юридических услуг от 29 марта 2018 года в размере 32 000 рублей, по договору № об оказании юридических услуг от 02 августа 2018 года в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 124 000 (сто двадцать четыре тысячи).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2019 года.

Судья Н.А. Королева