Решение № 2-184/2023 от 21.08.2023 Ленинскогого районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-184/2023

УИД 18RS0001-02-2021-000345-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаключенным, признании акта скрытых работ, акта выполненных работ от 10.07.2019 года недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 2 040 461 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 18402 руб. 31 коп.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 0612 строительного подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству нежилого здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки), общей площадью 311,8 кв. м. на земельном участке и существующем фундаменте Заказчика по адресу: УР, <адрес>В (кадастровый №). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Заказом (перечень работ указан в Приложении №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ и материалов составляет 2 040 461 рубль. В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты Подрядчика в связи со строительством Объекта, а также компенсацию издержек Подрядчика. Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо путем внесения в кассу Подрядчика наличными денежными средствами, не позднее трех календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

По результатам выполнения подрядных работ и поставки, необходимых для этого материалов по договору Подрядчик оформил, подписал и передал Акт сдачи-приемки работ 10 июля 2019г. (Приложение №2 к Договору подряда).

Результат выполненных Подрядчиком работ фактически были приняты Заказчиком без претензий по качеству и объему - открылась и функционировала автомойка с 15 июля 2019 года.

21 февраля 2020 года получено администратором ФИО3 письмо-претензия о подписании и об уплате договора № 0612 от 06.12.2018 и акта сдачи-приемки работ от 10.07.2019, для передачи ФИО2

25 февраля 2020 года заказным письмом с уведомлением ФИО2 по адресу: <адрес> направлено письмо-претензия. 27.02.2020 согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 42600944105043 ФИО2 получила вышеуказанное письмо. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Согласно п.п. 6.5. Договора подряда № 0612 от 06 декабря 2018 г., в случае отказа Заказчика от участия в приемо-сдаточных работах, либо не возврата Заказчиком Акта сдачи-приемки Подрядчику, либо передача его не подписанным, но, при этом, без указания в нем обоснованных замечаний (оформленных в соответствии с п.6.3 настоящего Договора), Акт сдачи-приемки выполненных работ считается полностью согласованным Заказчиком, без каких-либо замечаний и недостатков. В этих случаях датой согласования Акта Заказчиком считается день, следующий за днем уведомления Заказчика о готовности к проведению приемо-сдаточных работ.

Договор строительного подряда № 0612 от 06.12.2018 и акт сдачи-приемки работ от 10.07.2019 на сегодняшний день подписаны в одностороннем порядке, так как изначально между истцом и ответчиком были доверительные отношения. Злоупотребляя доверием и всячески вводя истца в заблуждение, относительно причин, Ответчик, несмотря на поставку материалов и производство работ по Договору № 0612 от 06 декабря 2018 года и акт сдачи-приемки работ 10 июля 2019г, уклонялся от подписания настоящего Договора.

Ответчик всячески уклоняется от его подписания и выполнения договорных обязательств по оплате, не смотря на многочисленные требования истца.

Ответчик частично оплатил работы, выполненные истцом по акту, переводами денежных средств на карту: 11 декабря 2019 г. на сумму 100 000 рублей; 15 февраля 2020 г. на сумму 40 000 рублей. На требование истца ответчик не реагирует, сумму задолженности не возвращает.

18 мая 2021 года в порядке ст. 137 ГПК РФ от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что представленный ФИО1 договор от 06.12.2018 года, а также акт выполненных работ от 10 июля 2019 года ФИО2 никогда не подписывала, никаких поручений ФИО1 на выполнение строительных работа ФИО2 никогда не давала, никакие условия о строительстве, какого либо объекта никогда не согласовывала с ФИО1, никаких доверительных отношений с ФИО1 не имела. С ФИО1 познакомилась в 2019 году, когда Пермяков искал помещения в аренду под склад и магазин. С Договором строительного подряда от 06.12.2018 г. и актом выполненных работ от 10.07.2019 г. ознакомилась только в суде в 2021 году. ФИО1 никогда не направлял договор строительного подряда на согласование, никогда не приглашал на приемку работ. Никаких действий со стороны ФИО2 на одобрение действий ФИО1 на строительство объекта не было. ФИО4 никакие работы ФИО1 никогда не оплачивала.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2021 года встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаключенным, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском и на стороны распределено бремя доказывания.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору строительного подряда от 06.12.2019 года в размере 1 900 461 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора строительного подряда незаключенным, признании акта скрытых работ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признал.

Представители ФИО1 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, (доверенность приобщена к материалам дела) в судебном заседании просили исковые требования ФИО7 удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковые требования ФИО1, согласно которых просила в удовлетворении иска отказать и письменные дополнения к встречному иску, согласно которым указала, что в материалах дела отсутствуют какие либо документы, свидетельствующие, что стороны достигли соглашения о видах, объеме и результате, цене и (или) сроке выполнения работ. В материалах дела имеется только договор, в котором указана лишь обязанность Подрядчика провести строительные работы на объекте, но не указан их вид и объем, какие будут использованы стройматериалы, следовательно, в договоре нет четкого предмета договора.

В материалах дела отсутствует какой либо документ, где был бы указан конкретный перечень работ, объем, объем и цена строительных материалом, который потребуется, а также непосредственно какой объект должен был построить подрядчик, какие требования предъявляются к данному объекту, проектная и техническая документация на строительство данного объекта.

Переписка между сторонами, какие-либо звонки с 2018 года до июля 2019 года между сторонами отсутствует, Давтян не была знакома с ФИО1 до 20 июля 2019 года

Объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель. Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта.

Истцом до настоящего времени не представлен акт формы КС-2, истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания либо что когда - либо Давтян приглашали на объект для принятия работ.

Давтян передала в 2019 года недостроенный объект по договору безвозмездного пользования ФИО1. Договор между сторонами был подписан.

Фото спорного объекта 2019г. имеется в последней судебной экспертизе, как пояснил эксперт в судебном заседание, предупрежденный об уголовной ответственности, данные фото реальные взяты из проверенных достоверных источников. Оснований не доверять в этой части эксперту не имеется.

Согласно договора безвозмездного пользования от 22 июля 2019 года, которое подписано сторонами, в п.3.6, указано, что стоимость неотделимых улучшений переданного в безвозмездное пользования имущества, произведенных Ссудополучателем без согласия Ссудодателя, возмещению не подлежит.

Претензия о том, что Давтян ФИО1 должна какие либо деньги за строительство (реконструкцию) объекта были направлена только 20 февраля 2020 года на домашний адрес ФИО2

Однако ни договор, ни акт выполненных работ Пермяков не направил.

Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании 16.08.2023г., спорный объект был построен (реконструирован) в 2020 году.

Никаких Актов выполненных работ, договоров на строительство объектов ФИО2 от ФИО1 никогда не получала, никаких условий по заключению договора либо поручений (в том числе устных) ФИО1 никогда не давала, никаких доверительных отношений с ФИО1 никогда не было.

Доказательств о каких либо отношений между ФИО1 с Давтян, либо выдачи поручений в том числе устных на строительство объекта в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ФИО2 не могла в рамках договора строительного подряда с 2019 года по 15 февраля 2020 года перечислить деньги ФИО1, так как первую претензию Пермяков направил Давтян только 20 февраля 2020 года.

Никаких требований Пермяков с 2018 года по 20 февраля 2020 года по оплате договора строительного подряда либо покупке например строительных материалов, либо внесения аванса либо совершение каких либо других действий, которые могли позволить понять что Пермяков что то строит по поручению Давтян никогда не выдвигал.

Давтян объект не принимала, данный объект никак не используется, использование данного объекта по назначению невозможно, и до настоящего времени Пермяков акты выполненных работ не направил.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Мотивы отказа ФИО2 от подписания актов является тот факт, что акты выполненных работ до настоящего времени не направлены, и до настоящего времени не предоставил ни одного документа по испытанию возведенных конструкций, в связи с чем, полагаю, в соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, указанные акты являются недействительными.

Это просто коробка, в ней отсутствуют коммуникации, свет, тепло, вода, канализация. Данная конструкция не подключена ни к каким коммуникациям, даже вырытая яма в полу для сбора воды не имеет никакого слива. Сам объект построен некачественно, в эксплуатацию не введен. С 2019 года никем не используется. Работы по установки окон, витражей, дверей, ворот, пола, стены и крыша, а также ямы сделаны с нарушениями, работы не приняты, так как Пермяков до настоящего времени не предоставил ни одного документа по испытанию возведенных конструкций. Денежные средства были переданы в рамках договора займа, и в настоящее время взыскиваются как неосновательное обогащение.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО1 заключены 4 договора строительного подряда на выполнение кровельных и бетонных работ по адресу: <адрес>. Объяснили, что строится автомойка. Проекта строительства автомойки не было, существовал только эскиз, выполненный на картоне. Непосредствено на объекте выполнял бетонные работы с армированием полов, обшивал внутренние и внешние стены профнастилом и выполнял кровельные работы с поздней осени 2018 года до поздней весны 2019 года. Вся площадь застройки составляла около 300 кв.м. Была котельная, компрессорная, раздевалка. Оплата производилась по факту выполнения работ и после подписания акта выполненных работ наличными от ФИО1. Пермяков поставлял строительные материалы на объект, но кто их привозил не знает, также не знает, кто их оплачивал. Осуществлению строительства никто не препятствовал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО1 были заключены договора на строительство автомойки. Перед началом работ на данном объекте частично стоял каркас из металлоконструкции. На данном объекте выполнял работы по возведению каркаса, обшивки здания, установке витражей, внутренние работы по устройству полов и выгребной ямы. Оплата производилась по факту выполнения работ наличными от ФИО1. Осуществлению строительства никто не препятствовал.

Выслушав объяснения истца и его представителей, представителя ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО10, судебных экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что ФИО2 является правообладателем земельного участка площадью 1917+/-15 кв.м. назначение которого - земли населенных пунктов; использование: для эксплуатации и обслуживания здания кафе, с кадастровым номером 18:26:010241:63, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

06 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор строительного подряда №0612, по условиям которого Подрядчик обязуется произвести, а Заказчик обязуется оплатить материалы и строительные (монтажные) работы: по строительству нежилого здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки), общей площадью 311,8 кв.м. на земельном участке и существующем фундаменте Заказчика по адресу: УР, <адрес>В, (кадастровый №) (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Заказом (перечень работ указан в Приложении №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ и материалов составляет 2 040 461 рубль. В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты Подрядчика в связи со строительством Объекта, а также компенсацию издержек Подрядчика. Общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ не включаются все налоги и сборы, которые относятся к обязательной оплате Заказчиком.

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо путем внесения в кассу Подрядчика наличными денежными средствами, не позднее трех календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (п.2.2 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора начало работ по договору: 06 декабря 2018 г., окончание 10 июля 2019г.

Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по согласованию между Сторонами с обязательным оформлением и подписанием Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

Согласно п.3.5 Договора датой окончания работ по договору считается дата уведомления Заказчика готовности объекта к проведению приемо-сдаточных работ. Одновременно с уведомлением Заказчику передается Акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае не подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком в 3-х дневный срок, Акт сдачи приемки выполненных работ считается подписанным.

В соответствии с п.4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора, Заказом и Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Для проведения строительных работ, Подрядчик имеет право привлекать третьи стороны и субподрядные организации, заключать от имени Заказчика договора с ними для исполнения предмета настоящего Договора (п.4.8 Договора).

Заказчик обязан своевременно предоставить строительную площадку, состояние которой должно обеспечивать своевременное начало работ и их нормальное проведение.

Заказчик, получивший уведомление Подрядчика о готовности объекта, обязан приступить к приемке объекта в присутствии представителя Подрядчика не позднее следующего дня после его уведомления (п. 6.1 Договора).

Приемка выполненных работ оформляется путем составления и согласования Сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ в 2х экземплярах (приложение №2) (п.6.2 Договора).

Согласно п.6.3 – п.6.6 Договора Заказчик обязан подписать (согласовать) Акт сдачи-приемки работ, либо, не подписывать и указать в нем выявленные им недостатки. После этого ознакомить с ними под роспись представителя Подрядчика и возвратить ему один экземпляр в течение дня, во время которого осуществлялись приемо-сдаточные работы.

Представитель Подрядчика, в случае наличия обоснованных замечаний, расписывается в том, что с замечаниями ознакомлен и организует устранение выявленных замечаний. После их устранения в Акте Заказчиком делается соответствующая запись о приемке работ, и ставиться его окончательная согласующая подпись.

В случае отказа Заказчика от участия в приемо-сдаточных работах, либо не возврате Заказчиком Акта сдачи-приемки Подрядчику, либо передача его не подписанным, но, при этом без указания в нем обоснованных замечаний (оформленных в соответствии с п.6.3 настоящего Договора), Акт сдачи-приемки выполненных работ считается полностью согласованным Заказчиком, без каких-либо замечаний и недостатков. В этих случаях датой согласования Акта Заказчиком считается день, следующий за днем уведомления Заказчика о готовности проведению приемо-сдаточных работ.

Согласованный Заказчиком Акт приема - сдачи (без замечаний или с устраненными замечаниями, а также в порядке п.6.5 настоящего Договора), является документом подтверждающим выполнение Подрядчиком всех своих обязательств по настоящему Договору, а так же, подтверждающим обязательство Заказчика по безусловному проведению окончательного расчета с Подрядчиком по настоящему Договору.

Согласно приложения №1 к Договору №0612 от 06.12.2018 года Подрядчик и Заказчик согласовали следующий перечень работ:

- Выборка и обратная отсыпка грунта внутри возведенного Заказчиком фундамента, с рытьём и обустройством выгребной ямы (армирование и бетонирование) для отстоя воды при мойке машин, устройство отводов для перетока излишков канализации в слой грунтовых вод.

- Сварные и монтажные работы по возведению наружного и внутреннего каркаса здания;

- Кровельные работы;

- Обшив сайдингом наружного контура здания;

- Работы по гидро-теплоизоляции здания;

- Работы по обустройству здания внутренними инженерными сетями: электросети и освещение; коммуникации для подачи отопления и воды, канализация;

- Обшив сайдингом внутреннего контура здания;

- Монтаж окон и витражей;

- Монтаж ворот и дверей;

- Устройство пола с армированием.

По результатам выполнения работ истцом оформлен акт сдачи-приемки работ от 10.07.2019 года, предусмотренный Приложением №2 к Договору подряда №0612 от 06.12.2018 года, направленный в адрес ФИО2, который ею не подписан. Всего истцом выполнено, а ответчиками не оплачено работ и материалов на сумму в размере 2 040 461 руб. 00 коп.

21 февраля 2020 года истец через администратора ФИО14 передал для ФИО2 письмо-претензию с приложенными неподписанными договором подряда и актами выполненных работ, а также 25.02.2020 года (номер квитанции Прод084619) направил ответчику данное письмо-претензию с приложенными договором подряда и актами выполненных работ.

Претензию истца с требованием об оплате долга ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены: выписка из банковского счета истца о перечислении в период с 11 декабря 2019 года по 15 февраля 2020 года Заказчиком Подрядчику денежных средств на выполнение работ и оплату необходимых для строительства материалов в размере 140 000 рублей, а также договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ (монтажные работы по возведению внутреннего каркаса здания; укладка плитки) заключенного между ФИО1 (подрядчиком) и ФИО10 (субподрядчиком) от 22.04.2019 года; договор субподряда на выполнение отдельных видов работ (сварные работы по возведению наружного и внутреннего каркаса здания) заключенного между ФИО1 (подрядчиком) и ФИО15 (субподрядчиком) от 07.12.2018 года; договор субподряда на выполнение отдельных видов работ (обшив сайдингом наружного контура здания 288 кв.м.) заключенного между ФИО1 (подрядчиком) и ФИО9 (субподрядчиком) от 04.01.2019 года; договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ (кровельные работы по крыше, монтажные работы по возведению наружного и внутреннего каркаса здания) заключенного между ФИО1 (подрядчиком) и ФИО9 (субподрядчиком) от 22.04.2019 года; договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ (работы по гидро-теплоизоляции здания 210 кв.м, обшив сайдингом внутреннего контура здания 210 кв.м.) заключенного между ФИО1 (подрядчиком) и ФИО9 (субподрядчиком) от 25.01.2019 года; договор субподряда на выполнение отдельных видов работ (обустройство выгребной ямы – арматурная сетка и бетонирование, работы по гидро-теплоизоляции здания, обшив сайдингом внутреннего контура здания) заключенного между ФИО1 (подрядчиком) и ФИО10 (субподрядчиком) от 06.02.2019 года; договор субподряда на выполнение отдельных видов работ (монтаж окон и витражей, устройство пола (армирование 8мм), бетонные работы) заключенного между ФИО1 (подрядчиком) и ФИО10 (субподрядчиком) от 20.03.2019 года; договор субподряда на выполнение отдельных видов работ (устройство пола (армирование 8мм), бетонные работы) заключенного между ФИО1 (подрядчиком) и ФИО9 (субподрядчиком) от 25.03.2019 года; акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам субподряда; накладные, квитанции, счета фактуры, кассовые и товарные чеки, договора купли-продажи, скриншоты интернет страниц с портала «ВКонтакте», содержащих объявления о поиске персонала на автомойку по адресу: <адрес>.

Ответчик оспаривает факт заключения договора, поскольку не давал задания на строительство спорного объекта недвижимости, договор подряда №06121 от 06.12.2018 года не заключал.

Ответчиком ФИО2 в обоснование возражений на исковые требования и в подтверждение выполненных работ по строительству магазина (холодного павильона) по адресу: <адрес> с 2017 года представлены договор подряда на выполнение проектных работ, договор на проведение строительно-монтажных работ от 25.10.2017 года, платежные поручения, счета фактуры, товарные чеки.

По ходатайству истца судом в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам, которой установлено, что основные строительные материалы соответствуют предоставленным товарным и спецификациям на строительные изделия, получателем которых является ФИО1

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что количество строительных материалов, использованных при строительстве нежилого (сооружения) вспомогательного назначения (автомойка) на земельном участке существующем фундаменте по адресу: <адрес> (кадастровый №) по основным строительным материалам соответствует фактическому объему выполненных работ.

Проанализировав документы на материалы, получателем на которых является ФИО2 экспертом установлено следующее:

- профилированный лист на указанных документах не соответствует по высоте профиля НС-10 (цвет красно-коричневый), фактически использован профилированный лист С-21 и длине фактически смонтированных листов.

- предоставлены документы на материалы для отделки каменных конструкций штукатурка, шпаклевка, краска). Данные работы на объекте исследования не производились, так как здание снаружи и изнутри обшито стальным профилированным листом.

- утеплитель в предоставленных документах по геометрическим параметрам соответствует фактически примененному на объекте исследования. По документам, получателем на которых является ФИО2 применяется утеплитель Rockwool КАВИТИ БАТТС который используются в качестве теплоизоляционного слоя в конструкциях фасадов с отделочным слоем из кирпича, которые также называют «слоистой кладкой» или «трёхслойной кладкой» (https://www.rockwool.com/ru/). Плиты из каменной ваты Rockwool ВЕНТИ БАТТС Н ОПТИМА, получателем которых является ФИО1, предназначены для применения в качестве внутреннего теплоизоляционного слоя в навесных фасадных системах с воздушным зазором при двухслойном выполнении изоляции (https://www.rockwool.com/ru/). Таким образом, для конструкции стен и крыши использованной при строительстве здания по адресу: <адрес> производителем теплоизоляционного материала рекомендуется применение плиты из каменной ваты Rockwool ВЕНТИ БАТТС Н ОПТИМА.

Документы получателем, которых является ФИО2 датированы ноябрем 2017 года, фактически работы проводились в 2019 году, согласно заключенным договорам подряда.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что строительные материалы, указанные в первичных бухгалтерских документах, представленных ответчиком ФИО2, не соответствуют строительным материалам, использованным при строительстве спорного объекта.

Стоимость фактического объема строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком при строительстве нежилого здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойка) на земельном участке и существующем фундаменте по адресу: <адрес> (кадастровый №) на дату составления заключения составила (локальный сметный расчет №1) 3 448 146 рублей 67 коп.

Стоимость фактического объема монтажа каркасов, выполненных при строительстве нежилого здания (сооружения) вспомогательного назначения автомойка) на земельном участке и существующем фундаменте по адресу: <адрес> (кадастровый №) на дату составления заключения составила (определение лица, осуществляющего строительство материалами дела не определено) 360082 рубля 80 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение выполнения работ по договору №06121 от 06.12.2018 года истец представил акт сдачи-приемки работ от 10.07.2019 года на сумму 2040461 руб., подписанный в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Ответчиком заявлено, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности по причине их ненадлежащего качества, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству истца судом в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что качество всех выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки работ от 10 июля 2019, и выраженных в целостности конструкции строения, герметичности кровли и пригодности для установленного договором использования, соответствует условиям договора строительного подряда №0612 от 06.12.2018 года по строительству нежилого здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) на земельном участке и существующем фундаменте по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>В (кадастровый №).

Сравнение требований нормативной документации, с фактическим состоянием выполненных работ, выявило следующие несоответствия:

Осмотр предоставленных участков исследуемых скрытых работ таких как:

- Выборка и обратная отсыпка грунта внутри возведенного Заказчиком фундамента, с рытьем и обустройством выгребной ямы (армирование и бетонирование) для отстоя воды при мойке машин (в акте сдачи-приемки работ указана как копка выгребной ямы с применением ручных инструментов / внутри возведенного Заказчиком фундамента для отстоя воды при мойке машин + Обустройство- арматурная сетка и бетонирование).

- Устройство отводов для перетока излишков канализации в слой грунтовых вод.

- Работы по гидро-теплоизоляции здания.

- Устройство пола с армированием.

Несоответствий требованиям нормативной документации не выявил. Следовательно, ввиду отсутствия возможности осмотра указанных видов работ целиком работы считаются выполненными в соответствии с нормативной документацией.

Осмотр явных видов работ, таких как:

- Монтаж окон и витражей;

- Монтаж дверей;

Также не выявил отклонений от требований СП и ГОСТ.

В остальных работах выявлены следующие нарушения:

- Кровельные работы:

Нарушение п. 7.3.13 СП 70.13330.2012 (Верхний водозащитный слой кровли из Гофрированных листов, если он не является несущим, крепится к тетивам кровли, уложенным по несущему настилу кровли из гофрированных листов, либо по жестким минераловатным плитам утеплителя с помощью самонарезающих или самосверлящих винтов, устанавливаемых с шагом не менее 400 мм на промежуточных тетивах и с шагом 200 мм по карнизным тетивам, если в рабочей документации нет других требований).

Нарушение п. 7.3.10 СП 70.13330.2012 (В продольном направлении гофрированные листы крепятся между собой с помощью комбинированных заклепок или самонарезающих винтов, шаг крепежа - 500 мм, если это не оговорено в проектной документации.).

Нарушение п. 7.3.15 СП 70.13330.2012 (Все продольные и поперечные стыки верхнего слоя кровли должны быть заделаны герметиком, за исключением тех случаев, когда продольный шов соседних листов закатывается в двойной фалъцевый шов).

Нарушение п. 9.3 СП 17.13330.2017 (При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм).

Фотографии зафиксированных во время осмотра недостатков с кратким указанием дефекта представлены ниже:

- Монтаж ворот:

Нарушение п. 5.1.15 ГОСТ 31174-2017 (Ворота должны быть надежными в эксплуатации и выдерживать количество циклов «открывания/закрывания» без разрушений и нарушений работоспособности).

В ходе исследования установлено, что качество всех выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки работ от 10 июля 2019, и выраженных в целостности конструкции строения, герметичности кровли и пригодности для установленного договором использования, соответствует условиям договора строительного подряда №0612 от 06.12.2018 года по строительству нежилого здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) на земельном участке и существующем фундаменте по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>В (кадастровый №).

Однако в ходе ответа на второй вопрос, при исследовании кровельных работ, а также работ по установке ворот выявлены нарушения требований нормативной документации, предъявляемыми к работе соответствующего рода. Также в ходе исследования установлено, что наличие указанных в ответе на второй вопрос нарушений не повлияло на пригодность выполненных работ для установленного договором использования.

Таким образом, работы, выполненные по условиям договора строительного подряда №0612 от 06.12.2018 года в целях определения стоимости качественно выполненных работ, разделены на 2 категории:

1. Выполненные работы соответствуют условиям Договора. В ходе осмотра результата выполненных работ отхождений от требований нормативной документации не выявлено.

2. Выполненные работы соответствуют условиям Договора. В ходе осмотра результата выполненных работ выявлены нарушения требований нормативной документации, не повлиявшие на использование объекта по назначению.

На основании проведенных осмотров и произведенных представителем собственника вскрытий отделки, а также данных, представленных в материалах дела и составленных схем, составлены ведомости объемов работ для определения стоимости выше обозначенных категорий.

На основании ведомости объемов работ №1 выполнен Локальный сметный расчет №°1 по определению стоимости надлежаще (качественно) выполненных работ по строительству нежилого здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) на земельном участке и существующем фундаменте по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>В на сумму 3 185 210 руб. 28 коп.

На основании ведомости объемов работ №2 выполнен Локальный сметный расчет №2 по определению стоимости выполненных работ, соответствующих условиям Договора, но с выявленными в ходе осмотра нарушениями требований нормативной документации, не повлиявших на использование объекта по назначению выполненных в рамках работ по строительству нежилого здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) на земельном участке и существующем фундаменте по адресу: УР, <адрес>В на сумму 88 751 руб. 37 коп.

Представленная ответчиком ФИО2 консультационное заключение специалиста (рецензия) на судебно-экспертное заключение, составленное Лабораторией судебных экспертиз «ИП ФИО16.», судом не принимается во внимание, поскольку из ее содержания не усматривается оснований ставить под сомнение проведенную судебную экспертизу, так как рецензия не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы и является лишь мнением специалиста, поэтому не может являться основанием опровержения выводов судебной экспертизы. Кроме этого, в связи с возникшими у представителя ответчика вопросами эксперт был вызван в судебное заседание и ответил на поставленные перед ним дополнительные вопросы и на представленную ответчиком в дело рецензию на заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта АНО «Городское Экспертное Бюро» составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Выводы эксперта являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом действительно установлено наличие недостатков, при этом установлено, что выявленные на спорном объекте недостатки не исключают возможность использования объекта по назначению, а также определена стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, которые в силу норм гражданского законодательства и условий договора подлежат оплате заказчиком.

Факт наличия недостатков в выполненных работах не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты указанных работ. Соответственно, отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер, препятствующие использованию объекта по назначению. В данном случае доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в договоре подряда цели, и которые не могут быть устранены, ответчиком не представлено. Доказательств невозможности использования результата работ заказчиком не представлено.

Доводы истца о том, что результат работ не обладает потребительской ценностью для заказчика, поскольку является самовольной постройкой, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют, отклоняются.

Судом установлено о попытке узаконивания ответчиком нежилого здания предназначенное для осуществления торговли путем предъявления ФИО2 встречного иска к Администрации гор.Ижевска о признании права собственности, в рамках рассмотрения дела № А71-7903/2021 в Арбитражном суде УР по исковому заявлению Администрации города Ижевска к ФИО2 о сносе самовольно построенной автомобильной мойки.

Предметом названного дела являлось признание права собственности на нежилое здание предназначенное для осуществления торговли (изменен вид разрешенного использования земельного участка), общей площадью 311,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом УР 16.09.2021 года в ходе проведения осмотра нежилого здания по адресу: <адрес>, производились фото и видео съемка в присутствии представителя ФИО2 – ФИО8 В результате была произведена 1 видеозапись и 10 фотоснимков, которые приложены к материалам дела (том 5 л.д.120).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-7903/2021 от 27 июня 2022 года исковое заявление администрации муниципального образования «город Ижевск» к ФИО2 об обязании ответчика снести самовольно построенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010241:63 по адресу: <адрес>, и встречное исковое заявление ФИО2 к Администрации гор.Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по делу.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

Доводы о том, что у заказчика ФИО2 отсутствовало действительное волеизъявление на поручение истцу работ по строительству нежилого здания вспомогательного назначения (автомойки), последний возведен истцом в его интересах, опровергаются материалами настоящего дела.

О факте строительства здания нежилого здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) в интересах ответчика свидетельствует то обстоятельство, что строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном собственником ФИО2 Возражения ответчика исходя из того, что строительство спорного объекта на земельном участке, принадлежащем заказчику, могло производиться без его ведома и против его воли, суд считает неубедительными.

В силу положений пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с хмельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

По положениям части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ заявитель как застройщик обязан был передать лицу, осуществляющему строительство, в том числе разрешение на строительство.

Вместе с тем, фактически передав площадку под строительство без разрешения на строительство, ФИО2 организовала строительные работы в нарушение действующего законодательства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ

Ввиду выполнения строительных работ без разрешения на строительство здания автомойки ФИО2 постановлением ГУ по государственному надзору Удмуртской Республики №57/19 от 30.05.2019 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что в протоколе об административно правонарушении имеется отметка о согласии с нарушениями указанными в протоколе.

Доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования объекта работ для указанной в договоре подряда цели и невозможности их устранения подрядчиком или заказчиком в материалах дела не содержится. Из предоставленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик не может использовать результат работ по прямому назначению. Следовательно, выполненные истцом в пользу ответчика работы имеют для него потребительскую ценность. То обстоятельство, что в последующем истец мог утратить интерес в использовании спорного объекта, правового значения не имеет, поскольку не относится к основаниям, указывающим на отсутствие потребительской ценности и применительно к нормам закона о подряде. Доказательств возведения спорного объекта вопреки воле ответчика не доказано, о чем указано выше.

Довод ответчика том, что в 22 июля 2019 года объект передан ФИО1 во временное безвозмездное пользование, и указанное лицо является фактическим пользователем имущества, судом отклоняется.

В данном случае судом учтено, что между заключением договора подряда от 06.12.2018 года и договора временного безвозмездного пользования имуществом от 22.07.2019 года существовал временный промежуток, а также истцом представлена выписка из банковского счета истца о перечислении в период с 11 декабря 2019 года по 15 февраля 2020 года Давтян ФИО1 денежных средств на выполнение работ и оплату необходимых для строительства материалов в размере 140 000 рублей.

Доказательств ненадлежащего качества работ, наличия уважительных причин по неосуществлению приемки работ, равно как и об их выполнении иными лицами с соответствующей оплатой таких работ, ответчик не представил, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты за выполненные истцом работы по договору подряда от 06.12.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая, что судом установлен факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены на основании статей 309, 310, 421, 422, 424, 425, 431, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 1 900 461 рублей 00 коп. являются обоснованными.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаключенным, признании акта скрытых работ, акта выполненных работ от 10.07.2019 года недействительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 статьи 432 ГК РФ).

Аналогичный вывод сделан в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно абзацам 16 - 18 п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как указано было выше в настоящем случае подрядчик представил письмо от 25.02.2020 года о направлении заказчику договора подряда, акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2019 года на сумму 2 040 461 руб.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку доказательств наличия существенных недостатков объекта строительства, исключающих возможность использования объекта строительства по его назначению, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаключенным, признании акта скрытых работ, акта выполненных работ от 10.07.2019 года недействительными.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 17702 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 461 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17702 руб. 31 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаключенным, признании акта скрытых работ, акта выполненных работ от 10.07.2019 года недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья Пестряков Р.А.