Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Медыниной Т.П., с участием представителя истца Спиридонова А.А. (по доверенности), ответчика Данилина А.М., представителя ответчика Емелина В.И. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1855/11 по иску ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (ФГУ «Управление «Самарамелиоводхоз») к Данилину Александру Михайловичу об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения и взыскании суммы за самовольное использование нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении истец просил обязать ответчика Данилина А.М. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятое складское помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, находящееся на территории пристанционной площадки головной насосной станции в п. Луначарский, муниципального района Ставропольский Самарской области. Взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за пользование складским помещением в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что ответчик пользуется спорным помещением на законных основаниях. В 2001 году он приобрел данное помещение, был оформлен договор купли-продажи, стоимость помещения он уплатил в кассу, где ему была выдана квитанция. Продажу оформлял директор предприятия Лукьянов. Ответчик вкладывал собственные средства в капитальный ремонт помещения на протяжении 11 лет. Данилин пользуется помещением на законных основаниях. Считает, что прошел срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента приобретения помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца пояснил, что из представленных документов следует, что директор Лукьянов А.В. не имел право каким-либо образом отчуждать либо сдавать в аренду спорное помещение. Данное помещение является федеральным имуществом, из технической документации усматривается, что помещение является складским помещением, а не гаражом. Из представленных ответчиком документов, а именно квитанции без номера, основание внесения денежных средств является за гараж, подписи главного бухгалтера в квитанции не имеется. К представленной квитанции просил отнестись критически, поскольку не представлен договор купли-продажи. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что Данилин при проведении проверки пояснял, что он приобрел спорное помещение у бывшего директора, кроме того Данилин пояснял, что приобрел помещение в 2002 году, а квитанция от 2001 года. Требование о применении срока исковой давности применено быть не может, поскольку в соответствии ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Данилин является недобросовестным приобретателем и не приобрел право собственности ни по одному из оснований указанных в законе. По заявлению бывшего директора Ставропольского ФФГУ на незаконные действия гр. Данилова A.M. МОБ ОВД по муниципальному району Ставропольский в мае 2010 г. была проведена проверка в ходе, которой установлено показаниями свидетеля Чаплыгиной НА, которая на протяжении многих лет является главным бухгалтером Ставропольского ФФГУ «Самарамелиоводхоз», о продаже ответчику Данилину A.M. хозяйственного помещения расположенного на территории головной насосной станции ничего не известно, официальной сделки не было, распоряжений директора не было. Постановление ответчиком Данилиным A.M. не обжаловалось в установленном законом порядке. Более того проведенной проверкой, установлено, что в действиях бывшего директора Лукянова имеются признаки состава преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата. Кроме того, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело права отчуждать имущество, а Данилин приобрел непосредственно у директора, поэтому ст. 302 ГК РФ в данном случае не применима. В соответствии со ст. 301 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и в соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло, или должно было извлечь за все время владения. Ответчик знал, что он незаконно занимает помещение и готов освободить занимаемое помещение, но с условием, что ему будет выплачена денежная компенсация, затраченная на ремонт помещения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из технического паспорта следует, что спорное строение входит в состав сооружения – Головной насосной станции Жигулевской оросительной системы под литером 1-Г - сарай (копия л.д. 9-13).

Согласно выписке из реестра федерального имущества (копия л.д. 6-8), пристанционная площадка головной насосной станции является федеральной собственностью, на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» и находится у федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» на праве оперативного управления.

Согласно выписке из реестра федерального имущества (копия л.д. 29), правообладателем пристанционной площадки является ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области». Документами - основания возникновения права оперативного управления является распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области № 108-р от 25.10.2005 года.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ, установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 Устава Ставропольского государственного учреждения эксплуатации оросительных систем, действовавшего в 2001 году, имущество, являясь федеральной собственностью, передается учреждению в оперативное управление согласно договору с департаментом управления государственным имуществом Самарской области.

Учреждение не имеет права продавать, сдавать в аренду, передавать в залог, или иным способом распоряжаться имуществом, созданным за счет федерального бюджета (п. 7.2 указанного Устава).

Таким образом, Ставропольское государственное учреждение эксплуатации оросительных систем не имело права распоряжаться государственным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления.

Согласно п. 2.2. Контракта с директором учреждения Лукьяновым (копия л.д. 72-74), директор обязуется обеспечивать сохранность и использование по назначению государственного имущества, находящегося в оперативном управлении.

Кроме того, договор купли-продажи, на который ссылается ответчик, им в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

Других доказательств приобретения указанного помещения у полномочного органа, имеющего право распоряжаться государственным имуществом от имени Российской Федерации ответчиком не представлено.

Квитанция об уплате <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в которой основание платежа указано «за гараж», не может являться основанием для признания за Данилиным права собственности на государственное недвижимое имущество, а также не свидетельствует о принятии платежа именно за куплю-продажу, а не за пользование указанным имуществом.

Данилин не имел права заявить требование о взыскании указанной суммы с истца.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая, что ФГУ владеет спорным имуществом на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из реестра федеральной собственности, исковые требования об обязании ответчика освободить помещение, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности не может быть принят во внимание.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Из технического паспорта сооружения следует, что сарай литер Г-1 самостоятельным объектом недвижимости не является, а входит в состав сооружения: Головная насосная станция Жигулевской оросительной системы, и предназначено для обслуживания данной станции.

В судебном заседании установлено, что головная насосная станция находится во владении ФГУ «Управление мелиорации земель» и из его владения не выходила. Также в составе станции находится спорный сарай литер Г-1. Однако, в силу того, что на здании данного сарая ответчик Данилин установил ворота, чем закрыл доступ в помещение Федеральному государственному учреждению, и использует его для хранения имущества, истец не может пользоваться данным помещением в составе объекта, которым он владеет.

Иск об устранении нарушений прав собственника, предъявленный в защиту своего права на целый объект недвижимости лицом, которое не лишено владения этим объектом, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование об обязании освобождения складского помещения было заявлено владеющим собственником объекта недвижимости, в состав которого входит спорное помещение (Литер Г-1), в связи с чем, к данным правоотношениям применимы ст. 304, 208 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он вложил личные средства в ремонт здания, не могут быть приняты во внимание, так как он не лишен права обратиться с иском о взыскании указанных средств.

Требование о взыскании арендной платы за пользование складским помещением основаны на ст. 303 ГК РФ, в соответствии с которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В данном случае истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что он извлек или должен был извлечь какие-либо доходы от пользования имуществом.

Расчет арендной платы произведен на основании распоряжения администрации муниципального района Ставропольский от 02.04.2007 № 929 «Об утверждении методики расчета размера арендной платы за пользование имуществом муниципального района Ставропольский Самарской области», распоряжения администрации муниципального района Ставропольский от 04.04.2007 № 965 «Об установлении коэффициента престижности расположения арендуемого помещения», Приказа от 25.01.2007 г № 101 «Об изменении базовой величины стоимости строительства 1 кв.метра здания для расчета размера арендной платы», приказа от 23.10.2008 № 861 «Об изменении базовой величины стоимости строительства 1 кв.метра здания для расчета размера арендной платы» (л.д. 77).

Однако договор аренды имущества не заключался, в связи с чем, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно в части требований об обязании освободить складское помещение, данные требования относятся к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обе стороны заявили ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении п. 2 требований отказано.

Суд признает разумной сумму подлежащей на оплату услуг представителя истца в <данные изъяты> рублей и представителя ответчика в <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание зачет требований, расходы на оплату услуг представителей не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Данилина Александра Михайловича освободить нежилое помещение – сарай литер 1-Г Головной насосной станции по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес>

ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (ФГУ «Управление «Самарамелиоводхоз») в удовлетворении исковых требований к Данилину А.М. о взыскании арендной платы – отказать.

Взыскать с Данилина Александра Михайловича в пользу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (ФГУ «Управление «Самарамелиоводхоз») государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011 года.