Решение № 2-1857/19КОПИ от 31.07.2019 Пермского районного суда (Пермский край)

Дело № 2-1857/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

прелдставителей ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО3, об изменении условий сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 с исковым заявлением об изменении установленного решением суда сервитута – права ограниченного пользования земельным участком (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>», посредством установления постоянного бессрочного сервитута площадью 198 кв.м. по следующим координатам:

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указала, что решением Пермского районного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года установлен постоянный (бессрочный) сервитут площадью 174,74 кв.м. в отношении земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к земельному участку (кадастровый №), расположенному по адресу: <адрес>. Земельный участок, принадлежащий ответчику, может быть использован исключительно для прохода и проезда. Она является собственником земельного участка (кадастровый №). В момент установления сервитута на земельном участке (кадастровый №) осуществлялись строительные работы по реконструкции жилого дома, возведению гаража и прокладке коммуникаций. Во время проведения указанных работ она была вынуждена демонтировать забор, поскольку ответчик ФИО3 перекрывала проезд к воротам своим автомобилем. Она предлагала ФИО3 обозначить границы установленного сервитута посредстом установки межевых знаков, но получила отказ, межевые знаки, обозначающие площадь (границы) сервитута, были убраны по поручению ФИО3 При указанных обстоятельствах гараж на земельном участке (кадастровый №) возводился при отсутствии точных координат сервитута. При возведении гаража (капитального строения) часть выезда из него вышла на границы сервитута, ворота гаража находятся на длине 3 метров не в границах сервитута. Работы по планировке земельного участка (кадастровый №) начались до установления сервитута, в это время она не предполагала, что ей запретят пользоваться единственным проездом и проходом. Исполняя решение суда по иску Ф.., она была вынуждена перенести канализационный колодец, что повлекло изменение коммуникаций на земельном участке, иначе поставить гараж не представлялось возможным. В связи с этим перенос капитального строения невозможен без несоразмерного ущерба для неё. В мае 2019 года ответчик ФИО3 начала возводить заборы в границах установленного сервитута, ответчик ФИО3 препятствует ей в пользовании земельным участом, устававливая в границах сервитута различные сооружения.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 просили об удовлетворении предъявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представители ФИО4, ФИО5, не согласилась с иском, пояснив, что истец требовала установления сервитута в определённых границах, знала о площади установленного сервитута, собственник земельного участка в части площади, не обременённой сервитутом, может использовать его по своему усмотрению.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам их места жительства. Судебные извещения, направленные третьим лицам, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений. Таким образом, на оснвоании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, отправленные судом и поступившие в адреса третьих лиц по месту их жительства, считаются доставленными третьим лицам по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несут сами третьи лица. При таком положении суд считает третьих лиц извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистриации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Усть – Качкинского сельского поселения не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителей, изучив гражданское дело, дело № 2-2382/2017, установил следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 4, 5 и 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пунктов 1 – 5 статьи 274 Гражданского кодекса Росисийской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года по делу № 2-2382/2017 удовлетворен иск Н.., Ч.., З.., ФИО7, Ц.., ФИО6, ФИО1, Ф1. к ответчикам Ф.. и ФИО3 об установлении сервитута, в том числе установлен постоянный (бессрочный) сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежащий на праве собственности ФИО3, площадь сервитута 174,74 кв.м. по соответствующим координатам поворотных точек в пользу ФИО1, Ф1. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, Ф1. (дело № 2-2382/2017, том 2: л.д.71-81).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09 апреля 2018 года решение Пермского районного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года отменено в части предоставления истцам права прокладки и эксплуатации газопровода, требование истцов о предоставлении права прокладки и эксплуатации газопровода оставлено без удовлетворения, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.17-21).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности ФИО3 на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, обременено частным сервитутом, данное обременение зарегистрировано в пользу ФИО1 и Ф1. (л.д.22).

20 марта 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано права единоличной (частной) собственности ФИО1 на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения, что подтверждается выпиской из указанного реестра, соответствующими свидетельсвом и договором.

На данном земельном участке расположен гараж, что следует межевого плата и заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Г.. от 30 мая 2019 года, технического паспорта домовладения (л.д.5-15).Предъявляя требования, истец ФИО1 ссылается на то, что, исходя из местоположения гаража, возведённого на земельном участке, (кадастровый №), принадлежащем ей на праве собственности, для обеспечения беспрепятственного заезда в гараж, необходимо пользование частью земельного участка (кадастровый №) дополнительной площадью, равной 23 кв.м., к площади сервитута на земельный участок (кадастровый №), установленного решением суда.

В обоснование требования об изменении условий сервитута, истец представила межевой план и заключение кадастрового инженера, согласно которым площадь установленного сервитута подлежит увеличению на 23 кв.м., соответственно, изменяются границы установленного сервитута; такое изменение сервитута в отношении земельного участка (кадастровый №) необходимо для обеспечения беспрепятственного пользования ФИО1 капитальным строением (гаражом), возведённым на земельном участке (кадастровый №) (л.д.5-15).

Разрешая вопрос об изменении сервитута на земельный участок (кадастровый №) в части его площади и границ, суд исходит из того, что установление сервитута имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом земельного участка посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим (смежным) земельным участком; сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости; сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дела подлежит исследованию вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путём установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к предоставлению права ограниченного пользования чужим (смежным) земельным участком.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута и (или) его изменении необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Соответственно, лицо, требующее установления сервитута и (или) его изменения, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие возможности обеспечить свои интересы иным способом.

Оценивая полученные доказательства, суд установил, что для прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, установлен частный (бессрчный) сервитут, то есть право истца на пользование частью земельного участка ответчика (кадастровый №), имеющего площадь 174,74 кв.м.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала того, что за счёт указанного сервитута она имеет доступ к своему участку, однако установленный сервитут не позволяет ей осуществлять заезд в гараж, построенный ею на земельном участке.

Из представленных документов и объяснений истца в судебном заседании следует, что гараж на земельном участке (кадастровый №) возведен в 2018 году, требование истца об установлении сервитута предъявлено в 2017 году, сервитут установлен решением суда от 08 декабря 2017 года, при этом сервитут установлен в той площади и по тем координатам, которые были заявленены истцом ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-2382/2017, что не отрицалось в судебном заседании самим истцом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что зная о границах и площади истребованного сервитута и проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, истец ФИО1 должна была осуществлять строительство гаража на своём земельном участке в таком местоположении, которое позволит использовать эту постройку в полной мере исключительно за счёт предоставленного права ограниченного пользования чужим (смежным) земельным участком, то есть не создавая дополнительных неудобств для собственника обслуживающего (смежного) земельного участка.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2016 года по делу № 2-2432/2016 на ФИО1 возложена обязанность по демонтажу канализационного колодца, расположенного на чужом земельном участке. Данное решение вступило в законную силу 02 ноября 2016 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда.

Обосновывая предъявленное требование, истец указывает, что она была вынуждена менять планировку сооружений и строений на своём земельном участке в связи с необходимостью исполнения решения суда о демонтаже канализационного колодца.

Суд полагает, что исполнение решения суда не является безусловным основанием, свидетельствующим об обоснованости изменения условий установленного сервитута, поскольку указанным решением суда установлена неправомерность действий истца по возведению канализационного колодца в определённом месте.

Таким образом, суд находит, что необходимость переноса канализационного колодца в границы своего земельного участка, в том числе последующее изменение расположения иных коммуникаций и места возведения гаража, не находились в причинно – следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика ФИО3 (владельца смежного земельного участка (кадастровый №)).

Учитывая изложенное, суд считает, что возведение истцом постройки на земельном участке (кадастровый №) в определённом месте, то есть осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе, не может указывать на наличие безусловных оснований для изменения установленного сервитута, поскольку истец имеет доступ к своему земельному участку за счёт установленного сервитута.

В судебном заседании истец пояснила, что на представленных ответчиком фотографиях изображен ее кирпичный дом, перед домом располагаются транспортные средства на ее земельном участке.

Таким образом, и из представленных фотографий видно, что беспрепятственный доступ на земельный участок истца для прохода, и также проезда транспортным средствам имеется.

Утверждения истца о том, что ответчик требует значительную денежную сумму за право пользования площадью земельного участва, равной 23 кв.м., в связи с чем урегулировать возникший спор добровольно не представляется возможным, не могут являться юридически значимыми, поскольку истец возвёл гараж в определённом месте по своему усмотрению.

При данных обстоятельствах, учитывая, что предъявляя требование, истец исходит исключительно из своих нужд и интересов, ответчик не нарушал права истца, поскольку истец возвёл гараж в определённом месте по своему усмотрению и ответчик не побуждал истца к возведению гаража в определённом месте, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об изменении условий сервитута в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>», установленного решением Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2017 г. и апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.04.2018 г., путем уточнения границ постоянного бессрочного сервитута для прохода и проезда в пользу ФИО1 к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек: <данные изъяты>, площадью 198 кв.м., согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Г.. от 30 мая 2019 года, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1857/2019

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-002030-15