Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 16.02.2015 г. ФИО1 выдала ФИО4 нотариальную доверенность №, удостоверенную нотариусом Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО5, зарегистрированную в реестре за № 1-496.

В соответствии с указанной доверенностью, ФИО4 были предоставлены полномочия управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на судно MP-IV №, выданного капитаном морского порта Большой порт Санкт-Петербурга Росморречфлот Министерства транспорта РФ 17 июля 2013 года, на основании данных, внесенных в государственный судовой реестр под № от 16.07.2013г., судном МОНАК, <данные изъяты>, порт регистрации Большой порт Санкт-Петербург, в том числе с правом заключать в отношении судна все разрешенные законом сделки, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи судна, получать причитающиеся мне по заключенным сделкам деньги.

18.02.2015 г. между ФИО1 (Продавец) в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № от 16.02.2015г., зарегистрированной в реестре за № и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи судна №1/2, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает теплоход «МОНАК» с описанными в доверенности характеристиками.

Цена судна была определена сторонами в размере 8000000 руб. Покупатель оплачивает указанную выше цену Судна наличными деньгами до подписания настоящего договора.

В соответствии с распиской от 18.02.2015 г., составленной в г.Санкт-Петербург, ФИО4 получил в оплату по договору купли-продажи судна «МОНАК» 8000000 руб. от ФИО8

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017 г. (КУСП № от 17.06.2016г) установлено, что из объяснения ФИО8 следует, что 18.02.2015г. в Санкт-Петербурге в гостинице «Макро-Поло» (<адрес>), где проживал ФИО4, между ФИО8 и ФИО4, действующим на основании доверенности от имени ИП «ФИО1», был подписан договор купли-продажи судна «Монак» №1/2. Интересы ИП «ФИО1» ФИО4 представлял на основании нотариально заверенной доверенности. До подписания договора денежные средства в размере 8 миллионов рублей были переданы в руки ФИО4 в гостинице по указанному адресу, о чем ФИО4 написал соответствующую расписку. Там же был подписан акт приема-передачи судна от 18.02.2015г.

Указанные денежные средства в размере 8000000 руб. ФИО4 доверителю ФИО1 не передал и пользуется этими чужими денежными средствами до настоящего времени. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2015 г. по 15.02.2018 г. составляет: 2151610 руб. 79 коп.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возврата неосновательного обогащения денежную сумму в размере 8000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2151610 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58958 руб., а всего 10210568 руб. 79 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, поскольку судом по месту его регистрации <адрес>, направлялись судебные извещения, которые вернулись в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из письменных возражений ФИО4 (оформленных в виде встречного иска) следует, что он иск не признает, так как ФИО1 на момент продажи судна должна была возвратить ФИО4 долг по договору займа в общем размере 9738000 руб. Договором займа был предусмотрен залог судна «Монак». Поскольку долг по договору займа ФИО4 возвращен не был, то он продал заложенное ФИО7 судно и оставил 8000000 руб. в качестве частичного возврата займа.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Нормами абз. 4 статьи 974 ГК РФ закреплено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 16.02.2015 г. ФИО1 выдала ФИО4 нотариальную доверенность №, удостоверенную нотариусом Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО5, зарегистрированную в реестре за №.

В соответствии с указанной доверенностью, ФИО4 были предоставлены полномочия управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на судно №, выданного капитаном морского порта Большой порт Санкт-Петербурга Росморречфлот Министерства транспорта РФ 17 июля 2013 года, на основании данных, внесенных в государственный судовой реестр под № от 16.07.2013г., судном МОНАК, <данные изъяты>, порт регистрации Большой порт Санкт-Петербург, в том числе с правом заключать в отношении судна все разрешенные законом сделки, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи судна, получать причитающиеся мне по заключенным сделкам деньги.

Указанные денежные средства в размере 8000000 руб. ФИО4 доверителю ФИО1 не передал, что подтверждается признанием этого факта ФИО4 в его письменных возражениях на исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку поверенный ФИО4 полученные по сделке купли-продажи судна денежные средства в размере 8000000 руб. доверителю ФИО1, в нарушение абз. 4 статьи 974 ГК РФ, не передал, то суд считает, что он незаконно обогатился на указанную сумму и обязан возвратить ее ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2015 г. по 15.02.2018 г. составляет 2151610 руб. 79 коп.

Указанный расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 8000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2151610 руб. 79 коп.

Доводы ответчика о том, что он продал заложенное ФИО7 судно и оставил 8000000 руб. в качестве возврата займа, судом во внимание не принимаются, поскольку поверенный, в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ, не вправе совершать сделки в отношении себя лично, а присвоив указанную денежную сумму в качестве возврата займа, он совершил действия по исполнению договора займа в отношении себя лично, что действующим законодательством не допускается.

Доказательств наличия какого-либо соглашения либо распоряжения ФИО7 о передаче ФИО4 денежной суммы в размере 8000000 руб., вырученной по договору купли-продажи судна, в счет погашения долга ФИО7 по договору займа, сторонами не представлено.

Кроме того, нахождение судна «Монак» в залоге у ФИО4 в настоящем споре не установлено исходя из следующего.

Права залога (ипотеки) на морское (речное) судно регулируются статьями 5 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 376, 377 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ.

На основании положений подпункта 5 пункта 1 статьи 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ипотеке, предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в редакции действовавшей на момент заключения договоров займа, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30 04.1999 N 81-ФЗ ипотека судна регистрируется в том же реестре, в котором зарегистрировано судно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" ипотека судна или строящегося судна регистрируется на основании заявления залогодателя после регистрации права собственности на судно или строящееся судно.

Пунктом 4 статьи 377 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30 04.1999 N 81-ФЗ предусмотрено, что ипотека судна или строящегося судна регистрируется на день получения заявления о регистрации.

В Государственный судовой реестр, Российский международный реестр судов, реестр маломерных судов или реестр строящихся судов вносятся все сведения, указанные в заявлении о регистрации в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Орган регистрации ипотеки судна или строящегося судна должен выдать залогодателю и залогодержателю свидетельство о регистрации ипотеки судна или строящегося судна установленного образца в соответствии с записями, содержащимися в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, реестре маломерных судов или реестре строящихся судов.

Поскольку ФИО4 не представлены надлежащим образом оформленный договор ипотеки судна, сведения о государственной регистрации договора ипотеки судна, свидетельство о регистрации ипотеки судна, то суд считает не установленным факт нахождения судна «Монак» в залоге у ФИО4

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, на которые суд сослался выше.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возврата неосновательного обогащения денежную сумму в размере 8000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2151610 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58958 руб., а всего 10210568 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2018 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.