Гражданский кодекс часть 1

ТВС обратился в суд с данным иском указав, что 15 и 20 мая 2015 года он передал ответчику 20 000 руб. и 200 000 руб. соответственно для покупки двух лодочных моторов: Honda 90 и Honda 9,9. 26.06.2015 ответчик передала ему один лодочный мотор стоимостью 140 000 руб. В этот же день она сообщила, что второй лодочный мотор неисправен и обязалась вернуть за него 80 000 руб. Денежные средства в течение месяца не были возвращены, в связи с чем он обратился в ОП № 3 УМВД РФ по г.Владивостоку. Оперуполномоченному отдела полиции ответчик подтвердила своё обязательство вернуть денежные средства в срок до 27.08.2015, однако до настоящего времени не вернула. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 15.03.2016 составляет 4 143 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 80 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 143,89 руб., расходы за составление искового заявлении в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 724,00 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела судом извещена по последнему известному месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ и неявка ответчика в суд, а также его нежелание получать повестки, свидетельствует об уклонении от явки в суд. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По убеждению суда, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, а ответчик уклоняется от явки в суд.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно товарного чека от 15.05.2015 ИП СНВ получила депозит на покупку двух лодочных моторов Honda в сумме 20 000 рублей.

Из товарного чека от 20.05.2015 следует, что ИП СНВ получила оплату за моторы Honda 90 и Honda 9,9. в сумме 200 000 рублей.

Между сторонами письменный договор не заключался.

Из заявления ТВС на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку от 10.08.2015, его письменных объяснений от 10.08.2015, от 19.08.2015 следует, что за сумму в 220 000 рублей СНВ предоставила ему один лодочный мотор стоимостью 140 000 руб., второй мотор, стоимостью 80 000 рублей ему не был предоставлен в связи с его неисправностью.

Из объяснений СНВ., данных начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку следует, что в мае 2015 года она получила от ТВС 220 000 руб. в счет оплаты двух лодочных моторов. В конце июля 2015 года передала ТВС лодочный мотор стоимостью 140 000 руб. Второй мотор оказался неисправным, в связи с чем, денежные средства в размере 80 000 рублей она пообещала вернуть ТВС через некоторое время. От своих обязательств не отказывается, от ТВС не скрывается.

Следовательно, давая данные объяснения сотруднику полиции ответчик фактически признала то обстоятельство, что взяла у истца денежные средства и не вернула 80 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору аванса, удержание которого в смысле определенном ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора. Вместе с тем, соглашение об изменении срока возврата указанного аванса ничтожно в силу его противоречия закону, поскольку договорные обязательства между сторонами прекратились и правовых оснований для удержания аванса у соответствующей стороны договора не имеется.

На основании изложенного, требование о взыскании 80 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки возврата денежных средств, заявленный истцом, составляет с 19.08.2015 по 14.03.2016 – 209 дней. Ставка рефинансирования составляет 8,92 %. Таким образом, денежная сумма, подлежащая уплате на сумму задатка, составляет 4 143,89 руб. (80 000 х 8,92 % х 209).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов за составление иска в размере 5 000 рублей подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2016, актом о выполненных работах от 15.03.2016, распиской в получении денежных средств от 15.03.2016 и подлежат удовлетворению.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 724,00 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что согласно сообщения УФМС России по Приморскому краю ответчик 28.07.2015 сменила имя Наталья на Николь, то взыскание надлежит произвести со СНВ

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТВС удовлетворить.

Взыскать со СНВ в пользу ТВС денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 143,89 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 724 руб. Всего 91 867,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий