Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Яржилстройинвест» о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Яржилстройинвест» о взыскании долга в размере 10 000 000 рублей. В обоснование иска указано, что между ООО 1 и ООО «Яржилстройинвест» 19 декабря 2014 года был заключен договор займа № на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 декабря 2014 года и выпиской из лицевого счета. 15 сентября 2015 года ООО 1 путем реорганизации путем присоединения к ООО «ПромТехСервис», последний является правопреемником ООО 1 и приобрел все права и обязанности по договору займа. 11 мая 2017 года между ООО «ПромТехСервис» и ФИО6 был заключен договор уступки права требования с ООО «Яржилстройинвест» 10 000 000 рублей. 12 мая 2017 года ФИО6 направил в адрес должника уведомление о переходе права и требование о возврате суммы займа, однако ответчик сумму займа не вернул до настоящего времени.

В дальнейшем исковые требования ФИО6 уточнялись, в окончательной редакции истец просил также взыскать с ООО «Яржилстройинвест» денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Свою позицию по иску дополнительно аргументировал тем, что на момент перечисления денежных средств ФИО1 являлась соучредителем и директором двух организаций ООО 1 и ООО «Яржилстройинвест», таким образом, ФИО1, действия от имени двух организаций не могла не знать о возникновении между ними отношений по займу. При реорганизации ООО 1ФИО1 не передала документы правопреемнику относительно возврата денежных средств. В любом случае доказан факт перечисления и поступления денежных средств на счет ответчика в указанном размере. Данные денежные средства не были возвращены без законных на то оснований. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ передача денежных средств подтверждена, что является основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, в суде его интересы представлял ФИО2 по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в суде доводы иска поддержал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что заемные обязательства между юридическими лицами отсутствуют, факт заключения договора займа ничем не подтвержден. Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом по истечении срока давности. По договору уступки права требования передавались права по договору займа, а не требования по неосновательному обогащению. Следует учитывать добровольность волеизъявления ООО 1 на осуществление платежа ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица ООО «ПромТехСервис» ФИО5 в суде настаивал на удовлетворении исковых требований. По обстоятельствам дела суду пояснил, что ООО 1 не всю документацию передало ООО «ПромТехСервис».

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 22 декабря 2014 года по платежному поручению № от 19 декабря 2014 года ООО 1 перечислило ООО «Яржилстройинвест» 10 000 000 рублей, назначение платежа указано: выдача займа организации по договору № от 19 декабря 2014 года». Материалами дела подтверждается зачисление данных денежных средств на счет ООО «Яржилстройинвест».

15 сентября 2015 года ООО 1 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПромТехСервис».

11 мая 2017 года между ООО «ПромТехСервис» и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Яржилстройинвест» денежных средств, перечисленных платежным поручением № от 19 декабря 2014 года (основание-выдача займа по договору № от 19 декабря 2014 года) в <данные изъяты>, от ООО 1 в адрес ООО «Яржилстройинвест» в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу названных норм закона истцом на основании уступки прав требования заявлен настоящий иск. Требования заявлены истцом о взыскании денежных средств, перечисленных платежным поручением № от 19 декабря 2014 года.

Разрешая требования ФИО6, суд исходит из двух мотивов данного иска – из договора займа и неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона ответчика ссылается на то, что договор займа № от 19 декабря 2014 года истцом суду представлен не был, а имеющееся в материалах дела платежное поручение не может являться допустимым доказательством по делу. С данной оценкой суд соглашается.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По мнению суда, платежное поручение само по себе не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, при этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении назначение платежа: договора займа в качестве основания платежа, не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Указанное платежное поручение № лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между двумя юридическими лицами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку договор займа суду представлен не был, а перечисление денежных сумм само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, оснований для взыскания с ответчика 10 000 000 рублей как долга по договору займа не имеется.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимым является факт того, за счет каких обязательств ООО 1 осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается о перечислении указанных денежных средств руководителем ООО 1ФИО1 без каких-либо к тому оснований.

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

Ответчик ООО «Яржилстройинвест» получение спорной суммы денежных средств не отрицал, указав на добровольность платежа ООО 1 в отсутствие каких-либо договорных обязательств. Доказательств обратного суду представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела договора займов между ООО 1 и ООО «Яржилстройинвест» не могут подтверждать факт наличия гражданско-правовых отношений в спорный период в рамках перечисления данных денежных средств.

Представитель истца ФИО2 письменно суду указал, что договор займа № от 22 декабря 2014 года не является предметом данного спора.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не доказал, что не знал об отсутствии обязательства, а также факт передачи их ответчику не на безвозмездной основе.

Кроме того, исковые требования ФИО6 о взыскании с ООО «Яржилстройинвест» неосновательного обогащения были заявлены в суд 07 февраля 2018 года, а сами денежные средства в размере 10 000 000 рублей были перечислены 22 декабря 2014 года.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с данным основанием суд также соглашается.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и ли должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Платеж ООО 1 в адрес ООО «Яржилстройинвест» был осуществлен 22 декабря 2014 года, следовательно, на момент заявления иска по данному основанию срок исковой давности пропущен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО6 не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, то не имеется оснований для принятия мер по обеспечению иска по ходатайству стороны истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова