Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «М.Вольт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шведов Н.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «М.Вольт» в должности бригадира бригады рабочих при выполнении работ по укладке силового кабеля для энергообеспечения строящегося тепличного хозяйства в с. Терехово Старооскольского района Белгородской области без заключения трудового договора по устному соглашению.

Дело инициировано иском Шведова Н.В., который просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 39 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Шведов Н.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.Вольт» в судебное заседание не явился, возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из пояснений истца следует, что в ноябре 2017 года между ним и ответчиком ООО «М.Вольт» в лице директора Гранкиной А.А. было заключено устное соглашение о том, что он принят на должность бригадира бригады рабочих для выполнения работ по укладке силового кабеля для энергообеспечения строящегося тепличного хозяйства в с. Терехово Старооскольского района Белгородской области. По условиям устной договоренности работа по укладке кабеля протяженностью 810 п.м. должна была быть выполнена в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, оплата должна была составлять из расчета 1800 рублей за каждый рабочий день. Кроме того, ответчик пообещал выплатить истцу как бригадиру дополнительно 10 000 рублей за два месяца работы. Все предусмотренные соглашением работы были выполнены возглавляемой истцом бригадой в период с 06 ноября 2017 года по 12 января 2018 года и приняты ответчиком без замечаний относительно объема и качества. Выполнение работ заняло 23 рабочих дня в ноябре 2017 года, 18 рабочих дней в декабре 2017 года и 4 рабочих дня в январе 2018 года, всего 45 рабочих дней. При этом ответчик должен был оплатить истцу 81 000 рублей за выполнение работ и 10 000 рублей за руководство бригадой работников, однако ответчиком было выплачено истцу только 52 000 рублей.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется право на труд и защита трудовых интересов.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникает также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела было исследовано надзорное производство по обращению граждан, в том числе Шведова Н.В. по вопросу невыплаты заработной платы ООО «М.Вольт».

Из объяснений генерального директора ООО «М.Вольт» Гранкиной А.А. данных помощнику Старооскольского городского прокурора следует, что Шведов Н.В. действительно привлекался к выполнению электромонтажных работ с ноября 2017 года по январь 2018 года, официально трудовые отношения с ним не заключались, так как он официально работал в другой организации и на оформлении не настаивал. Оплата его труда была договорная, при условии качественно выполненных работ оплачено должно быть из расчета 1800 рублей в день. Истцу выплачивались авансы в размере 7,6,3 тыс. рублей. В связи с тем, что работа Шведовым Н.В. была выполнена не в полном объеме, не качественно, ему за выполненную работу было выплачено из расчета 1200 рублей за день. Окончательный расчет выдан в конце января 2018 года в размере 46 000 рублей, за дополнительную работу по монтажу кабельной линии 22 400 рублей, а всего 62 000 рублей. Ему было предложено устранить неполадки, от выхода Шведов Н.В. отказался. На сегодняшний день у ответчика нет задолженности перед истцом по заработной плате.

Таким образом, ответчиком не оспорено наличие трудовых отношений с истцом в период с ноября 2017 года по январь 2018 года.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 который подтвердил факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, а также то, что ответчиком истцу выплачена заработная плата не в полном объеме.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 ТК РФ).

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ), который обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из пояснений истца установлено, что его заработная плата по договоренности должна была составлять из расчета 1800 рублей за каждый рабочий день. Кроме того, ответчик пообещал выплатить истцу как бригадиру дополнительно 10 000 рублей за два месяца работы. Так, ответчик должен был оплатить истцу 81 000 рублей за выполнение работ и 10 000 рублей за руководство бригадой работников, однако ответчиком было выплачено истцу только 52 000 рублей.

Из объяснений генерального директора ООО «М.Вольт» Гранкиной А.А. данных помощнику Старооскольского городского прокурора также следует, что оплата труда истца была договорная из расчета 1800 рублей в день. Однако, в связи с тем, что работа Шведовым Н.В. была выполнена не в полном объеме, не качественно, ему за выполненную работу было выплачено из расчета 1200 рублей за день.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Доказательств некачественно выполненной работы истцом, в связи с чем ему была выплачена заработная плата в меньшем размере, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств отсутствия договоренности с истцом о выплате ему 10 000 рублей за руководство бригадой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами определен объем работ, сроки осуществления работ, а также размер оплаты труда из расчета 1800 рублей в день и 10 000 рублей за руководство бригадой работников, обратного в судебном заседании не установлено.

Из объяснений истца следует и не оспорено ответчиком, что выполнение работ заняло 45 рабочих дней.

Исходя из изложенного, размер заработной платы истца составил 81 000 рублей из расчета 1800 рублей в день и 10 000 рублей за руководство бригадой работников, а всего 91 000 рублей.

Истец Шведов Н.В. пояснил, что задолженность ответчика по заработной плате перед ним составляет 39 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в данном размере, суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.

Изучив, представленные заявителем доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца - 2000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 1 670 рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 39 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шведова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «М.Вольт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Вольт» в пользу Шведова Николая Владимировича задолженность по заработной плате в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Вольт» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1 670 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «М.Вольт» в пользу Шведова Николая Владимировича задолженности по заработной плате в размере 39 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Левченко

Заочное решение в окончательной форме принято 07.05.2019.