Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Похитайло А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.2022 сроком действия один год, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие истца Безотечество А.В., ответчика Астапович Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/2022 по исковому заявлению Безотечество АВ к Астапович ЕП о взыскании долга по распискам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом заявления от 11.07.2022, представитель истца указал, что 29.09.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 1000000 рублей и 2200000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается расписками от 29.09.2021, собственноручно написанными и подписанными ответчиком. Срок возврата займа договором не установлен. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 18.04.2022 ответчику были направлены требования о возврате сумм займа. 20.05.2022 в адрес ответчика были направлены претензии о возврате сумм займа. Долг ответчиком возвращен частично в сумме 236000 рублей. На момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составила 2964000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке от 29.09.2021 в размере 764000 рублей; долг по расписке от 29.09.2021 в размере 2200000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 23020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель истца Похитайло А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что заем был предоставлен ответчику наличными денежными средствами из общего бюджета Безотечество А.В. и ЦЕВ, с которой истец состоит в фактических брачных отношениях. Официально истец не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, помогает ЦЕВ вести ее бизнес. Заем был предоставлен ответчику на цели развития бизнеса, поскольку Астапович Е.П. является индивидуальным предпринимателем.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству от 01.08.2022 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по СФО) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно пояснениям по исковому заявлению, представитель Кобылкин А.Д., действующий на основании доверенности от 11.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, считает, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Астапович Е.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в материалах дела адресу фактического проживания и регистрации, который подтвержден адресной справкой. Конверт с судебным извещением и приложенными к нему документами возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из исследованных в судебном заседании в подлинниках расписок от 29.09.2021 следует, что Астапович Е.П. получила от Безотечество А.В. денежные средства в размере 1000000 рублей и 2200000 рублей. Расписки написаны и подписаны собственноручно Астапович Е.П., факт их составления ответчиком не оспаривается. Срок возврата денежных средств расписками не определен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 29.09.2021 между сторонами состоялся договор займа, ответчик получил деньги лично и принял на себя обязательства по возврату денежных средств.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

18.04.2022 истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате сумм займа по распискам от 29.09.2021, почтовые конверты с вложением возвращены в адрес истца по истечении срока хранения.

20.05.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, почтовые конверты с вложением также возвращены в адрес истца по истечении срока хранения.

На момент обращения в суд ответчиком произведен частичный возврат займа на сумму 236000 рублей. Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 2964000 рублей.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга по распискам от 29.09.2021 ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного искового требования о взыскании с ответчика долга по распискам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, при рассмотрении дел по существу.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

С учетом положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, а также пояснений третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО судом проанализированы представленные истцом дополнительные доказательства по делу, подтверждающие финансовое положение заимодавца, фактическое обладание им денежными средствами для передачи их в долг. Согласно пояснениям по иску, представленным в судебное заседание представителем истца, Безотечество А.В. состоит в фактических брачных отношениях с ЦЕВ, являющейся индивидуальным предпринимателем и осуществляющей, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в качестве основного вида деятельности розничную торговлю одеждой, обувью в специализированных магазинах. Сумма займа, согласно пояснениям истца, была предоставлена ответчику из средств семейного бюджета Безотечество А.В. и ЦЕВ., основной составляющей которого являются доходы от предпринимательской деятельности ЦЕВ Заем был предоставлен ответчику на цели развития бизнеса, поскольку Астапович Е.П., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет в качестве основного вида деятельности ремонт мебели и предметов домашнего обихода.

Согласно выписке по расчетному счету ИП ЦЕВ за период с 01.01.2020 по 01.03.2022, предоставленной «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО), оборот по дебету счета за указанный период составил 9716067,76 рублей, оборот по кредиту счета составил 9651773,66 рублей.

Кроме того, суду представлен отчет по продажам за период с января 2021 по март 2022 года, согласно которому итоговая сумма продаж составила 5930869 рублей; а также налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 2017 по 2020 годы на имя ЦЕВ, содержащие сведения о доходах предпринимателя и уплаченных суммах налога.

Совокупность представленных доказательств позволяет устранить сомнения в действительном исполнении договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно чеку-ордеру от 29.06.2022 истец уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска 2964000 рублей, в размере 23020 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 13.04.2022, заключенному между Безотечество А.В. (заказчиком) и Похитайло А.С. (исполнителем), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления, судебное представительство в виде оказания помощи исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий. Стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей. Квитанцией № 000323 от 13.04.2022 подтверждается получение Похитайло А.С. от Безотечество А.В. по договору суммы 40000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу (составление требований, претензий, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безотечество АВ к Астапович ЕП о взыскании долга по распискам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Астапович ЕП в пользу Безотечество АВ долг по расписке от 29.09.2021 года в размере 764000 рублей, долг по расписке от 29.09.2021 года в размере 2200000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 23020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 3007020 (три миллиона семь тысяч двадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.08.2022