Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО6, ФИО7, ООО «Ювелир» ООО «Мега Групп», ООО «Айсберг-О», ООО «Ломбард Айсберг Плюс» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов по возврату уплаченной госпошлины,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ООО «Ювелир», ООО «Мега Групп», ООО «Айсберг-О», ООО «Ломбард Айсберг Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2014 г. между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор № ...... К кредитному договору были заключены условия предоставления и параметры предоставляемого кредита по кредитному договору (Приложение №1 к Кредитному договору) и дополнительные права и обязанности сторон при ипотеке в силу закона (Приложение №1а к Кредитному договору), являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора. В соответствии с п. 1 Условий предоставления и параметров предоставляемого кредита по кредитному договору заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 14 875 479 рублей на срок по 16 июля 2021 г., за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19 процентов годовых до даты предоставления заемщиком договора обеспечения (с зарегистрированным обременением) и в размере 17 процентов годовых - начиная со дня, следующего за датой предоставления заемщиком договора обеспечения (с зарегистрированным обременением), а при подключении опции «Твой выбор» заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,5 процентов годовых до даты предоставления заемщиком договора обеспечения (с зарегистрированным обременением) и в размере 15,5 процентов годовых - начиная со дня, следующего за датой предоставления заемщиком договора обеспечения (с зарегистрированным обременением). Условия по начислению неустоек определены в п. 3.1-3.3 Условий предоставления и параметров предоставляемого кредита по кредитному договору. В соответствии с прилагаемой к исковому заявлению расчетом по состоянию на 06.07.2017 г. размер задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет: 17 885 859 руб. 30 коп. в том числе: 13 699 642 руб. 66 коп. - сумма основного долга; 4 117 718 руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 68 498 руб. 21 коп. - сумма неустойки по основному долгу. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита (уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по договору, возмещения причиненных Банку убытков), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком /Залогодателем/Поручителем обязательств по всем договорам, заключенным с Банком. Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством следующих лиц: договор поручительства <***>/П-01 от 17 июля 2014 г. с ФИО6; договор поручительства <***>/П-02 от 17 июля 2014 г. с ФИО7; договор поручительства <***>/П-03 от 17 июля 2014г. с ООО «Ювелир»; договор поручительства <***>/П-04 от 17 июля 2014 года с ООО «Мега Групп»; договор поручительства <***>/П-05 от 17 июля 2014 г.с ООО «Айсберг-О»; договор поручительства <***>/П-06 от 17 июля 2014 года с ООО «Ломбард Айсберг Плюс». Поручители отвечают солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1, 2.1, 5.1 договоров поручительства). В соответствии с Разделами 2 договоров поручительства поручители ознакомлены с условиями кредитного договора. 21.06.2017 года, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в срок, в соответствии с договорами поручительства Банком поручителям были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с требованием погасить кредит и уплатить начисленные по кредиту проценты и пени не позднее 10 рабочих дней с даты направления требований. Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. 05.12.2016 г. ФИО6 прекратила предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Просит суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ООО «Ювелир», ООО «МЕГА ГРУПП», ООО «Айсберг-О», ООО «Ломбард Айсберг Плюс» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 17.07.2014г. в размере 17 885 859 руб. 30 коп., взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ООО «Ювелир», ООО «МЕГА ГРУПП», ООО «Айсберг-О», ООО «Ломбард Айсберг Плюс» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, в виду его ничтожности и безденежности (т.2 л.д.13-14).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.04.2018 года принят отказ ФИО6 от встречных исковых требований и производство по данным требованиям прекращено (т.2 л.д.69).

Представителем ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным требованиям о признании кредитного договора незаключенным, в виду его ничтожности и безденежности (т.2 л.д.41), судом не рассматривалось, поскольку по данным требованиям принят отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО8 (т.2 л.д.28-31) полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения на иск (т.1 л.д.247-248).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт возвращен в суд за истечением, срока хранения (т. 2 л.д.27), представила возражения на иск от 03.04.2018 года, просила в иске отказать по основаниям, изложенными в возражениях, не просила отложить рассмотрение дела (т.2 л.д.63).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

Представители ФИО6 по доверенности ФИО7, ФИО9 (т.1 л.д.205), ответчик ФИО7 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенными ФИО6 в возражениях на иск (т.2 л.д.63).

Ответчик ООО «Ювелир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.26).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Ювелир».

Представитель ООО «Мега Групп», ООО «Айсберг-О», ООО «Ломбард Айсберг Плюс» ФИО7 на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 103-118) исковые требования не признал, просил в удовлетворения иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

05.12.2016 г. ФИО6 прекратила предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.96-98).

В соответствии с Протоколом № 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» от 22.01.2015 года, Банк реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 1151 14, <...>).

При этом в соответствии с условиями договоров уступки прав требования №25/2014 от 16.09.2014г., заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» (Цедент) и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (Цессионарий), Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права и обязательства, в том числе вытекающие из Кредитных договоров <***> от 20.05.2013г., №МБ/36/КД-13 от 20.05.2013г., №МБ/36/КД-25 от 30.08.2013г., №МБ/36/КД-42 от 06.02.2014г., при этом все существующие на дату перехода прав и обязательства по обеспечительным договорам в полном объеме переходят к Цессионарию в силу закона (т.1 л.д.166-169).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (Протокол №61 от 08.09.2014г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (Протокол №11 от 21.08.2014 г.), ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» было реорганизовано в форме присоединения его к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», запись о прекращении деятельности ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 05.11.2014г. за ГРН 2148600013406 (т. 1 л.д.159-165).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 г. (Протокол №3 от 16.06.2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16.06.2016 г. (Протокол №66 от 15.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001).

На основании абз.2 ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязательств ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО Банк «Открытие», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», потому имеет право на обращение в суд с данным иском.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсюда следует, что к существенным условиям договора займа относятся условия, определяющие предмет договора: сумма займа, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного займа, размер и порядок уплаты займодавцу процентов за пользование займом.

21.04.2014 года ИП ФИО6 обратилась в ОАО Банк «Петрокоммерц» с заявкой на получение кредита в размере 18000000 рублей, срок кредита 60 месяцев (т.2 л.д.49-50).

Данная заявка предоставлена с согласия ИП ФИО6 Все сведения, указанные в данной заявке являются подлинными, соответствуют истинным фактам.

Указанная заявка подписана ФИО6, её подпись в заявке никем не оспорена.

17 июля 2014 года между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор № ....., Условия предоставления и параметры предоставляемого Кредита по кредитному договору, дополнительные права и обязанности сторон при ипотеке в силу закона, что является неотъемлемыми частями кредитного договора (т. 1 л.д.38-43).

Кредитный договор № ..... от 17.07.2014 года, Условия предоставления и параметры предоставляемого Кредита по кредитному договору, дополнительные права и обязанности сторон при ипотеке в силу закона, подписаны заемщиком собственноручно.

Данный факт никем не оспорен.

Таким образом, факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором № ..... от 17.07.2014 года, Условиями предоставления и параметры предоставляемого Кредита по кредитному договору, дополнительными правами и обязанностями сторон при ипотеке в силу закона, заявкой на получение кредита.

При этом, ответчик ФИО6 засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

На основании п. 1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1), а заемщик обязуется возвратить кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (п.1.2).

В соответствии с п. 1 Условий предоставления и параметров предоставляемого Кредита по кредитному договору заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 14 875 479 рублей на срок по 16 июля 2021 г., за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты.

В п. 1 Условий указан счет заемщика для зачисления кредита – № .....; форма предоставления – кредитная линия с лимитом выдачи; лимит выдачи – 14875 479 рублей; дата погашения кредита 25 числа месяца, опция «Твой выбор» подключена.

В материалах дела имеются заявления ИП ФИО6 на предоставление транша № ..... от 17.07.2014 года в сумме 14875479 рублей на текущий счет по следующим реквизитам: р\с № ..... в ФКЦ «Петрокоммерц» в г. Воронеже (т.2 л.д.46 оборот), на списание денежных средств, согласно которому ИП ФИО6 просила списать с банковского счета № ....., открытого в ОАО Банк «Петрокоммерц» денежные средства в размере 148754 рубля 79 копеек за подключение опции «Твой выбор», согласно кредитному договору № ..... 17.07.2014 года (т. 2 л.д.46).

Согласно п. 1 Условий предоставления и параметров предоставляемого кредита по кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19 процентов годовых до даты предоставления заемщиком договора обеспечения (с зарегистрированным обременением) и в размере 17 процентов годовых - начиная со дня, следующего за датой предоставления заемщиком договора обеспечения (с зарегистрированным обременением), а при подключении опции «Твой выбор» заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,5 процентов годовых до даты предоставления заемщиком договора обеспечения (с зарегистрированным обременением) и в размере 15,5 процентов годовых - начиная со дня, следующего за датой предоставления Заемщиком договора обеспечения (с зарегистрированным обременением).

В п. 4.5 Условий определена формула погашения кредита.Условия по начислению неустоек определены в п. 3.1-3.3 Условий предоставления и параметров предоставляемого кредита по кредитному договору.

Согласно п. 3.4 Условий предоставления и параметров предоставляемого кредита по кредитному договору Банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита (уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по договору, возмещения причиненных Банку убытков), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком /Залогодателем/Поручителем обязательств по всем договорам, заключенным с Банком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный кредитный договор, Условия предоставления и параметров предоставляемого кредита по кредитному договору отвечают требованиям ст. ст. 432 - 434 Гражданского кодекса РФ.

Истец свои обязательства по кредитному договору № ..... от 17.07.2014 года выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 14875479 рублей были перечислены на счет ИП ФИО6 № ....., что подтверждается банковским ордером № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44).

Таким образом, факт предоставления ИП ФИО6 денежных средств подтверждается банковским ордером № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета № ....., на который были зачислены денежные средства в размере 14875479 рублей.

Ответчик ФИО6 свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету № ..... (т.1 л.д.45-60, т.2 л.д.42-45).

В соответствии с расчетом по состоянию на 06.07.2017 г. размер задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет: 17 885 859 руб. 30 коп. в том числе: 13 699 642 руб. 66 коп. - сумма основного долга; 4 117 718 руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 68 498 руб. 21 коп. - сумма неустойки по основному долгу (т.1 л.д.35-37).

Изучив расчет суммы задолженности, начисленной по состоянию на 06.07.2017 года, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Контррасчета взыскиваемой суммы ответчиками не представлено.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 –ФИО9 определением суда от 05.12.2017 года по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.1 л.д.222).

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 29.01.2018 года следует, что согласно расчету задолженности, составленному исходя из представленных в материалах дела документов, по состоянию на 01.07.2017г. (на начало операционного банковского дня) размер задолженности ответчиков по кредитному договору <***>- 56 от 17.07.2014г. составлял сумму17 850 953,37 руб., из которой: основной долг сумма 10 601 802,84 руб.; просроченный основной долг сумма 3 097 839,82 руб.; начисленные проценты сумма 3 659 320,83 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг, сумма 423 491,66 руб.; неустойка сумма 68 498,22 руб.

Расчет задолженности составлен, исходя из следующего: размер аннуитетного платежа составляет сумму 293 304,06 руб.; процентная ставка составляет 17,5%, 15,5% соответственно; размер денежных средств, направленных на погашение обязательств по предоставленному кредиту, установлен исходя из представленных на исследование Выписок по операциям на счете ИП ФИО6 № ....., открытом в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие»; учтены денежные средства, направленные на погашение обязательств по предоставленному кредиту и неподтвержденные первичными учетными документами, в сумме 271 019,00 руб., в сумме 310 211,57 руб.; не учтена неустойка за период с 26.03.2015г. по 30.03.2015 г., неустойка за период с 28.07.2015 г. по 06.08.2015 г. учтена в меньшем размере; - неустойка учтена за 1 день из размера 0,5% от суммы задолженности по основному долгу.

При этом в представленных в материалах дела выписках по лицевым счетам отражено формирование задолженности по состоянию на 06.07.2017 г.

Указанное заключение эксперта никем не оспорено.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является полным, объективным и не вызывающим сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

21.06.2017 года Банком в адрес ответчика ФИО6 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени (т. 1 л.д. 94).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно объяснениям представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании свои обязательства по кредитному договору по уплате основного долга и процентов заемщик не исполняет в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком ИП ФИО6 не представлено.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ФИО6 обязательств по указанному кредитному договору между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Ювелир» заключен договор поручительства <***>/П-03 от 17.07.2014г. (т.1 л.д.70-74); договор поручительства <***>/П-04 от 17.07.2014 года с ООО «Мега Групп» (т.1 л.д.75-79); договор поручительства <***>/П-05 от 17.07.2014 г.с ООО «Айсберг-О» (т.1 л.д.80-84); договор поручительства <***>/П-06 от 17.07.2014 года с ООО «Ломбард Айсберг Плюс» (т.1 л.д.85-89); договор поручительства МБ/36/КД-56/П-01 от 17.07.2014 г. с ФИО6 (т.1 л.д.61-65); договор поручительства <***>/П-02 от 17.07.2014 г. с ФИО7 (т.1 л.д.66-69), согласно которым поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1, 2.1, 5.1 договора).

В соответствии с Разделами 2 договоров поручительства поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № ..... от 17 июля 2014г.

В соответствии с п. 7.3. договоров поручительства ответственность поручителей возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, независимо от направления Банком уведомления.

21.06.2017 года в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в срок, в соответствии с договорами поручительства, Банком в адрес поручителей были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с требованием погасить кредит и уплатить начисленные по кредиту проценты и пени не позднее 10 рабочих дней с даты направления требований (т.1 л.д.90-95).

Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование о взыскании по кредитному договору № ..... от 17.07.2014 года по состоянию на 06.07.2017 года задолженности в размере 17 885 859 руб. 30 коп., в том числе: 13 699 642 руб. 66 коп. - сумма основного долга; 4 117 718 руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 68 498 руб. 21 коп. - сумма неустойки по основному долгу, является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, указанная выше задолженность по кредитному договору № ..... от 17.07.2014 года подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующего заявления от кого-либо из ответчиков в адрес суда не поступало, в связи с чем, правовых оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

В судебном заседании представитель ФИО9 представил заявление ФИО6 о подложности (фальсификации) доказательств, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный кредитный договор от имени Банка подписан начальником управления кредитования малого и среднего бизнеса ФИО1, действующим на основании доверенности от 03.04.2014г., удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 03.04.2014г., зарегистрированной в реестре за №1-539 (копия указанной доверенности имеется в материалах дела, оригинал представлялся на обозрение суду). Указанная доверенность ФИО1 от имени Банка выдана Управляющим ФКБ «Петрокоммерц» в г.Воронеже ФИО3, действующим на основании доверенности №62- Ф/Д-2012 от 01.11.2012г., выданной Президентом ОАО Коммерческим банк «Петрокоммерц» ФИО5 Данная доверенность удостоверена 01.11.2012г. ФИО4, нотариусом города Москвы, зарегистрирована в реестре за №1-1379. Однако в доверенности №62-Ф/Д-2012 от 01.11.2012 года отсутствует собственноручная подпись Президента Банка ФИО5, использовано факсимильное воспроизведение подписи. Законодательство не допускает использования на доверенностях факсимильного воспроизведения подписей. Следовательно, доверенность №62-Ф/Д-2012 от 01.11.2012 года и все последующие доверенности являются недействительными и соответственно заключенный спорный кредитный договор <***> ничтожным в силу прямого указания закона. Кроме того из представленных в суд доказательств усматривается, что подпись Президента Банка ФИО5 на доверенности №62-Ф/Д- 2012 от 01.11.2012 года и на годовых отчётах банка за 2008 год и 2011год не идентичны между собой. Заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы доверенности №62-Ф/Д-2012 от 01.11.2012 года, поставить вопрос перед экспертом, выполнена ли подпись ФИО5 с помощью факсимиле либо подписана самим ФИО5 (т.2 л.д.60).

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы, поскольку, из подлинной доверенности №62-Ф/Д- 2012 от 01.11.2012 года, которую суд обозрел в судебном заседании, усматривается, что доверенность совершена от имени ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» Президентом ФИО5, подписавшим её в присутствии нотариуса. Правоспособность ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и полномочия его представителя проверены. Личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена. Доверенность удостоверена и зарегистрирована в реестре за № 1-1379 нотариусом г. Москвы ФИО4 (т.2 л.д.32-36).

Таким образом, указанная доверенность выдана на основании требований действующего законодательства.

Доводы представителя истца о безденежности договора являются несостоятельными, учитывая факт поступления денежных средств на счет истца.

Доводы истца относительно нарушений порядка оформления документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств, не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей (т. 1 л.д. 2).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Ювелир», Общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп», Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-О», Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Айсберг Плюс» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору МБ/36/КД-56 от 17.07.2014 года в размере 17 885 859 рублей (семнадцать миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей) 30 копеек, в том числе: сумма основного долга – 13699642 рублей 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 4117718 рублей 43 копейки, сумма неустойки по основному долгу – 68498 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано, в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2018 года.