Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 559500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 31.01.2022 в сумме 108273,94 руб.

В обоснование указано, что отцом истца ФИО3 и дедом ответчика ФИО4 заключены договоры займа: 13.03.2017 на сумму 250000 руб. и 10.03.2017 на сумму 250000 руб. По поручению ФИО3 истец во исполнение обязательств заемщика перед ФИО4 в 2017 году и в 2018 году совершал перечисление денежных средств с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ответчика. Вместе с тем ФИО4 в судебном порядке взыскал с ФИО3 задолженность по названным договорам займа. В указанной связи полагает, что у сторон не имелось договорных или иных отношений, в связи с чем основания для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств у ответчика отсутствовали.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности 70 АА 1628582 от 19.01.2022 сроком на один год без права передоверия требования в судебном заседании поддержал в полном объеме с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику ФИО2 судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности 70 АА 16003785 от 14.01.2022 сроком на десять лет без права передоверия, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие необходимости привлекать к заемным правоотношениям ФИО4 и ФИО3 их родственников, поскольку у займодавца и заемщика имелись банковские реквизиты друг друга. Отмечает, что истцом умалчивается о фактах осуществления перевода ФИО3 в пользу ФИО2, не приведены мотивы, по которым ФИО2 производил переводы в пользу истца. Указывает, что переводы денежных средств происходили в связи с осуществлением ФИО7 трудовой деятельности в организациях, учредителями которых являлись истец и его отец ФИО3 Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО8, действующий на основании доверенности № 2 от 11.01.2022 сроком по 31.12.2022 в судебное заседание не явился, представил пояснения относительно искового заявления, в которых полагал необходимым при вынесении решения оценить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие договорных, либо внедоговорных обязательств, исковое заявление просил рассмотреть в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по СФО.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО5, представителя ответчика ФИО2 ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт счет **. Он же является держателем банковской карты **.

В период с 2017 года по 2018 год с банковской карты ** произведены платежи на банковские карты ** и ** держателем которых является ФИО2, на общую сумму 559500 руб.

Факт поступления денежных средств со счета истца ФИО1 на счет банковских карт, выданных на имя ФИО2, ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, истец указывает, что названная денежная сумма ФИО1 перечислена на счет ответчика ФИО2 по договоренности с ФИО3, во исполнение обязательств по договорам займа № 2 от 13.03.2017, от 10.03.2017, заключенным ФИО3 и ФИО4 Вместе с тем, задолженность по указанным договорам взыскана с ФИО3 в судебном порядке, соответственно, оснований для получения заявленной ко взысканию суммы у ответчика не имелось.

В подтверждение указанного представлено решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30.07.2020 которым ФИО3 в пользу ФИО4 по договорам займа № 2 от 13.03.2017, 10.03.2017 взысканы денежные средства в размере 500000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.06.2017 по 10.03.2020 в сумме 102144, 87 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 9221,45 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО2 указывает, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика, неосновательным обогащением не являются, поскольку фактически банковской картой ответчика пользовался ФИО9, который осуществлял свою трудовую деятельность в организациях, учредителем которых являлись истец и его отец, и, исполняя свои трудовые обязанности, оплачивал за счет перечисленных денежных средств приобретенные товары, транспортные услуги, услуги водителей, мастеров, автомехаников, принимал участие в организации проживания и питания работников, расходы на содержание техники, приобретение ГСМ, производил оплату иных расходов, необходимых для работы. Также часть перечисленных денежных средств предназначалась для оплаты труда ФИО9

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 29.01.2022 ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Экспедиционная сервисная служба Югра», кроме того ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Транс Сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2022.

Нотариусом нотариального округа город Томск ФИО10 произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: //https:mail.ru/., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.01.2022.

Из представленных стороной ответчика доказательств усматривается, что у ФИО9 имеется действующий адрес электронной почты **, на который от сотрудников организации, директором которой является ФИО1, в целях взаимодействия направлялись служебные письма.

На имя ФИО9 ООО «Экспедиционная сервисная служба Югра» в лице руководителя ФИО3 выдана доверенность № 6 от 02.08.2017 действительная до 12.08.2017 на получение от ООО «МРТС Восток» товарно-материальных ценностей.

С 17.06.2016 ФИО1 назначен на должность начальника диспетчерско-технологической службы ООО «Экспедиционная сервисная служба Югра», что следует из приказа № 3 указанной организации.

В соответствии с приказом № 6 ООО «Экспедиционная сервисная служба Югра» ФИО9 с 11.05.2017 назначен на должность начальник службы технического контроля.

В актах № 6 и № 4 вывода в простой ФИО9 указан в должности заместителя директора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд считает доказанным, что денежные средства ФИО1 перечислялись на счет банковской карты, открытый на имя ответчика ФИО2, которой фактически пользовался ФИО9, в силу имеющихся между ФИО3 и ФИО9 правоотношений, связанных с осуществлением ФИО7 деятельности в организациях, учредителями которых являлись ФИО3 и ФИО1 Доказательств обратному стороной истца не представлено, наоборот представитель истца факт наличия отношений подтвердил, отметив лишь только тот факт, что отношения не являлись трудовыми, а носили гражданско-правовой характер.

В указанной связи оснований для взыскания с ФИО2 заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения суд не усматривает.

При этом суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что в период с 10.03.2017 по 07.12.2018 истцом ФИО1 и его отцом ФИО3 совершены также иные денежные переводы на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО2, которые ко взысканию не заявлены.

Обоснованна и ссылка представителя ответчика на факт осведомленности ФИО3 и ФИО4 о банковских реквизитах заемщика и займодавца, о чем свидетельствуют действия сторон договора займа по перечислению денежных средств с банковского счета займодавца на банковский счет заемщика, что установлено решением Киржачского районного суда Владимирской области. Данные обстоятельства исключают необходимость осуществления истцом переводов денежных средств на счет ответчика во исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО4, о чем заявлено ФИО1

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ФИО1 ФИО2 не могут являться неосновательным обогащением, следовательно, исковые требовании истца ФИО1, предъявленные к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены судом.

Разрешая заявленное ходатайство представителем ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам, произведенным за период с 10.03.2017 по 27.11.2018, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлено о взыскании денежных средств, перечисленных на счет ответчика в период с 03.04.2017 по 07.12.2018.

С иском в суд ФИО1 обратился 02.12.2021.

При таких данных, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных ответчику в период с 03.04.2017 по 27.11.2018.

Утверждение представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу судебного акта Киржачского районного суда Владимирской области несостоятельно, поскольку данный судебный акт на правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу повлиять не может, лицами, участвующими в гражданском деле, возбужденному на основании искового заявления ФИО4 к ФИО3, стороны не являлись.

Пропуск срока исковой данности по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 459500 руб. за период с 03.04.2017 по 27.11.2018 является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 31.01.2022 в сумме 108273,94 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2021-003978-83