Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: ООО «ЖЭК-1», ООО «ВУК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, третьи лица: ООО «ВУК», ООО «ЖЭК-1» о признании недействительным решения общего собрания, указав, что в период с 29.05.2021 по 20.09.2021 в многоквартирном доме по адресу:

Состоялось два собрания собственников помещений, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственники отказались от услуг по управлению домом ООО «ЖЭК-1» и выбрали новую управляющую организацию ООО «Волгодонская управляющая организация» ( ООО «ВУК»).

Впоследствии истцу случайно стало известно об ещё одном проведенном собрании собственников помещений МКД № по , инициатором которого была ФИО3

По результатам собрания был составлен и размещен в сети интернет протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при подготовке и проведении общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие нарушения:

в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания; собственникам помещений не была предоставлена возможность очного обсуждения повестки дня; выбор способа управления МКД не обсуждался; продление договора с ООО «ЖЭК-1» не обсуждалось; состав Совета МКД и председателя Совета не обсуждался, собственникам не была предоставлено возможность предложить и обсудить кандидатуры; бюллетени голосования собственникам не направлялись; вопросы 2, 3 повестки дня о выборе Совета дома и председателя Совета МКД не могли быть включены в повестку дня собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был избран Совет и председатель Совета МКД.

По мнению истца, оспариваемое собрание фактически не проводилось, решение было сфальсифицировано.

На основании ч. 4 ст. 45, ч. 5.1 ст. 48, ч. 1 ст. 150, ч. 9, 10 ст. 161 ЖК РФ истец просит признать недействительным решения собственников проведенного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержала исковые требования, уточнив дату оформления протокола оспариваемого собрания-ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что в объявлении о проведении оспариваемого собрания неоднократно меняли дату его проведения, на собрании сама ФИО3 объявила себя председателем, назначила секретаря. Принять для обсуждения кандидатуры членов ревизионной комиссии, предложенных собственниками помещений МКД, отказалась. Объявление о проведении оспариваемого собрания вывешивалось, но постоянно его срывали. Истец о дате проведения собрания узнала от других жильцов. Была попытка провести собрание в очной форме. Когда шло собрание, истец, проходя мимо, остановилась, но не слышала, что бы ФИО3 оглашала повестку собрания. В объявлении о проведении собрания имелась информация о форме его проведения, но не было информации о том, где можно получить бюллетени для голосования. Истец проживает в МКД с 1988 года. Оплачивает за содержание и текущий ремонт общего имущества, однако ООО «ЖЭК-1» надлежащим образом работы не осуществляет. В доме опасно проживать. Были случаи, когда люди выпадали с лестничных клеток, так как на площадках не было света. По этой причине истицу не устраивает управление домом ООО «ЖЭК-1». Ею было инициировано решение вопроса о смене управляющей компании в составе инициативной группы. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, на котором ФИО3 решила сложить с себя полномочия. На этом собрании присутствовал и директор ООО «ЖЭК-1» ФИО6 На вопросы собственников помещений относительно ненадлежащего исполнения услуг по управлению домом, директор сослался на наличие большой задолженности собственников помещений дома перед управляющей компанией и предложил жильцам самостоятельно покрасить дом. После этого жильцы решили сменить управляющую организацию на ООО «ВУК». Тогда же в мае 2021 года было принято на общем собрании решение о расторжении договора с ООО «ЖЭК-1», оформленное протоколом. В оформлении помогали сотрудники ООО «ВУК». Всего в 2021 году было проведено три собрания. С июня по сентябрь 2021 года и до настоящего времени управление МКД по прежнему осуществляет ООО «ЖЭК-1». Решения общего собрания, инициированных истцом, были ею переданы в Госжилинспекцию, но изменения в лицензию внесены не были. Кворум при решении вопроса о расторжении договора управления с ООО «ЖЭК-1» имелся. В ходе неоднократных собраний некоторые собственники помещений сначала голосуют за ООО «ВУК», а потом они же голосуют за ООО «ЖЭК-1».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила свои пояснения, указав, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, поскольку учету не подлежат площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, так как доверенность уполномоченного лица к решению не приобщена. Кроме того, в голосовании принимали участие лица. не являющиеся собственниками помещений МКД. На удовлетворении иска настаивает.

Представитель ФИО3-ФИО4, представляющий также интересы третьего лица ООО «ЖЭК-1» в судебном заседании иск не признал. Не согласился с исключением голосов, указанных в отзыве на исковое заявление представителем ООО «ВУК». Кроме того сослался на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку предпринимаемые истицей действия, а именно проведение ФИО1 общих собраний собственников помещений МКД 23.09.2021, 29.09.2021, что, по мнению представителя ответчика, невозможно как физически, так и в силу действующего законодательства, неоднократные обращения в Госжилинспекцию, влекущие частые проверки управляющей компании, свидетельствует о том, что истец любыми способами пытается добиться смены управляющей компании. Относительно полномочий лица, подписавшего решения по повестке дня оспариваемого собрания, представитель ответчика и третьего лица пояснил, что ФИО3 непосредственно обращалась по вопросу выяснения мнения по повестке дня общего собрания к председателю КУИ . Он лично принимал решение по вопросам повестки дня и пояснил, что в рамках гражданского законодательства руководитель юридического лица действует без доверенности от имени организации. При подсчете голосов по результатам собрания общая площадь дома в размере 4778,9 кв. метров взята с официального сайта Госжилинспекции. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВУК» ФИО5 судебном заседании иск ФИО1 поддержал. Указал на отсутствие кворума при принятия оспариваемых решений, в обоснование чего привел расчет кворума в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому полагает необходимым исключить из числа проголосовавших 1012,40 голосов, в состав которых входят .8 кв. метров, ,3 кв. метров, , 5 кв. метров, кв. метров, ,8 кв. метров, ,6 кв. метров, ,3 кв. метров ( голосовал не собственник), ( неверно указаны площадь помещения), ,2 кв. метров, , 4 кв. метра решения подписаны одним лицом от имени всех собственников. Также просил исключить из голосования помещения, являющиеся муниципальной собственностью общей площадью 729 кв. метров, поскольку к данным решениям не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, голосовавшего от имени МО «». Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 44-48, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ), ст. 181.1-181.5 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ).

В соответствии с положением ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положения принятия решения собрания, недействительности решения собрания, основания оспоримости решения собрания и его ничтожности предусмотрены ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положением со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В статье 46 ЖК РФ указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Законом предусмотрено право истца на обжалование принятых на общем собрании решений при наличии следующих условий: не голосование истца по спорным вопросам или голосование против принятого решения, нарушение прав и законных интересов истца, нарушение требований Жилищного кодекса РФ в части порядка проведения общего собрания.

Судом установлено, что в 12 августа 2021 года по 28 сентября 2021 года по инициативе ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного в форме заочного голосования.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что объявление о проведении данного собрания было размещено на информационных щитах данного дома. Также истец подтвердила, что заочному голосованию предшествовало проведение очного собрания. Данные обстоятельства опровергают доводы иска об отсутствии информации о проведении оспариваемого собрания.

Согласно оспариваемому истцом протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном , проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.08.2021 по 28.09.2021 года, большинством голосов собственников, принявших участие в проведении общего собрания, были приняты следующие решения по вопросам, поставленным на голосование:

Избрать в качестве председателя собрания ФИО3 ( собственник ), секретарем собрания Бережную И.М. ( ). Избрать счетную комиссию в составе 4 человека: ФИО7., ФИО3, ФИО8, ФИО9

Избрать Совет МКД в количестве 5 человек: ФИО3 ( ), ФИО9 ( ), ФИО7 ( ), ФИО8 ( ), ФИО10 ( ).

Избрать из числа членов Совета МКД председателя ФИО11 ( ).

Производить начисления целевого сбора денежных средств для выплаты вознаграждения председателю совета МКД ФИО3 за надлежащее выполнение полномочий председателя совета МКД, предусмотренных ЖК РФ, в размере 1_50 с 1 метра общеполезной площади квартир с 01.10.2021 и до окончания исполнения председателем совета МКД своих полномочий ( до переизбрания председателя совета МКД, до снятия полномочий). Сумму целевого сбора включить в ежемесячно выставляемые ООО «ЖЭК-1» квитанции для оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту.

Утвердить положение председателя и Совета МКД.

Продлить договор управления № 19 от 01.01.2015, заключенный с ООО «ЖЭК-1» по 31.12.2021года. Утвердить приложение № 2 договора управления № 19 от 01.01.2015.Разместить сообщение, предусмотренное п. 3 ст. 46 ЖК РФ на досках объявлений МКД № по . Место хранение решения общего собрания и протокола определить ООО «ЖЭК-1». Срок составления протокола общего собрания-10 дней с момента окончания срока передачи собственников МКД № по .

Основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания собственником помещений в МКД является воля достаточного в соответствии с законом для принятия того или иного вопроса собственников помещений МКД.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают, исходя из площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, его правомочности лежит на ответчике.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД б/н от 28.09.2021 года следует, что в принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, участвовали собственники помещений общей площадью 2894,98 кв. метров, что составляет 60,58 % от общего числа голосов, и свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с частями 1 - 3 и 6 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Судом была произведена проверка представленных по судебному запросу из Госжилинспекции Ростовской области решений собственников с учетом сведений из ЕГРН о правообладателях, площадях помещений и размерах долей собственников.

Истец в обоснование иска ссылается на необходимость исключения из числа голосов, учтенных при определении кворума, площади помещений, являющихся муниципальной собственностью с указанием на то, что отсутствует доверенность лица, подписавшего данные решения.

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска ( далее КУИ г. Волгодонска), утвержденному Решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, КУИ г. Волгодонска является реестродержателем муниципального имущества и выступает в имущественных отношениях от имени МО «Город Волгодонск», защищая при этом имущественные права муниципалитете и обеспечивая эффективное управление, распоряжение и рациональное использование муниципального имущества. Это закреплено нормативно в п.п. 2.1., 2.4, 2.5, 3.1, 3.10, 3.24, 3. 25 вышеуказанного Положения; ст. ст. 9, 10 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Город Волгодонск», утверждённого решением Волгодонской городской Думы от 21.09.2011 № 106 ( взято из открытого доступа).

В общих собраниях собственников помещений МКД участвует МО «Город Волгодонск» в лице КУИ г. Волгодонска, который в свою очередь действует в лице председателя КУИ г. Волгодонска.

Таким образом, председатель КУИ г. Волгодонска участвует в общих собраниях собственников помещений МКД на основании Положения о КУИ, распоряжения Администрации г. Волгодонска о возложении на него полномочий ( в период проведения оспариваемого собрание распоряжение от 17.03.2021 № 103 л/с, которым председателем КУИ г. Волгодонска назначен ФИО12 ( л.д. 172)).

При указанных обстоятельствах, доводы истца, представителя третьего лица на стороне истца ООО «ВУК» об исключении из голосов, принявших участие решения, подписанные от имени МО «Город Волгодонск» ФИО12, признаются несостоятельными.

Представитель истца указал на несоответствие лица, указанного в оспариваемом протоколе в качестве представителя МО «Город Волгодонск» в числе присутствующих- ФИО13, лицу, подписавшему решения от имени МО «Город Волгодонск» -ФИО12

Суд признает данное нарушение в оформлении протокола общего собрания несущественным, поскольку оно носит формальный характер и не влияет на волеизъявление собственников помещений при принятии оспариваемых истцом решений.

Вместе с тем, суд при проверке правильности подсчета кворума полагает необходимым отметить, что в решениях собственников имеются несоответствия площадей помещений, а именно (собственник ФИО14) имеет площадь 20 кв. метров, тогда как в решении указана площадь 24, 5 кв. метров; ( собственник ФИО15 ) имеет площадь 20,7 кв. метров, в решении указана площадь 28,9 кв. метров; комната № в ( 1/12 в праве собственности принадлежит Дё Е.Б.) имеет площадь 11,8 кв. метров ( доля 1,0 кв. метр), в решении указана площадь 14, 5 кв. метров; комната № в ( собственник ФИО16) имеет площадь 19,8 кв. метров, в решении указано 25, 3 кв. метров, в результате исключению из голосования подлежит 31, 7.

Исключению подлежит решение по ( ФИО17) площадью 19, 3 кв. метров, поскольку право на 1/6 доли на данное жилое помещение у указанного лица возникло 12.11.2021 ( после проведения голосования)

Оценивая доводы представителя третьего лица на стороне истца ООО «ВУК» о том, что исключению при подсчете голосов подлежат площади квартир №а-18,8 кв. метров, №а-19,3 кв. метров, №, 5 кв. метров, №а- 19,8 кв. метров по причине подписания решений лицами, не являющимися собственниками указанных помещений, суд принимает во внимание сведения из ЕГРН в отношении спорных помещений, согласно которым право собственности иных лиц возникло после проведения оспариваемого собрания, в связи с чем доводы третьего лица в этой части подлежат отклонению.

Не подлежит исключению из решений решение по ( собственник ? ФИО18 ( добрачная фамилия ФИО20), поскольку, в данном случае речь идет об одном собственнике, что подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО19 и ФИО20, выданным ОЗАГС Администрации г. Волгодонска 24.12.2011 года.

Отклоняется довод третьего лица ООО «ВУК» об исключении из решений решения по со ссылкой на подписание решений одним лицом, поскольку в голосовании принимала участие законный представитель несовершеннолетних собственников ФИО21, что предусмотрено п. 1 ст. 64 СК РФ.

Также судом отклоняется довод третьего лица ООО «ВУК» о том, что подписи в реестре голосования собственников - тождественны, поскольку определить визуально, что подписи иных собственников выполнены одним лицом не представляется возможным, притом что данные лица после уведомления их истцом о намерении обратиться с настоящим исковым заявлением в суд к иску об оспаривании решения общего собрания не присоединились, о подложности их подписи не заявили.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из голосования 51 голос, принимая во внимание ошибочно указанные площади и учет голоса лица, не являющегося собственником жилого помещения в МКД на период голосования.

В результате количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании при принятии оспариваемого истцом решения, составляет 2843,98, то есть 59,5 % от общего числа голосов собственников помещений МКД ( 2843,98/4748,9).

Как следует из протокола б/н от 28.09.2021 года, на собрании был избран председатель, секретарь, члены счетной комиссии. Сам протокол составлен и подписан избранными лицами Нарушений при составлении протокола судом не установлены. Доказательств нарушения процедуры проведения собрания в материалах дела не имеется. Решения по всем вопросам приняты большинством голосов.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что оспариваемое решение собрания собственников принято при наличии необходимого кворума, что истцом не опровергнуто, вследствие чего принятые в ходе собрания решения являются правомочными

Суд также отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением каким-либо образом нарушаются права собственников многоквартирного дома, данным решением ранее выбранный собственниками МКД способ управления был сохранен, продлен договор с ранее управляющей домом управляющей организацией ООО «ЖЭК-1».

Доводы истца, что ответчик не вправе был ставить на обсуждение вопрос о переизбрании Совета дома и его председателя, также признаются судом несостоятельными.

В силу ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9).

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10).

Как видно из протокола общего собрания, большинством голосов был избран новый Совет дома и его председатель (вопрос N 2 и 3).

Таким образом, суд полагает, что порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников проходил в установленном законом порядке.

При этом суд полагает необходимым отметить, что и ст. 161, и ст. 162 ЖК РФ, как и жилищное законодательство в целом, не устанавливают ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого при нарушении указанных требований закона. Следовательно, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по вопросам повестки дня под №№ о продлении договора управления, избрании Совета МКД, избрании председателя Совета МКД, является оспоримым.

Применительно же к приведенным нормам ст. 181.4 ЖК РФ оспоримое решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голосование истца по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме под №№ не могло повлиять на принятие решения по этим вопросам, при этом доказательств того, что данное решение влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

Согласно данному подпункту письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В реестре голосования и в представленном расчете кворума указаны, в том числе собственники жилых помещений, принявшие участие в голосовании, имеются сведения, позволяющие идентифицировать данных лиц, указаны их фамилия, инициалы, площадь принадлежащих помещений, отражено их волеизъявление по вопросам, поставленным на голосовании, имеется подпись.

О недействительности результатов своего личного голосования лица, участвующие в голосовании не заявляли, будучи уведомлены истцом об оспаривании решения собрания в судебном порядке, об участии в деле не заявили.

Отдельные технические неточности, допущенные при заполнении решений, вынесенные на голосование, существенными нарушениями не являются и на результаты голосования как таковые не повлияли.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по б/н от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты. По каждому вопросу указано, по какому вопросу проходило голосование, как был сформулирован поставленный на голосование вопрос, какие получены результаты голосования и каково итоговое решение.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в в , оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты необходимым числом голосов, каких-либо нарушений при проведении общего собрания выявлено не было, вследствие чего заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: ООО «ЖЭК-1», ООО «ВУК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 10 августа 2022 года.