Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Возведение» о взыскании. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} сторонами был заключен договор подряда по капитальному ремонту кровли здания по адресу: {Адрес изъят} в срок до {Дата изъята} Цена договора 750 000 руб. Истцом условия договора выполнены в полном объеме, {Дата изъята} работы сданы ответчику. Оплата должна быть произведена до {Дата изъята} По состоянию на {Дата изъята} просрочка оплаты составляет 391 день. Ответчиком обязательства исполнены частично. Задолженность составляет 357 000 руб. Истцом рассчитана неустойка по ст. 395 ГК РФ в размере 20 371,40 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 393 000 руб., проценты 20 371,40 руб., расходы по госпошлине 7 334 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что сторонами {Дата изъята} был подписан договор на выполнение работ, смета, но в настоящее время она утеряна. Истцом выполнен весь объем работ согласно смете. {Дата изъята} истец устно сообщил о выполнении работ, ответчик пояснил, что приемка состоится {Дата изъята}, где также будет присутствовать основной заказчик, с которым у ответчика заключен договор. Акт выполненных работ составлен не был. Какие-либо претензии к истцу по выполненным работам не предъявлялись. От оплаты по договору ответчик уклонялся.

Представители ответчика ООО «Возведение» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования иска не признали. Указав что ООО «Возведение» привлекало истца в качестве субподрядчика для выполнения части работ на объекте по спорному договору от {Дата изъята} После работ на объекте истец не извещал ответчика о готовности к сдаче работ и не направлял акт приемки выполненных работ. В связи с тем, что истцом работы были выполнены не в полном объеме, для выполнения договора ответчиком был привлечен ИП ФИО5, который выполнил работы согласно смете на сумму 318 756 руб. и надлежащим образом передал ее ответчику. Совместно с истцом работы также выполнял Г.П.В., которому по просьбе истца ответчик оплатил работы в части 100 000 руб. Таким образом, фактически истец выполнил меньший установленного объема работ на сумму 431 244 руб. (750 000 руб. – 318 756 руб.). При этом ответчиком непосредственно истцу оплачено 250 000 руб. (по безналичному расчету) и 50 000 руб. (наличными), а также по его просьбе Г.П.В. 100 000 руб. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 844 руб. Учитывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного п. 4.2 договора порядка сдачи-приемки выполненных работ; не доказан факт выполнения работ надлежащего качества в соответствующем объеме на заявленную сумму, полагают, что основания для окончательной оплаты работ и удовлетворения иска отсутствуют. Просят в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО5, представитель третьего лица ООО «Центр организации капитального ремонта» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений не представили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

{Дата изъята} между ООО «Центр организации капитального ремонта» (подрядчик) и ООО «Возведение» (субподрядчик) заключен договор субподряда {Номер изъят} на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и сметой, утвержденной генеральным директором ООО «Центр организации капитального ремонта» и согласованной с директором ООО «Возведение» на сумму 2 040 000 руб. перечень работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, указанных в Приложении № 1 к техническому заданию.

Во исполнение договора {Дата изъята} между ООО «Возведение» и (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 1350 кв.м., а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (п. 1.1).

Стоимость и объем работ по настоящему договору определяется сметным расчетом и составляет 750 000 руб. (п. 2.1), авансирование в размере 50 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (п. 2.2), окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента выполнения всех работ (п. 2.3).

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ с {Дата изъята} по {Дата изъята} Согласно п. 4.2 договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Как следует из искового заявления, истцом условия договора выполнены в полном объеме, работы сданы ответчику {Дата изъята}, оплата произведена частично в сумме 357 000 руб., от оплаты по договору в полном объеме ответчик уклоняется.

{Дата изъята} истец направил ответчику требование (претензию) о выплате задолженности по договору подряда в размере 393 000 руб., пени 4 882,97 руб., требование оставлено без удовлетворения.

Возражая против предъявленных требований, ответчиком указано, что оплата истцу произведена пропорционально объему выполненных им работ.

Из смысла п. 2 ст. 720 ГК РФ следует, что приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В силу главы 37 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, акт выполненных работ составлен и подписан не был, односторонний акт истцом также не составлялся, при этом, ответчиком не оспаривается частичное выполнение работ истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.М.А. пояснил, что занимается отделочными работами и строительством. В {Дата изъята}. совместно с ФИО1 выполнял ремонт кровли здания по адресу: {Адрес изъят}. В бригаде ФИО1 также работал его сын и Г.П.В. Выполняли работы: покраска и штукатурка цоколя, работы на кровле здания. Договор подряда не видел, но был ознакомлен со сметой, по которой необходимо было произвести демонтаж шифера, ремонт обрешетки, ремонт вентиляционных шахт, кирпичную заделку, восстановление кладки, штукатурку и облицовку металлом, восстановление установку козырьков, замену шифера на профлист, демонтировали антенны на крыше и частично устанавливали обратно тем жителям дома, которые ими пользовались. Замена стропил на крыше дома не требовалась. Пароизоляцию не делали, поскольку на крыше был рубероид, который исключает полезное действие от пароизоляции. К его работе со стороны ФИО1 претензий не было. Видел, что приезжала комиссия для приемки работ, после чего ФИО1 пояснил, что работы приняты, будут ждать оплаты.

Свидетель Г.П.В. пояснил, что выполняет работы по строительству домов, ремонт. ФИО1 знает, работает с ним в бригаде. Летом 2020 г. с ФИО1, выполнял работы по ремонту крыши в {Адрес изъят}. В бригаде работал сын ФИО1 и В.М.А. Договор подряда и смету видел мельком, какие необходимо выполнить работы им сообщил заказчик и устно давал поручения по ходу работ. Работами руководил ФИО1 На объекте был осуществлен демонтаж шифера, произведена укладка профнастила, отремонтированы вентиляционные шахты, оштукатурили и оцинковали шахты, сделали снегозадержатели, был выполнен ремонт и усиление стропил, их замена не требовалась. Во время работ приезжали представители ООО «Возвведение», которые претензии по поводу выполненных работ не предъявляли. На приемку работ ездил ФИО1

С учетом предмета спора и специфики договора подряда, показания свидетелей не могут быть признаны достаточными и бесспорными доказательствами в подтверждение объема и перечня выполненных работ по договору от {Дата изъята} при отсутствии составленного и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Представленные стороной истца фотоматериалы являются не информативными, не содержащими привязки к зафиксированному объекту, дата их выполнения отсутствует.

Таким образом, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ФИО1 условий договора в части объема выполненных работ.

С целью соблюдения условий договора с ООО «Центр организации капитального ремонта» от {Дата изъята}, сроков выполнения работ ООО «Возведение» был заключен договор с иным лицом, которому делегировано выполнение части работ, что предусмотрено п. 3.5.2.2 договора (заказчик вправе привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика).

Так, {Дата изъята} ООО «Возведение» заключило договор {Номер изъят} с ИП ФИО5, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно п. 1.1 договора, заключенного с ИП ФИО5, объем работ указан в локальной смете.

Согласно Локальной смете {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП ФИО5 должны были быть выполнены работы в т.ч. по устройству пароизоляции прокладочной, установке элементов каркаса из брусьев, конструкции металлические для антенн, антисептирование водными растворами и т.д.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, подтверждается пояснениями свидетелей, указанные работы ими не производились.

Согласно акту о приемке выполненных работ от {Дата изъята} ИП ФИО5 выполнены работы в рамках указанного договора, их стоимость составила 318 756 руб., что также подтверждено справкой о стоимости выполненных работ.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного договором подряда сдачи-приемки выполненных работ, не доказан факт выполнения работ надлежащего качества в соответствующем объеме на заявленную сумму, наличие договора, заключенного ответчиком с ИП ФИО5 и принятие работ по акту в соответствии с условиями договора и сметой на сумму 318 756 руб., суд приходит к выводу о выполнении истцом работ по договору на сумму 431 244 руб. (750 000 руб. – 318 244 руб.). С учетом произведенной ответчиком выплатой по договору в сумме 357 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 74 244 руб. (431 244 руб. – 357 000 руб.).

Оснований для учета выплаты ответчиком Г.П.В. (работнику бригады ФИО1) денежной суммы в размере 100 000 руб. согласно представленному контррасчету ответчиком, не имеется, поскольку из представленного платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 100 000 руб. следует, что оплата произведена по иному договору от {Дата изъята}

Доводы истца о том, что договор подписан между ООО «Возведение» в лице директора ФИО5 и ИП ФИО5 не влияют на выводы суда, поскольку договор в установленном законом порядке не оспорен, заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, работы по договору выполнены, акт сдачи-приемки работ составлен и подписан. Занятие ФИО5 должности директора ООО «Возведение» не препятствует ему в заключении договоров как индивидуального предпринимателя и выполнения по ним работ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку работы по договору должны быть оплачены до {Дата изъята}, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из размера задолженности 74 244 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 854,12 руб., который подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 542,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Возведение» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74 244 руб., проценты 3 854,12 руб., расходы по госпошлине 2 542,94 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья Волкоморова Е.А.

Решение20.05.2022