Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1904 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, о признании задатка авансовым платежом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, о признании задатка авансовым платежом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил суду, что он имел намерение приобрести квартиру в <адрес>. На сайте «Авито» он нашел юридическую компанию «Твой дом», которая предлагали квартиры к продаже. Он решил приобрести квартиру по адресу: <адрес>. Он связался с ФИО5, с которой договорился осмотреть квартиру. После осмотра квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор задатка, по которому он передал ответчику ФИО5 деньги 100.000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ им была получена выписка из ЕГРН на квартиру, из содержания которой ему стало известно, что ФИО5 не является собственником квартиры, а, следовательно, не могла получать от него задаток за приобретаемый объект недвижимости. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года начались дожди, и он решил посмотреть квартиру еще раз. Осмотрев квартиру повторно, выяснилось, что квартира постоянно затопляется с крыши, что подтвердили старшая по дому, и он отказался от покупки квартиры. Находясь в офисе ФИО5, он попросил вернуть деньги, но деньги ему вернуть отказались, ссылаясь на то, что деньги ушли как задаток на покупку другого жилья для ФИО6. После этого он понял, что деньги ФИО6 не передавались. При этом, то обстоятельство, что собственником квартиры является ФИО6 он узнал после того как был подписан договор задатка. Поэтому просит признать договор купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО4 незаключенным, признать задаток авансовым платежом; взыскать с ФИО6 и ФИО5 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.657 руб. 53 коп..

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя судом принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела. Повестки возвращены+- в суд почтовой службой за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ ответчиков следует считать надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В связи с неявкой ответчиков ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на что имеется согласие истца.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/5 доли), ФИО1 (2/5 доли), ФИО2 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, с одной стороны как продавцом, и ФИО4, с другой стороны как покупателем, заключен Договор задатка при покупке квартиры, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель обязался купить в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> стоимость объекта определена в размере 1.300.000 руб. (пункт 2 договора).

Из пункта 3 договора следует, что в счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств, покупатель вносит продавцу задаток в размере 100.000 руб..

При этом, стороны обязались заключить договор купли-продажи за указанных объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, истец ФИО4 ссылается на то, что такой договор между ним и собственником ФИО6 не заключался.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела договор купли-продажи между истцом ФИО4 и собственниками недвижимого имущества Н-ными не заключался, то есть такой договор отсутствует.

При этом, как следует из условий Договора задатка при покупке квартиры, данный договор имеет признаки предварительного договора купли-продажи.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Как уже указывалось выше, договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО5 и ФИО4, ФИО6, как один из собственников квартиры, в заключении данного договора не участвовала.

При этом факт того, что ФИО5 действовала от имени собственником (по доверенности), в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Данные о том, что ФИО5, заключая договор, действовала от имени собственников квартиры, в договоре также отсутствуют.

Учитывая, что договор купли-продажи, также как и предварительный договор купли-продажи, между ФИО6 и ФИО4 не заключался, такой договор отсутствует, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры не заключенным, не имеется, а потому в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о признании задатка авансовым платежом.

В силу пункта 1 статьи 380 гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Как уже указывалось выше, между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор, который имеет признаки предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Однако как уже также было указано ранее, договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО5 при отсутствии документов, подтверждающих её полномочия на подписание договора от имени собствеников.

Суд считает, что с учетом указанных выше обстоятельств, со стороны ФИО5 имеет место неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ФИО5 получила от ФИО4 деньги в сумме 100.000 руб. не правомерно, ввиду отсутствия у неё полномочий на заключение договора от имени собственников и, соответственно, отсутствовали полномочия на получение денежной суммы в качестве задатка, поэтому денежные средства, полученные ФИО5 от истца ФИО4, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 100.000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании данной суммы не только с ФИО5, но и с ФИО6 не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная сумма была получена ФИО6. При этом истец пояснил, что денежная сумма была им передана именно ФИО5.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.657 руб. 53 коп., поскольку пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах дела имеется расчет процентов, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 руб., неосновательно полученную ответчиком ФИО5, составляет сумму 1.657 руб. 53 коп.. Данные проценты также подлежат взысканию с ФИО5.

Данный расчет соответствует требования статьи 395 ГК РФ, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы пол оплате государственной пошлины в размере 3.200 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 4000 руб.. При этом расходы истца ФИО4 по несению расходов в размере 4.000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Самохваловой Т.М. (л.д.14).

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, о признании задатка авансовым платежом отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.657 руб. 53 коп..

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4.000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100.000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.657 руб. 53 коп., отказать.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021 года.

председательствующий –