Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просит взыскать с ответчика:

<данные изъяты> рублей, уплаченные по договору от <дата скрыта>;

проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с <дата скрыта>;

проценты за нарушение срока исполнения договора, в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения договора, начиная с <дата скрыта>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, Закона РФ «Защите прав потребителей» и мотивированы тем, что <дата скрыта> между сторонами заключен договор на выполнение электромонтажных работ. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по усилению GSM сигнала на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности и расположенном вблизи д. <адрес скрыт>. Истец передал ответчику <данные изъяты>% предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ <данные изъяты> рабочий день. По истечении установленного срока ответчик работы по договору не выполнил. <дата скрыта> истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном размере. Требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству В.А.С. в судебном заседании указанные требования поддержали, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске. На вопросы суда дополнили, что истец и его дед имеют в общей долевой собственности указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения; индивидуальными предпринимателями не являются. На земельном участке нанятые ими рабочие осуществляют строительные и иные работы. Возможность общения посредством сотовой связи на участке отсутствует. Было решено усилить сигнал сотовой связи посредством монтажа на участке специального оборудования. Посредством сети Интернет истец ФИО1 получил информацию об ответчике, как о лице производящем необходимые электромонтажные работы, созвонился с ним. При встрече обговорили, какие материалы и оборудование необходимы для производства работ, договорились о стоимости. Истец настоял на заключении письменного договора, полностью оплатил материалы, оборудование и работы. Ответчик самостоятельно закупил материалы и оборудование и примерно через неделю приступил к его установке. В ходе работ выяснилось, что он не может самостоятельно установить телескопическую мачту, на которую крепится антенна, попросил о помощи рабочих, которые в тот момент находились на участке. Мачта поднималась трижды. В один из подъемов она сломалась. По согласованию с истцом ответчик укрепил её металлическим уголком. В результате мачта с прикрепленной к ней антенной установлена. Однако, тросы, с помощью которых она держится, натянуты слабо, от ветра мачта качается, есть угроза её обрушения. Основание мачты (бетонная основа) треснула. В перечень оборудования так же были включены репитер и антенна, подлежащая креплению на стене строения на участке. Ответчик, в период выполнения работ, забирал все оборудование с собой, когда уезжал с участка. Вечером <дата скрыта> он, по неизвестной истцу причине, оставил оборудование в неохраняемом строении на участке. В ночь на <дата скрыта> репитер и указанная антенна были похищены неизвестным. Возбуждено уголовное дело. Виновное лицо не установлено. Сначала потерпевшим по делу был признан истец, стоимость похищенного имущества указана примерная. В настоящее время потерпевшим признан ответчик. Ответчик объяснял нарушение срока выполнения работ отсутствием необходимой ему техники. Новый срок выполнения договора стороны не оговаривали. В обоснование размера компенсации морального вреда истец указал как на сам факт нарушения срока выполнения договора ответчиком, так и на то, что в результате ненадлежащих действий ответчика сотовая связь на участке отсутствует до настоящего времени, истец вынужден часто приезжать на участок для личного общения с рабочими по вопросам организации их работы. Поездки отнимают у истца много времени, истец несет дополнительные расходы на бензин.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал. Подтвердил факт заключения с ФИО1 договора на выполнение электромонтажных работ от <дата скрыта> со сроком исполнения <данные изъяты> рабочий день. Полагает, что его вины в нарушении срока выполнения работ нет, поскольку в течение недели он закупал необходимые материалы и оборудование. Затем производству работ препятствовали погодные условия (дожди), отсутствие спецтехники (трактор, лебёдка). Заключая договор, полагал, что сможет своими силами установить мачту, без привлечения спецтехники. Ранее имел опыт установки мачты высотой <данные изъяты> м. Высотой <данные изъяты> м мачту ранее не монтировал. Необходимость мачты высотой <данные изъяты> метров определена ответчиком после измерения высоты кроном близ находящихся деревьев. В первый раз стал поднимать мачту без антенны, своими силами, не справился, попросил помощи рабочих, которые были на участке. Стали поднимать втроем. Верхушка мачты сломалась под собственной тяжестью. Ответчик этого не предвидел. Если бы поднимали с лебёдкой, этого бы не произошло. Лебёдка у ответчика есть, но она была задействована на другом объекте. Когда стали опускать мачту, она снова сломалась, уже в другом месте. По согласованию с истцом, ответчик укрепил мачту металлическим уголком. Прикрепил к ней антенну, поднял так же с помощью рабочих. При проверке работы выяснилось, что сигнал слабый, антенну нужно развернуть. Опустили мачту. Поправили антенну. Поднимать не стал, решил дождаться трактор, чтоб понять с его помощью. Трактор обещал обеспечить истец. В ночь на <данные изъяты> сентября были украдены репитер и антенна, которая крепиться к строению на участке. Если бы все оборудование было в наличии, то при его монтаже, сигнал сотовой связи был бы. Похищенное имущество являлось собственностью истца, поскольку было им полностью оплачено при заключении договора. О том, что ФИО2 признали потерпевшим по уголовному делу о хищении, он узнал в настоящем судебном заседании, удивлен. Мачту с антенной поднимали при помощи трактора уже после кражи. Полагает, что бетонное основание мачты раскололи при чистке снега, возможно, что оно треснула от крепежа мачты. Трещины ответчик увидел уже на фото в суде, когда уезжал с участка, их не было. Полагает, что мачта закреплена тросами надлежаще, угрозы её обрушения нет.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей С.., Ф.., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО2 с <дата скрыта> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – производство электромонтажных работ (л.д. 32-34).

Стороны поясняют и материалами дела подтверждается, что <дата скрыта> между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2 заключен договор на выполнение электромонтажных работ на объекте, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по усилению GSM сигнала по адресу: <адрес скрыт>, заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно смете, являющейся приложением №1 к договору, его цена включает в себя стоимость оборудования (репитер, две антенны, кабель, разъем, грозоразрядник, переходник, мачта телескопическая м-20) <данные изъяты> рублей, стоимость материалов (щит силовой, кабель заземления, контур заземления, кабельная коммутация щита) <данные изъяты> рублей и стоимость монтажа полноценной установки комплекта <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

В судебном заседании не оспаривается, что ФИО1 полностью оплатил цену договора в день его подписания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ составляет <данные изъяты> рабочий день с момента начала работ, если этому не препятствуют погодные условия (ливни, метели, низкая температура и т.д.). В случае неготовности помещения для проведения работ, или в иных случаях, когда работы не могут быть проведены по вине заказчика, сроки выполнения работ по договору увеличиваются на то время, в течение которого подрядчик не имел возможности производить работы.

Из пояснений сторон судом установлено, что, заключая договор подряда, стороны договорились, что подрядчик самостоятельно приобретет необходимые для его исполнения материалы и оборудование за счет <данные изъяты>% -тной предоплаты внесенной заказчиком. Учитывая это, суд приходит к выводу, что в течение <данные изъяты> рабочего дня, начиная с <дата скрыта> ответчик должен был закупить материалы и оборудование, произвести монтаж конструкции и сдать работы заказчику.

В установленный договором срок, который истек <дата скрыта>, электромонтажные работы ответчик не завершил, результат работы истцу не сдал, акт выполненных работ, предусмотренный п. 5.1 договора, составлен не был.

В обоснование нарушения срока выполнения работы ответчик ссылается на погодные условия (дождь) и на отсутствие техники. Однако, согласно дневнику погоды в Переславле-Залесском, представленному истцом с сайта сети Интернет, в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, в дневное время, температура преимущественно не опускалась ниже +15 градусов, сила ветра составляла от 1 до 4 м/с, дважды была гроза, один раз дождь. Таким образом, довод ответчика о постоянных дождях в период действия договора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод ответчика об отсутствии техники противоречит нормам права, а так же условиям заключенного договора. Так, согласно ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются силами подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок завершения работы по договору от <дата скрыта> исключительно по своей вине. Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, вины заказчика или третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 716 ГК РФ, освобождающая подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в данном случае неприменима, поскольку распространяется на случаи возникновения обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Наличие таких обстоятельств подлежит доказыванию стороной ответчика. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что с заказчиком состоялась устная договоренность об изменении срока окончания работ, поскольку из толкования действующих норм права следует, что условие о сроке является существенным в договоре бытового подряда. Следовательно, при наличии договора подряда в письменной форме, любое изменение его условий должно так же происходить в письменном виде. Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указал об отказе от исполнения договора (л.д. 7, 10).

Из условий договора на выполнение электромонтажных работ и приложения к нему следует, что стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как следствие отказа истца от исполнения договора по причине виновного поведения ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание неустойки предусмотрено ст. 28 закона РФ. Так, из содержания п. 5 следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ночь <дата скрыта> произведено хищение части оборудования, необходимого для проведения работ, предусмотренных договором (л.д. 12). Данное обстоятельство является форс-мажорным и не зависит от воли сторон договора. Начиная с <дата скрыта> исполнения спорного договора без изменения его условий стало невозможным по вине третьих лиц. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> (<данные изъяты> дней). Взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет:

<данные изъяты>

В претензии к ответчику ФИО1 просит вернуть ему уплаченные по договору денежные средства (л.д. 7).

Из содержания п. 1 ст. 31 Закона РФ следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренное пунктом 1 статьи 28, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно информации с сайта Почты России письмо с претензией в адрес ответчика ожидало адресата в месте вручения с <дата скрыта> (л.д. 11). По мнению суда, установленный десятидневный срок исполнения требования о возврате денежных средств надлежит исчислять с указанной даты. Таким образом, последним днем выполнения данного требования является <дата скрыта>.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом РФ предусмотрен иной процент за неправомерное удержание денежных средств.

Из содержания п. 3 ст. 31 закона РФ следует, что за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств потребителю исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Помимо стоимости монтажа (<данные изъяты> рублей) и неустойки за нарушение сроков выполнения работ (<данные изъяты> рублей), ответчику надлежит вернуть истцу стоимость мачты телескопической м-20 (<данные изъяты> рублей). Приходя к указанному выводу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, согласно п. 1.3 договора, работы выполняются силами подрядчика, с использованием его материалов, оборудования и инструментов. Из п. 2.2 договора следует, что заказчик производит предоплату в размере <данные изъяты>% за материал и оборудование. Указанные условия договора согласуются с положением ч. 1 ст. 733 ГК РФ. В судебном заседании не оспаривается полная оплата заказчиком по договору. То есть, в момент оплаты оборудования и материалов заказчик стал их собственником. Из пояснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что при монтаже телескопической мачты она была сломана в двух местах. По мнению суда, основанному на ст. 714 ГК РФ, ответственность за повреждение телескопической мачты несет подрядчик, который не обеспечил безопасное проведение работ. В силу ст. 15 ГК РФ стоимость поврежденной мачты является для истца убытком и подлежит возмещению ответчиком. Иное оборудование и материалы (кроме похищенных репитера и антенны RА03-10GН-60) находится во владении истца, является его собственностью. Доказательств его повреждения или ненадлежащего качества суду не заявлено и не представлено. Отказ от исполнения договора о выполнении работ предполагает возмещение расходов на работу, а не расходов на приобретение материалов и оборудования (при отсутствии прочих оснований к такому возмещению). О невозможности использования остального оборудования и материалов (кроме телескопической антенны) истец суду не заявляет. Истец не утратил интерес в проведении работ по усилению сигнала сотовой связи на своем земельном участке. Такие работы до настоящего времени не проведены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости иного оборудования и материалов не имеется.

Определяя период времени, за который необходимо произвести взыскание, суд учитывает требование истца, в которых он указывает, что днем окончания периода является день предъявления иска, то есть <дата скрыта>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), за <данные изъяты> дня ( <дата скрыта>), всего <данные изъяты> рубль.

Расчет:

<данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства. Суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, степень вины ответчика в нарушении этих прав, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов, а так же необходимость дополнительных затрат на достижение желаемого им результат по обеспечению земельного участка сотовой связью.

В постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа истцом заявлено. Претензия в адрес ответчика истцом направлена, до настоящего времени не исполнена. Таким образом, правовые основания для взыскания штрафа имеются.

Сумма, присужденная в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.). Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Истец при обращении в суд не воспользовался своим правом и оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер взыскания, произведенного судом по требованиям имущественного характера, принимая во внимание ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет <данные изъяты>. В остальной части требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость монтажа по договору на выполнение электромонтажных работ на объекте от <дата скрыта> - <данные изъяты> рублей, стоимость мачты телескопической м-20 – <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ – <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования – <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2016 года.