Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <адрес>вой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к К. «Ф.» о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 465 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, возврат госпошлины в размере 8694,65 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, где запланировано строительство современного инвалидно-спортивного центра, здание которого представляет собой <адрес> дом с нежилыми встроенными помещениями на 1-3 этажах и подземной 2-уровневой автостоянкой. После осуществления строительства на указанном земельном участке, жилые помещения планируется реализовать, а первые 3 этажа нежилых помещений, 18 парковочных мест и 7 квартир - передать в собственность Ответчика для размещения спортивного центра инвалидов. Для осуществления строительства ответчик, передал в аренду указанный земельный участок ООО «Грин Парк» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора аренды выяснилось, что указанный земельный участок имеет наложения с объектом архитектурного наследия (территорией памятников археологии «Красноярск. Стоянка ФИО4 № и границами территорий выявленных объектов культурного (археологического) наследия. Таким образом, для осуществления застройки указанного земельного участка, собственник участка, в соответствии с действующим законодательством, обязан осуществить мероприятия по выявлению объектов культурного наследия (объектов археологического наследия в территории памятников археологии «Красноярск. Стоянка А. Г. - 5») в границах земельного участка, планируемого к застройке. А в случае выявления объектов археологического наследия, уполномоченный государственный орган принимает решение о проведении соответствующих археологических работ по сохранению памятника. Исключение указанного земельного участка из границ объектов археологического наследия возможно только после проведения соответствующих археологических работ, утвержденных уполномоченным государственным органом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал доверенность № на имя ФИО5, которому были предоставлены полномочия от имени ответчика получить градостроительный план земельного участка, утверждать и подавать на утверждение градостроительную документацию, подавать заявление на разрешение на строительство, получать разрешение на строительство и тд. Ввиду того, что обязательной частью проектной документации на строительство является получение акта государственной историко-культурной экспертизы, действуя в интересах ответчика, ФИО5 обратился в ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания». В сентябре 2018 года в ходе переговоров между ООО «НПО «АПИ» и ответчиком была достигнута договоренность по существенным условиям договора, а также, что договор на проведение экспертизы в интересах ответчика будет заключен с ФИО3, являющейся супругой ФИО5, обладавшей на тот момент правовым статусом индивидуального предпринимателя. По обращению ответчика, уполномоченным органом государственной власти Службой по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> было выдано ответчику задание № на проведение работ. То есть, по требованию органа, осуществляющего надзор за сохранностью объектов культурного наследия, для строительства спортивного центра инвалидного спорта для нужд Ответчика, перед началом строительства объекта Ответчик обязан был обеспечить проведение историко-культурной экспертизы проектной документации, которая в дальнейшем подлежала обязательному согласованию со Службой по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «НПО «АПИ» был заключен договор № оказание услуг по организации проведения государственной историко- культурной экспертизы. Как следует из пункте указанного договора, что проведение историко-культурной экспертизы направлено на исследование возможности сохранения объектов культурного наследия при строительстве спортивного центра по адресу: <адрес>, проектирование и строительство которого обеспечивается ответчиком. Таким образом, истец заключила договор на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы для последующей передачи результата экспертного заключения ответчику и завершения всех процедур по согласованию документации, которые были поручены ответчиком ФИО5 (супругу Истца).ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» и ФИО3 был подписан акт приема- передачи оказанных услуг по договору № №ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направил на рассмотрение уполномоченного органа государственной власти акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом Службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ был принят уполномоченным органом. Уполномоченным органом было установлено, что на территории отводимой под реализацию проекта по строительству многоквартирного жилого дома с подземной (двухуровневой) автопарковкой, с встроенным нежилым помещением под Центр подготовки параолимпийцев Сибири, расположенного по адресу: <адрес> объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, нет. Таким образом, истцом было обеспечено выполнение необходимой ответчику историко-культурной экспертизы, результаты экспертизы были согласованы надзорным органом в сфере охраны объектов культурного наследования, в полном соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ответчик воспользовался указанным экспертным заключением, однако какие-либо затраты на проведение экспертизы не понес, в связи с чем неосновательно обогатился, которое выразилось в данном случае в стоимости экспертизы, проведенной для нужд ответчика, подлежит возврату в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истица обращалась к ответчику о необходимости указанной оплаты, однако требовании я оставлены без удовлетворения. Решением Арбитражного суда <адрес> было с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Археологическое проектирование и изыскания" взыскана сумма в общем размере 549 465 рублей, которую истица была вынуждена оплатить. Ссылаясь на п.1 ст.183 ГК РФ полагает, что обязательства по оплате экспертизы возникли непосредственно у ответчика, однако, поскольку не были им исполнены, оплату услуг экспертной организации произвела истица, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженная сумма в размере 500 000 рублей, а равно убытки, вызванные в связи с рассмотрением дела №№ Арбитражным судом <адрес> в размере 49 465 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что интересы ответчика представлял Попов по доверенности, который занимался поиском экспертного учреждения, которое согласовывалось с руководителем ответчика. Экспертное учреждение не хотело заключать договор с ответчиком которое является бюджетным, поэтому сделка заключалась через истца, которая являлась предпринимателем. Это было с согласия ответчика. Истец оплатила впоследствии экспертизу, которая передана была ответчику. Со стороны ответчика было одобрение сделки по заключению и оплате Поповой экспертизы. В настоящее время не важно кто будет осуществлять строительство, но ответчик имеет экспертизу и может продолжить ее использовать. Прошу взыскать 500 000 рублей за экспертизу, 49 465 рублей-проценты взысканные решением Арбитражного суда. Спор в арбитражном суде был по оплате экспертизы по договору. Также расходы по госпошлине и доверенности.

Представитель ответчика <адрес>вой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири» ФИО2 по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым ответчик не уполномочивал ФИО5 на совершение действий по поручению третьим лицами осуществления действий в интересах ответчика, в том числе по заключению договоров об оказании услуг по подготовке акта государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. С учетом того, что ФИО5 не был уполномочен на совершение действий от лица и имени организации по поручению третьим лицами осуществления действий в интересах организации, соответствующим образом, организация в какой-либо из форм, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, не одобряла и не одобряет действий по заключению договора оказания услуг №ДД.ММ.ГГГГ Более того, ответчик не принимал у истца результаты проведенной экспертизы, не пользовался результатами данной экспертизы. Кроме того, ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осуществления истцом действий по заключению договора, в нарушение положений, изложенных в статье 989 ГК РФ, в адрес ответчика не представлялась соответствующая отчетность, информация с указанием полученных доходов и понесенных расходов или иных убытков. Таким образом, договор заключен от имени истца и в интересах истца, что в свою очередь исключает как таковое наличие договорных правоотношений между ответчиком и истцом, соответственно, исключается обязанность ответчика по оплате основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. действий ФИО5 по проведению государственной историко-культурной экспертизы, в отсутствие на то прямых полномочий в доверенности, ответчику было доподлинно известно. Из текста и смысла переписки следует, что ответчику известно о действиях ФИО5 по проведению данной экспертизы. В указанной переписке ФИО5 направлял в адрес Президента К. Ф. документы для согласования, а также для отчета о проделанной работе, в том числе по экспертизе. Ответчик в лице ФИО6, а также в присутствии членов ККРОО Ф. Б. А.Б., ФИО7 дважды в его присутствии встречались с руководством экспертной организации ООО «Научно- производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» для обсуждения существенных условий оказания услуги по проведению экспертизы. В его же присутствии обсуждались сроки проведения экспертизы, порядок действий при проведении экспертизы, наличие доступа к водоснабжению, необходимому при проведении экспертизы, наличие ограждения исследуемой территории, стороны осуществляли торг относительно стоимости проведения экспертизы. Встреча с руководством экспертной организации была организована по инициативе ответчика. По обращению ФИО5 уполномоченным органом государственной власти Службой по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> было выдано ответчику задание № на проведение работ. Указанное задание Попов направлял на электронную почту ответчика для ознакомления, а ДД.ММ.ГГГГККРОО Ф. было подписало указанное задание на проведение работ. Для обращений в Службу по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> ответчик готовил соответствующие заявления на своем фирменном бланке. Ответчик воспользовался результатом услуг, оказанных по договору №, что позволило ответчику получить разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>. Экспертное заключение акт государственной историко-культурной экспертизы был направлен почтой ответчику. Ответчик получил указанные документы, от получения документов не отказался, назад указанные документы не возвратил. Следовательно, ответчик принял результат работы, предусмотренный договором №.2018. Таким образом, ответчик одобрил действия доверенного лица, действовавшего в интересах ответчика без соответствующих на то полномочий. Ответчик принял и воспользовался результатом работ по договору №2018 года.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «НПО «АПИ» ФИО8 (доверенность в деле) не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что летом 2018 года в НПО АПИ обратился представитель федерации инвалидного спорта ФИО6, с вопросом о возможности проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка. После чего, была назначена встреча в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, территория ФМБА. На встречу от НПО АПИ явились директор НПО АПИ - ФИО9 и заместитель директора - Придворная С.П. На встрече присутствовал представитель федерации инвалидного спорта ФИО6 и другие лица, кто именно это был, и какие организации представляли, ФИО9 и Придворная С.П. не помнят. На встрече ФИО6 рассказал, что на территории определенного земельного участка планируется строительство многоквартирного жилого дома с центром подготовки Ф. на первых этажах, что является важным для их организации, для чего и необходимо выполнить государственную историко-культурную экспертизу в отношении земельного участка. ООО «НПО «АПИ» попросили сообщить примерную стоимость данных работ, которая оказалась примерно 750 000 рублей 00 копеек. При встрече обсуждались и другие вопросы, связанные с проведением предполагаемого археологического исследования. Позднее была определена точная смета расходов на проведение экспертизы. Несколько раз в телефонном режиме директор НПО АПИ ФИО9 разговаривала с представителем ФИО10 Г.Н и обсуждала, что возможно выполнить работы, стоимость которой составляет 500 000 рублей. Были ли повторные встречи, не помнят. В телефонном режиме представителями НПО АПИ ФИО9 и Придворной С.П. обсуждались условия заключения договора: сроки проведения экспертизы, предоставление исходных данных, порядок расчетов и ответственных лиц по проведению экспертизы от НПО АПИ и заказчика. От НПО АПИ ответственным лицом являлась заместитель директора- Придворная С.П., а от Заказчика ответственным лицом являлся- ФИО5ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ОП/ГИКЭ-21/18 на оказание услуг по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы между ИП ФИО3 и ООО «НПО «АПИ». Каким образом в НПО АПИ были предоставлены реквизиты именно ИП ФИО3, не помнят. Услуги были оказаны и сданы в объеме, сроках, количестве, предусмотренных условиями договора. Акт приемки-передачи оказанных услуг со стороны заказчика подписала ФИО3 Денежные средства за оказанные услуги по проведению государственной историко- культурной экспертизы в соответствии с условиями вышеуказанного договора ИП ФИО3 не оплатила. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная денежная сумма была взыскана № в пользу ООО «НПО «АПИ».

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснение сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, каждое в отдельности и в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, что на основании обращения президента Федерации инвалидного спорта Сибири ФИО6 на земельном участке кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, запланировано строительство современного инвалидно -спортивного центра, территория которого располагается в границах с объектом архитектурного наследия (территорией памятников археологии № и границами территорий выявленных объектов культурного (археологического) наследия.

Проектирование и проведение строительных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия можно осуществлять только по согласованию с уполномоченным органом власти. Для проведения работ по сохранению объекта данный орган выдает специальное задание.

Поскольку для строительства современного инвалидно-спортивного центра необходимо провести в том числе мероприятия, предусмотренные ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) наров РФ» ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность № на имя ФИО5 (третьего лица).

Из указанной доверенности следует, что ФИО5 является уполномоченным представителем ответчика по объекту земельного участка с кадастровым номером №, площадью № по адресу: <адрес> ему доверяется быть представителем ККРОО Ф. перед Управлением архитектуры администрации <адрес> и Департаментом градостроительства администрации <адрес>, сдавать и получать любые документы, заказывать и получать любые выписки и справки, подписывать, заполнять и подавать заявления и иные письменные документы; подавать заявление на получение градостроительного плана земельного участка, принадлежащего ККРОО Ф., получать градостроительный план земельного участка, давать объяснения (в том числе в письменном виде), утверждать и подавать на утверждение проектную документацию, подавать заявление на разрешение на строительство, получать разрешение на строительство, представлять интересы ККРОО Ф. в администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ службой по государственной охране объектов культурного наследия в КК было получено письмо от ФИО5 ( в рамках своих полномочий) о предоставлении задания на проведение мероприятий по сохранению ОООПОКН, ВОКН или ОКН.

Службой по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> было направлено К. «Ф.» утвержденное ДД.ММ.ГГГГ задание № на проведение работ по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия № при реализации проекта по строительству многоквартирного жилого дома с подземной (двухуровневой) автопарковкой, с встроенным нежилым помещением под Центр подготовки паралимпийцев Сибири, расположенного по адресу: <адрес>, которое было согласовано с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.1.6. задания, в отношении проектной документации по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия «Красноярск. Стоянка А. Г.№ необходимо обеспечить получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, подтверждающей соответствие разработанной документации законодательству Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия.

Заказчиком государственной историко-культурной экспертизы выступает ответчик - К. Федерация инвалидного спорта Сибири (п.11.2).

Их существа заявленных исковых требований следует, что во исполнение требования службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>, действуя в интересах ответчика К. «Ф.» третье лицо ФИО5, обратился в ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» с вопросом проведения указанной экспертизы для ответчика, о чем было известно ККРОО Ф., поскольку он направлял документы для согласования, в том числе и по экспертизе.

Как следует из письменного пояснения представителя экспертного учреждения, в 2018 году в НПО АПИ обратился представитель федерации инвалидного спорта ФИО6, по вопросу возможности проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка. Проведена была встреча по данному вопросу в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, территория ФМБ где присутствовал от НПО АПИ явились директор НПО АПИ - ФИО9 и заместитель директора - Придворная С.П. а также лично представитель федерации инвалидного спорта ФИО6. На встрече руководитель ответчика ФИО6 пояснял, что на территории определенного земельного участка планируется строительство многоквартирного жилого дома с центром подготовки Ф. на первых этажах, что является важным для их организации, для чего и необходимо выполнить государственную историко-культурную экспертизу в отношении земельного участка. На встрече обсуждалась стоимость экспертизы. Позднее была определена точная смета расходов на проведение экспертизы и уже в телефонном режиме директор НПО АПИ ФИО9 разговаривала именно с представителем ФИО10 Г.Н и обсуждала, что стоимость экспертизы составит 500 000 рублей.

Указанные пояснения согласуются с пояснениями третьего лица Попова и опровергают утверждения ответчика о том, что о проведении экспертизы и ее стоимости не было известно ответчику и что ответчик не уполномочивал Попова организовывать проведение экспертизы.

Как указал истец и третье лицо, в связи с тем, что ответчик является некоммерческой организацией, экспертные учреждения отказывались заключать договор, в связи с чем, третье лицо обратилось к истцу (которое на тот момент являлся ИП) заключить договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» (Исполнитель) заключен договор № по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы по определению методом полевых исследований и закладки археологических шурфов, наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на территории земельных участков, координаты которых отражены в Приложение № к настоящему Договору (Информационная карта земельных участков), отводимых под реализацию проекта по строительству многоквартирного жилого дома с подземной (двухуровневой) автопарковкой, с встроенным нежилым помещением под Центр подготовки паралимпийцев Сибири, расположенного по адресу: <адрес>.

Объектом экспертизы является земельный участок (принадлежащий ответчику), документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на территории земельных участков, координаты которых отражены в Приложение № к настоящему Договору (Информационная карта земельных участков), отводимых под реализацию проекта по строительству многоквартирного жилого дома с подземной (двухуровневой) автопарковкой, с встроенным нежилым помещением под Центр подготовки паралимпийцев Сибири, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по условиям настоящего договора, определяется с учетом действующих нормативов, указывается в Приложении № (Сметный расчет) к договору и составляет 500 000 руб., НДС не облагается (Исполнитель освобожден от уплаты НДС на основании п.п. 2,3 ст. 346.11 НК РФ). Цена включает в себя стоимость работ, стоимость расходных материалов, иные расходы, все обязательные платежи, включая налоги и пошлины. Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения обязательств по договору.

Согласно письма руководителя ответчика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <адрес>, руководитель ответчика ФИО11 сообщает, что получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы об отсутствии признаков обьекта культурного наследия на принадлежащем земельном участке, планируемом под застройку. Активно работает с проектной документацией. На основании чего просил исключить из границ территории, предусматривающие деятельность по развитию застроенных территорий или КУРТ с земельного участка, планируемого к застройке.

Указанное письмо также подтверждает, что ответчик заказывал и согласовывал экспертизу, а более того, получил ее результаты, использует, о чем прямо указывает в письме, что опровергает утверждения представителя ответчика о том, что не было известно, не согласовывалось проведение экспертизы и результаты ее не использовались.

Как следует из ответа службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения государственной историко-культурной экспертизы на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, части неразграниченной территории кадастрового квартала № общей площадью № отводимых под реализацию проекта по строительству многоквартирного жилого дома с подземной (двухуровневой) автопарковкой, с встроенным нежилым помещением под Центр подготовки паралимпийцев Сибири, расположенного по адресу: <адрес>, объектов культурного наследия (в том числе включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации), выявленных объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, нет. Служба по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> согласна с заключением экспертизы.

Территория земельных участков с кадастровыми номерами № части неразграниченной территории кадастрового квартала № расположена вне зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нуждался в экспертизе, уполномочивал третьего лица заниматься вопросами, связанными с использованием земельного участка, принадлежащего ответчику, под строительство. В рамках именно вопросов по использованию земельного участка и подготовки документов для получения разрешения на строительство, ответчику нужно было провести указанную экспертизу, и руководитель согласовывал ее проведение, и цену с экспертным учреждением.

Оснований не доверять третьему лицу, экспертному учреждению, которое утверждает, что первоначально решение вопроса о проведении экспертизы и ее стоимости обсуждалось именно с руководителем ответчика ФИО11, у суда нет.

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась с претензией к ответчику об оплате понесенных расходов за проведение экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 была взыскана сумму задолженности в размере 500 000 рублей, 35750 рублей - неустойка, 13715 рублей –расходы по оплате госпошлины в пользу экспертного учреждения на основании договора.

Указанным решением было установлено, что правоотношения у ООО «Научно – производственное объединение «Археологическое проектирование и изъскания» на основании договора возникли с ИП ФИО3, а не с К. «Ф.», которое не является стороной договора, договор не содержит условий о передаче К. «Ф.» результатов работ. Переписка велась между К. «Ф.» и иными лицами, следовательно, не свидетельствует об одобрении К. «Ф.» действий именно ИП ФИО3 по заключению договора на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы, которое в силу ст. 982 Кодекса влекло бы признание К. «Ф.» стороной договора оказания услуг, соответствующих доказательств суду не представлено. В связи с чем, оснований для применения к отношениям сторон правил главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужом интересе без поручения не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанное решение является преюдициальным и основанием для отказа в иске в настоящем споре, суд расценивает как не состоятельные, поскольку как указано судом, оснований для замены стороны в иске по спору по исполнению условий договора, оснований для замены стороны по спору, Арбитражным судом не установлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд полагает, что ответчик неосновательно уклоняется от возврата истцу стоимости оплаченной экспертизы в размере 500 000 рублей, поскольку как уже указано было выше, именно ответчик был заинтересован в проведении экспертизы, именно ответчик получил заключение и воспользовался его результатами и именно у ответчика до настоящего времени на руках находится заключение которым он может продолжать пользоваться. Доводы представителя ответчика о том, что в настоящий момент им не нужно заключение экспертизы, поскольку утратили интерес к проекту застройки, суд расценивает как не состоятельные, т.к. никому кроме ответчика данные результаты экспертизы не могут быть нужно, никто кроме ответчика не может воспользоваться результатами экспертизы, которая проведена в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика 500 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме в размере 49 465 рублей, состоящих из неустойки и судебных расходов в рамках Арбитражного дела, то суд приходит к выводу об отклонении данных требований по следующим основаниям:

Размер взысканной неустойки и судебные расходы являются исключительно мерой ответственности истца, поскольку истец заключила договор с экспертным учреждением, условиями которого предусмотрела следующий порядок расчета:

Согласно пункту 3.5. договора расчет по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 30 (тридцать) % от цены по договору, что составляет 150 000 руб., НДС не облагается (Исполнитель освобожден от уплаты НДС на основании п. п. 2,3 ст. 346.11 НК РФ), в течение 10 (десять) календарных дней после подписания Договора и получения Заказчиком счета на оплату аванса;

Окончательный расчет по договору в размере 70 (семьдесят) % от цены по договору, что составляет 350 000 руб., НДС не облагается (Исполнитель освобожден от уплаты НДС на основании п. п. 2,3 ст. 346.11 НК РФ) Заказчик производит в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента подписания Акта приемки-передачи оказанных услуг, в соответствие с условиями Договора, получения Заказчиком счета на окончательную оплату, оформленного в полном соответствии с требованиями налогового законодательства РФ (п.п.3.5.1,3.5.2).

В соответствии с пунктом 3.6. договора приемка и оценка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента получения Акта государственной историко-культурной экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами в 1 экземпляре на бумажном и электронном носителях (CD диск), а также отчетных документов: Акта приемки - передачи оказанных услуг (Приложение № к Договору) и счета на оплату. П. 4.2. предусмотрена пеня за несвоевременную оплату по договору.

Согласно акта приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору <адрес> стоимость выполненной экспертизы составила 500 000 рублей.

Указанные условия порядка оплаты, размер пени с ответчиком не согласовывался, ответчик стороной договора не являлся, а истец заключив договор обязана была в силу ст. 309 ГК РФ свои обязательства исполнить надлежащим образом. Нарушая условия договора оплаты, истец обязана была возместить пеню, что и было взыскано решением Арбитражного суда. Судебные расходы также являются ответственностью истицы не исполнившей свои обязательства надлежащим образом, что явилось следствием судебного спора.

Поскольку факт наличия обогащения и факт обогащения на стороне ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость за проведенную экспертизу в размере 500000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки и расходов по уплате госпошлины в общей сумму 49465 рублей подлежат отклонению, поскольку являются убытками ФИО3 в связи с не исполнением ею договора заключенного с экспертным учреждение. В указанном договоре оплата за выполненные работы по условиям договора производятся заказчиком и не поставлена в зависимость от уплаты за оказанные услуги ККРОО Ф..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме, оплаченный истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к <адрес>вой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО3 в размере 500 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021года

Судья И.А. Копеина