Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Королева А.А., его представителя Сандлера В.М., представителя ООО «Электрострой» - Акуленко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Королева Алексея Алексеевича к ООО «Электрострой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.А. обратился в суд с названным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлектроСтрой» и ним был заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по рытью котлована, монтажу фундамента частного жилого дома, гаража, террасы частного жилого дома и геодезические услуги на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. На основании проекта № и в соответствии со сметой.

В соответствии с п.4.1 цена договора была определена по смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составила 1000000 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес сумму предоплаты в размере 500000 руб. в кассу подрядчика. Таким образом, свои обязательства по оплате работ согласно п.4.4 договора заказчик выполнил точно в срок в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора общий срок выполнения всех работ по настоящему договору был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Начало выполнения работ - день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик письменно уведомил заказчика о готовности к приемке выполненных работ.

При приемке выполненных работ заказчиком было установлено следующее: 1. Фактически качество выполненных работ по монтажу железобетонных конструкций (фундаментов) под жилой дом, гараж, террасу не соответствуют требованиям технических регламентов, действующим строительным нормам и правилам. Работы выполнены подрядчиком с существенным отступлением от условий договора № и требований проектно-сметной документации (№), в том числе по качеству, количеству и объекту, использованных подрядчиком при производстве работ материальных ресурсов, в сторону их необоснованного изменения и уменьшения (п.2.2.1 подрядчик определяет необходимое количество материальных ресурсов, в строгом соответствии с проектном и сметой). 2. При приемке выявлены следующие недостатки: проверенные монолитные ж/бетонные конструкции выполнены с низким качеством бетонных работ, местами железобетонные монолитные фундаменты имеют перерывы в бетонировании - горизонтальные и волнообразные (сцепление между слоями бетона отсутствует), по всей площади фундамента прочность неравномерна, что говорит о недостаточном вибрировании бетонной смеси при укладке. Местами с наружной стороны фундаменты перетерты цементно-песчаным раствором для выравнивания бетонной поверхности.

В соответствии с актом выявленных недостатков при приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчику стало известно, что обязательства по договору исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, работа выполнена некачественно. С недостатками, существенно влияющими на эксплуатационные и потребительские свойства данного ж/бетонного сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику акт выявленных недостатков при приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о сроках устранения выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик недостатки не устранил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора и возврате, уплаченных по нему денежных средств в размере 500000 руб. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на данное извещение подрядчик не ответил. На момент подачи настоящего искового заявления денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто не было. Истец считает, что ООО «ЭлектроСтрой» не выполнены взятые им обязательства при заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ООО «ЭлектроСтрой» в его пользу денежные средства в размере 500000 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 195000 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «ЭлектроСтрой» в его пользу сумму необходимую для устранения недостатков, выполненных работ в размере 462860 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4436 руб., стоимость теплоизоляционного кладочного раствора в размере 198064 руб. 00 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили таковые удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Электрострой» - Акуленко Т.М. иск не признала, представителя письменные возражения на иск, пояснила, что генеральным директором ООО «Электрострой» является Г., который договор подряда № на геодезические услуги, работы по рытью котлована, монтажу фундамента частного жилого дома, гаража, террасы частного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к нему, и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств в размере 500000 руб. не подписывал, деньги от истца не принимал, сделку не одобрял. На договоре подряда и приложения к нему, и приходном кассовом ордере стоит подпись не Г., Г. никого не уполномочен действовать от имени Общества. Поскольку ООО «Электрострой» сделку не одобрило, то в силу ст. 183 ГК РФ договор считается заключенным от имени в интересах лица его заключившего, т.е. Г. Считает, что Г. должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора подряда. Просит в иске к ООО «Электрострой» отказать.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электрострой» (подрядчик) и Королевым А.А. (заказчик) заключен договор подряда № на геодезические услуги, работы по рытью котлована, монтажу фундамента частного жилого дома, гаража, террасы частного жилого дома (далее - договор) (л.д.9-16), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по рытью котлована, монтажу фундамента частного дома, гаража, террасы частного дома и геодезические услуги, на земельном участке принадлежащем Заказчику на праве собственности по адресу: <адрес> на основании проекта № и в соответствии со сметой (приложение №), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Общий срок выполнения работ по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора).

Цена Договора и объем работ определены в приложении № к Договору, согласно которому общая стоимость работ, включая стоимость материалов и механизмов, составила 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс в размере 500000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Электрострой» направил акт выявленных недостатков при приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о сроках устранения выявленных недостатков, установив срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Действий по устранению недостатков ответчик не осуществил (л.д.32,33).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя директора ООО «Электрострой» Г. уведомление о расторжении договора подряда и возврате уплаченной денежной суммы, в котором, ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 500000 руб. (л.д.34-37).

Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, он обратился в суд с настоящим иском к ООО «Электрострой».

Возражая против иска, представитель ООО «Электрострой» отрицал факт заключения с Королевым А.А. договора подряда № на геодезические услуги, работы по рытью котлована, монтажу фундамента частного жилого дома, гаража, террасы частного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что договор подряда представленный Королевым А.А., приложение к нему и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Электрострой» - Г. не подписывал, деньги ООО «Электростой» от истца не поступали и Г., как директор ООО «Электрострой», сделку не одобрял. Считает, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с Г. При этом Г. работником ООО «Электрострой» не является, на заключение сделки с Королевым А.А. от имени ООО «Электрострой» уполномочен не был, полагает, что, что Г. должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ЭлектроСтрой» является Г.. Таким образом, лицом, уполномоченным на заключение договора от имени ООО «ЭлектроСтрой» является его генеральный директор Г.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Г. в договоре № на геодезические услуги, работы по рытью котлована, монтажу фундамента частного жилого дома, гаража, террасы частного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к нему и квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Г., а другим лицом.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются обоснованными, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 121 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

В пункте 122 Постановления № указано, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 123 Постановления № установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем истцом доказательств одобрения ООО «Электрострой» спорной сделки (договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела не представлено.

Ответчик ни письменно, ни устно не одобрял указанную сделку, не принял предложение истца на устранение недостатков, не совершал конкретных действий, свидетельствующих об одобрении сделки (не получал оплату, не передавал истцу документы, работы по контракту работники ответчика не выполняли).

Факт принадлежность ООО «ЭлектроСтрой» сайта в Интернете, на который ссылается истец, и размещение ООО «ЭлектройСтрой» на нем информации, также ничем не подтвержден.

Доказательства того, что Г. был уполномочен на подписание контракта в материалах дела отсутствуют и ответчиком отрицаются.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что ответчик ООО «ЭлектроСтрой» с Королевым А.А. договора подряда № на геодезические услуги, работы по рытью котлована, монтажу фундамента частного жилого дома, гаража, террасы частного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, сделку не одобрял, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца к ООО «ЭлектроСтрой» отсутствуют. С требованиями к Г. истец не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Королева Алексея Алексеевича к ООО «Электрострой» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 июля 2017 года.

Председательствующий судья Атрошенко Е.А.