Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 17 826 270 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура обращалась с иском к ФИО1, на основании решения суда XX.XX.XXXX выдан исполнительный лист, на основании которого XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство XXX; согласно исполнительному листу ФИО1 обязали вывезти строительные материалы и другое имущество с полуострова в месте слияния ... и ...; XX.XX.XXXX СПИ Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 совершены исполнительные действия, на основании которых составлен акт; в соответствии с указанным актом СПИ произведено освобождение участка, площадью 3 га по адресу: д... в месте слияния ... и ... путем сноса шлагбаума, произведен вывоз строительных материалов, вывезены автоприцепы, произведен снос здания; после указанной даты ФИО5 обнаружил, что в неизвестном направлении вывезено его имущество, указанные действия СПИ привели к убыткам ФИО1; вывоз произведен с другого земельного участка, ограниченного ..., Староладожским каналом и ...; решение суда относится к иному земельному участку, а не к тому, на котором незаконно производились исполнительные действия; на момент совершения исполнительных действий никаких материалов в водоохранной зоне ...ФИО5 не хранил и не размещал; при производстве вывоза представителю заявителя было отказано в реализации права участвовать при совершении исполнительных действий; ФИО1 не представлены сведения о местонахождении имущества; по мению истца, он по вине СПИ утратил принадлежащее ему на праве собственности имущество; СПИ вывезено в неизвестном направлении следующее имущество: катер проекта XXX, полуприцеп XXXXXX, прицеп (сьемный кузов) ФИО8XXX, грузовой автомобиля ФИО9XXX, полуприцеп XXX, 2008 года выпуска, цвет синий, кузов XXX, в исправном состоянии, пригодный для эксплуатации, приобретенный 29.04.2008 за 1 095 370 руб., полуприцеп ФИО10, 1988 года выпуска, шасси (рама) XXX, цвет серый, полуприцеп ФИО11, 1990 года выпуска, цвет зеленый, вагончик строительный (блок-контейнер БК-09 9000х2400х2400), передвижной генератор (сварочный агрегат адд305), два тракторных прицепа (прицеп тракторный самосвальный XXX бетономешалка (zitrek 120), плиты 200 штук (ПАГ-18 6000х2000х180 200 штук), гаражные железобетонные плиты размером 2х3 м, толщиной 12 см, 30 штук (ПГЖ-1 5960х2950х100), металлоконструкции для возведения мостов, 30 штук, длиной 6 м, общей массой 200 т, опорные металлические конструкции из толстого металла для больших нагрузок, 12 штук, общей массой 12 т, металлические балки, толщиной 24 мм, 25 мм, 14 мм и 16 мм, общей массой 36 т (двутавр 25Б1 (12,0) МД АСЧМ 20-93 5-Ст3сп ГОСТ 535-2005), (двутавр 20к1 (12,0) МД АСЧМ 20-93 Ст3сп-5 ГОСТ 535-88), уголок металлический, 3 упаковки, общей массой 11 т (50х50х5 (11,7) НД ГОСТ 8509-93 Ст3-5 ГОСТ 535-88) (35х35х4 (6,0) НД ГОСТ 8509-93 Ст3-5 ГОСТ 535-88), арматура металлическая, 14 мм, 16 мм, 18 мм и 20 мм, общей массой 14 т (арматура А-III (11,7) НД – 35ГС ТУ 14-1-6641-2006) (арматура А500С 14 (11,7) МД АСЧМ 7,93) (арматура А500С 16 (11,7) МД АСЧМ 7,93) (арматура А500С 18 (11,7) НД ТУ 14-1-5570-2008) (арматура А500С 12 (11,7) НД ТУ 14-1-5570-2008), две десятифутовых железнодорожных контейнера (10-футовые стандартный 10DC (Dry Cube), трубы б/напорные ТС-30.25-2 40 штук масса брутто 22,400 т нетто 40 000 т.

Истец ФИО5 и представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, ордера, в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Ленинградской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте заседания, получение судебного извещения не обеспечила.

При таком положении в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная обязанность разъяснялась истцу в ходе рассмотрения дела (л.д.40 том 1).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 указанного Постановления).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2010 года по делу 2-392 на ФИО1 возложена обязанность прекратить деятельность по самовольному строительству на полуострове в месте слияния ... и ... в д....; освободить земельный участок (площадью 3 га), расположенный по адресу: д.... на полуострове в месте слияния ... и ... путем: снести шлагбаум, вывезти все строительные материалы (железобетонные конструкции, плиты, кирпичи, керамзит, строительный песок, стальную арматуру), отходы строительства (остатки железобетонных конструкций, плит, боя кирпича, керамзита, строительного песка, стальной арматуры, пиломатериалов, бывшие в употреблении бочки из под горюче-смазочных материалов «Газпромнефть», «Лукойл»), автотранспортные средства (автомобиль марки ФИО12», два экскаватора, автокран на базе автомашины марки ФИО13 автоприцеп для грузового автотранспорта); на счет собственных средств ФИО1 снести двухэтажное здание, площадью 30 кв.м размерами по периметру 5х6 м, расположенное справа от шлагбаума в водоохранной зоне ...; одноэтажное здание, площадью 540 кв.м размеры по периметру 30х18 м, находящееся с левой стороны от шлагбаума (500 м от въезда на указанный участок) в пределах береговой полосы и водоохранной зоны ... в 12 м от уреза воды; двухэтажное здание, площадью 240 кв.м размерами по периметру 20х12 м, расположенное в пределах береговой полосы ... в 3 метрах от уреза воды; удалить сбитые вдоль береговой линии ... 4 железобетонные сваи и рекультивировать земельный участок, размером 30х12 м, расположенный вдоль уреза воды береговой линии ..., нарушенный в ходе подготовки площадки под строительство причала (пирса); рекультивировать самовольно занятый земельный участок (площадью 3 га), расположенный по адресу: д...., после сноса самовольных строений и освобождения данного земельного участка (л.д.47-50 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 июня 2010 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2010 года оставлено без изменения (л.д.51-54 том 1).

06.08.2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда (л.д.157 том 1).

15.09.2010 Кировским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство XXX в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа по делу 2-392/2010 (л.д.161 том 1).

25.09.2010 межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство XXX в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа по делу 2-392/2010 (л.д.159 том 1).

25.10.2010 СПИ Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №2-392/2010, согласно которому ФИО5 в д.Назия не проживает, решение по исполнительному листу не выполняет (л.д.177 том 1).

22.11.2011 СПИ Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №2-392/2010, согласно которому ФИО5 в д.Назия не проживает, на вызовы СПИ не реагирует, в домах предполагаемых, что он там может проживать, нет доступа, стоят большие ворота и заборы, за которыми есть огромные собаки, доступ в дом невозможен (л.д.176 том 1).

06.03.2013 СПИ Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу XXX, согласно которому по адресу: ..., должник ФИО5 отсутствовал, доступ на территорию предмета исполнения затруднен (забор, собака) (л.д.196 том 1).

29.08.2018 между УФССП России по Ленинградской области и ООО «Альфа Трейд» заключено соглашение с целью создания условий для реализации сноса (демонтажа) строений на территории Ленинградской области, подлежащих сносу (демонтажу) в соответствии с требованиями исполнительных документов (л.д.58-59 том 2).

14.09.2018 СПИ Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №2-392/2010, согласно которому в результате выхода в адрес произведено освобождение земельного участка (площадью 3 га) по адресу: ..., место слияния ... и ... путем сноса шлагбаума, бытовых строительных материалов (железобетонная конструкция, плиты, кирпичи, керамзит, строительный песок, стальная арматура), отходы строительные (остатки железобетонной конструкции, плит, боя кирпича, керамзита, строительного песка, пиломатериалов, бывшие в употреблении бочки из-под горюче-смазочных материалов «Газпромнефть», «Лукойл», автотранспортные средства, автоприцеп для грузового автотранспорта, снос двухэтажного здания, снос одноэтажного здания в водоохранной зоне ... (л.д.54 том 2).

14.09.2018 СПИ Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №2-392/2010, согласно которому при выходе в адрес для совершения исполнительных действий по адресу: ..., место слияния ... и ..., при совершении работ по сносу и освобождению земельного участка (площадью 3 га) вывезенные железобетонные конструкции, плиты, бои кирпича и автоприцеп для грузового автотранспорта были переданы организации ООО «Альфа Трейд» (л.д.52 том 2).

Согласно справке ООО «Альфа Трейд» от 10.10.2018 организация провела частичный вывоз строительного мусора на объекте, находящемся на территории земельного участка (площадью 3 га), расположенного по адресу: ..., на полуострове в месте слияния ... и ... (л.д.61 том 2).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2018 года по делу 2а-1568/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПИ Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на снос строений, находящихся на земельном участке.

Из решения Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2018 года по делу 2а-1568/2018 следует, что ФИО5 был уведомлен о совершении исполнительных действий телеграммой от 08.09.2018 (л.д.258 том 2).

Кроме того, указанным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области не осуществлялись действия, направленные на снос строений, расположенных на земельном участке, ограниченном рекой Назией, ..., выходящие за пределы решения Кировского городского суда Ленинградской области, вынесенного 30.04.2010 по гражданскому делу №2-392/2010 (л.д.257 том 2).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д.174-176 том 3).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» XXX рыночная стоимость имущества на дату исследования с учетом округления составляет 15 765 078 руб. (л.д.218 том 3).

При таких обстоятельствах на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт возникновения у истца убытков в результате совершения судебным-приставом исполнителем противоправных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий