Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания	ФИО1,
с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску	ФИО2,
представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску	ФИО3,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску	ФИО4,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску	ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неустойки, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 30.03.2018 года между ним и ФИО4 был заключен договор на капитальный ремонт техники, согласно которому ответчик обязался провести ремонт трактора МТЗ-80 с установкой переднего моста от МТЗ-82 и выполнить работы по переоборудованию трактора МТЗ-80 в трактор МТЗ-82 с использованием запасных частей заказчика и исполнителя по договору. Срок выполнения работ установлен до 11.05.2018 года. Трактор был передан ответчику по акту приема-передачи 04.03.2018 года, произведена оплата 50 % стоимости работ, запасных частей и расходных материалов в сумме 100 000 рублей. Окончательный расчет должен был состояться после подписания акта приемки выполненных работ. В нарушение условий договора ответчик в срок ремонт трактора не завершил. 04.03.2020 года трактор передан ему по акту приема-передачи, в акте зафиксированы недостатки работ. Предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения работ более чем на 15 дней составляет 0,5 % от цены договора. 02.04.2021 года ответчику была направлена претензия о добровольном погашении неустойки, ответ на претензию не получен.

Ответчиком ФИО4 был подан встречный иск и истцу по первоначальному иску ФИО2 о взыскании стоимости капитального ремонта техники, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и стоимости хранения запасных частей, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате стоимости выполненного ремонта, запасных частей и расходных материалов по договору выполнения работ по капитальному ремонту трактора в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 190,48 рублей, убытки в размере 28 000 рублей, стоимость хранения запасных частей в размере 140 000 рублей. В обоснование заявленных встречных исковых требований указано на то, что ФИО4 является руководителем ООО «Агро-Сервис», на территории которого планировалось осуществлять работы по ремонту трактора. 30.03.2018 года после подписания договора выполнения работ, на территорию ООО «Агро-Сервис» были доставлены комплектующие трактора МТЗ-80. После проведения работ по ремонту трактора, их стоимость ФИО2 в полном объеме оплачена не была. Кроме того, ФИО2 отказался от подписания дефектной ведомости, не представил запасных частей, о наличии которых изначально заявил, отказался вывезти с территории свое имущество, чем причинил убытки в виде стоимости доставки трактора на сумму 8 000 рублей, составления дефектной ведомости на сумму 20 000 рублей, затрат на обеспечение хранения за период с ноября 2016 года по февраль 2020 года из расчета 3 500 рублей в месяц на сумму 140 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

В письменных возражениях на иск истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 указал о том, что стоимость работ по капитальному ремонту трактора была согласована и указана в договоре. В срок, установленный договором работы ответчиком выполнены не были. 04.01.2020 года он и ФИО4 составили акт технического осмотра трактора, в котором указали, какие работы надо выполнить и установили срок для их проведения до 01.03.2020 года. 04.03.2020 года он установил, что работы в полном объеме не выполнены и принял решение забрать трактор. Доставив трактор домой, он обнаружил, что коробка передач установлена от другого трактора, имеется течь масла. Поскольку работы по ремонту так и не были выполнены, акт не подписан, обязанность по оплате 100 000 рублей, установленных заключенным с ФИО4 договором, у него не возникла. Договоры на ремонт трактора, хранения, иные договоры с ООО «Арго-Сервис» он не заключал. В связи с чем, требования о взыскании с него убытков удовлетворению не подлежат. Представленные счета на ремонт, доставку запасных частей, выставленные ООО «Агро-Сервис», не могут служить доказательством причинения ущерба ФИО4 Нахождение трактора в месте проведения ремонта связано не с его уклонением от его получения, а по причине его длительного ремонта ФИО4

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в результате визуального осмотра им было установлено, что транспортное средство не укомплектовано и не пригодно к эксплуатации: отсутствуют кабина, кардан переднего моста, проводка, не залиты технические жидкости. О некачественно выполненном ремонте свидетельствуют разный цвет медных прокладок, наличие капельной течи, повреждения шлангов, деформация радиатора системы охлаждения, вентилятора масляной системы, кожуха вентилятора, отсутствие хомута на глушителе, отсутствие фрагмента на головке блока, люфт рулевой системы, коррозия на шейке коленвала, отсутствие части болтов на колесах, пружин, удерживающих устройств в тормозной системе. При проведении капитального ремонта устанавливаются новые запасные части и новые расходные элементы в виде уплотнителей, прокладок. Однако, на крышке масляной заливной уплотнительные кольца разорваны, при наружном осмотре новых деталей им не обнаружено. Поскольку радиатор и выхлопная система не исправны, кожух поврежден, генератор не закреплен, натяжитель лопнул, электросистема не исправна, жидкости не заправлены, запустить трактор не представляется возможным. При капитальном ремонте двигателя, он полностью разбирается, производится диагностика, деффектовка и шлифовка деталей, их замена. Наличие коррозированных элементов и перегретой смазки является результатом длительной эксплуатации и свидетельствует о том, что двигатель либо не промывался, либо вообще не ремонтировался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Е., пояснил, что совместно со своим другом ФИО4 на протяжении 2019 года занимался разборкой (сборкой) и дефектовкой трактора, промывкой систем и заменой запасных частей. Он и ФИО4 ездили в г. Краснодар, закупали новые запчасти, которые затем устанавливали на трактор. Целью работ являлось использование трактора после их ремонта по назначению. Он не является специалистом по ремонту тракторов, оказывал помощь ФИО4 Он и ФИО4 залили масло в двигатель и охлаждающую жидкость, установили гидравлический шланг, натяжитель генератора, производили работы с глушителем, разбирали и собирали подвеску, педали, ремонтировали распределительные вали коробки передач. Двигателем занимался ФИО4 ФИО2 приезжал, контролировал ход работ, делал замечания.

Свидетель М.Е.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что трактор ФИО2 хранился по месту его жительства, был на ходу, после того, как ФИО2 снял кабину, он не видел, чтобы трактор использовался. Затем, ФИО2 увез трактор для ремонта.

Свидетель Б.Е.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2017-2018г.г. он помогал перевезти трактор, принадлежащий ФИО2, из с. Львовского в г. Тимашевск. Для того, чтобы погрузить трактор на эвакуатор, пришлось снять задние колеса, поскольку трактор не помещался. В 2020 году ФИО2 снова обратился к нему за помощью по перевозке трактора, пояснив, что поскольку продвижений по ремонту не имеется, трактор необходимо забрать. Кода они зашли в ремонтный цех, трактор находился в прежнем состоянии, признаков ремонта не имелось. ФИО4 обещал, что в течение месяца проведет все необходимые ремонтные работы. Через два-три месяца он и ФИО8 снова поехали в г. Тимашевск, встретились с ФИО4, тот пояснил, что ремонт трактора окончен, условия договора выполнены. Трактор был окрашен, завелся. Однако, визуально было видно, что ремонт выполнен некачественно, так как с переднего моста бежало масло, подтекало топливо, рулевой редуктор заклинило. Они вызвали погрузчик и отвезли трактор в ст. Северскую.

Свидетель М.И.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приезжала совместно с супругом в г. Тимашевск в ремонтный бокс. Трактор стоял на улице, явно была видна капельная течь масла или топлива. ФИО4 по их с ФИО2 просьбе пытался устранить недостатки, однако, не смог.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2018 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на капитальный ремонт техники, по условиям которого исполнитель ФИО4 обязался в срок до 11.05.2018 года, при выполнении условия договора о внесении заказчиком предоплаты, выполнить работы по капитальному ремонту трактора МТЗ-80 с установкой переднего моста от МТЗ-82 и переоборудованием трактора МТЗ-80 в трактор МТЗ-82 с использованием запасных частей заказчика и исполнителя, а ФИО2 обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость выполнения ремонта, запасных частей и расходных материалов, включая стоимость запчастей и агрегатов, составляет 200 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик вносит предоплату в размере 50 % стоимости работ, установленной договором, в день подписания договора. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ (до установки кабины), в день подписания акта путем передачи денежных средств исполнителю. После установки кабины оформляется отдельный акт приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.2 договора, за просрочку сроков выполнения работ более чем на 15 дней, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ни одна из сторон не несет ответственность за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение произойдет по причине возникновения и действия обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть, предотвратить разумными мерами, такие как стихийные бедствия, военные действия, блокада, террористические акты, действия и постановления органов государственной власти, создающие невозможность выполнения обязательств по договору.

Дополнительным соглашением к договору на капитальный ремонт техники от 30.03.2018 года стороны установили, что исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту трактора МТЗ-80 с установкой переднего моста от МТЗ-82 с использованием запасных частей заказчика и исполнителя, а также произвести капитальный ремонт изделия с запуском двигателя от стартера, используя, как новые, так и бывшие в употреблении запасные части и комплектующие к изделию. Узлы и агрегаты должны быть работоспособны и иметь соответствующие органы управления и контроля МТЗ-82 (л.д. 56).

Подлежащий ремонту трактор МТЗ-80 <...> был передан заказчиком исполнителю ФИО4 по акту приема-передачи от 30.03.2018 года в следующем состоянии: двигатель <...> без маховика сцепления, генератора, стартера, ТНВД, топливных форсунок; топливный насос марки 4УТН – 1 шт., топливные форсунки – 4 шт.; задний мост <...>, собранный <...> и корпусом сцепления; полурама с лонжеронами – 2 шт.; колесо заднее в сборе – 2 шт.; передний ведущий мост <...>, установленный на 2-й полураме и 2-м лонжероне; гидроусилитель руля ГУР МТЗ-80; капот – 1 шт.; гидравлический бак с гидрораспылителем марки Р80; топливный бак – 2 шт.; радиатор охлаждения – 1 шт. (л.д. 9).

Имеющейся в материалах дела распиской от 30.03.2018 года подтверждается, что ФИО4 получил от ФИО2 в счет предоплаты по договору ремонта трактора денежную сумму в размере 100 000 рублей (л.д. 10).

Как следует из акта технического осмотра трактора МТЗ-80, составленного 06.01.2020 года после проведения его капитального ремонта и переоборудования в трактор МТЗ-82, заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО4 в присутствии Б.Е.Н. и М.И.Н., в результате технического осмотра выявлены недостатки: отсутствуют соединение масляного радиатора охлаждения с двигателем, воздухоочиститель, трубки сопуна, крестовина рулевой тяги шатается, нет масла в гидробаке, коробке, переднем мосту, нет карданного вала переднего моста, промежуточной опоры, раздаточной коробки, не соединена система питания топливом, нет рычага включения ВОМ, нет замка гидравлики в сборе и патрубков гидравлики, нет ресивера, нет соединения компрессора с ресивером, нет рычага ручного газа, нет капота, нет колес, нет кожуха тормозного барабана, не окрашен. Стороны установили срок выполнения работ до 01.03.2020 года и перечень работ, подлежащих исполнению (л.д. 11-12).

Актом приема-передачи от 04.03.2020 года трактор МТЗ-80 <...> был передан исполнителем ФИО4 заказчику ФИО2 в присутствии Б.Е.Н. и М.И.Н., зафиксированы недостатки работы: отсутствует кабина в сборе, нет сиденья, нет щитка приборов в сборе, нет капота в сборе, нет передних фар, нет передних крыльев в сборе, нет аккумуляторов, нет проводки, нет карданных валов, промежуточной опоры, раздаточной коробки, ограждения карданного вала, нет поперечены задней навески, нет удлинителей, нет вилки, шкворня, щитка генератора, нет механизма стояночного тормоза, нет механизма блокировки дифференциала, погнут диффузор, нет тормозного крана, нет пружины возврата педалей тормоза, износ резины заднего колеса 70%, второе – непригодно к эксплуатации, передняя резина и диски не соответствуют ГОСТ МТЗ-82, вал задней навески болтается, нет 5 шт. гаек передних колес и 10 шт. гаек задних колес, гидроусилитель руля не работает, течь топлива на соединениях (л.д. 13-14).

19.04.2021 года ФИО2 в адрес исполнителя ФИО4 была направлена претензия с требованием выплатить в срок до 15.04.2021 года предусмотренную договором неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 648 000 рублей (л.д. 15, 16). В добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску ФИО2 указал на нарушение подрядчиком ФИО4 сроков выполнения работ, ненадлежащим исполнением им обязательств по ремонту трактора; встречный иск ФИО4 обоснован ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по оплате выполненных работ и приобретенных запасных частей, причинении убытков в виде стоимости доставки и хранения трактора.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением Северского районного суда Краснодарского края от 03.11.2021 года по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску по делу назначена судебная комплексная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легалайз».

Из выводов заключения эксперта <...> от 11.01.2022 года следует, что предоставленный на экспертизу трактор без учета кабины и элементов интерьера и экстерьера, некомплектен и в данном виде не пригоден к эксплуатации. Капитальный ремонт трактора МТЗ-80 двигатель <...>, в должном объеме не произведен. Переоборудование трактора МТЗ-80 в МТЗ-82 с установкой переднего моста от трактора МТЗ-82 в должном объеме не произведено, отсутствует кардан переднего моста и раздаточная коробка, передние бортовые редукторы негерметичны.

Все технические системы трактора, включая двигатель и его системы (охлаждения, питания и выпуска), сцепление, КПП, основной ведущий мост, передний мост, гидравлическая система, заднее навесное устройство, рулевое управление в должном объеме не отремонтированы и не работоспособны. Масло в двигателе, коробке передач и гидравлическое масло находится на минимальной отметке, охлаждающая жидкость отсутствует. Все системы негерметичны и имеют эксплуатационные дефекты.

При внешнем осмотре новых запасных частей, установленных при производстве ремонта, на тракторе не зафиксировано. В связи с тем, что полная разборка трактора не производилась, ответить на вопрос о замене внутренних деталей не представляется возможным. Капитальный ремонт двигателя, коробки передач, деталей ходовой части, навесного оборудования произведен некачественно, не в полном объеме. В данном виде трактор к эксплуатации не пригоден (л.д. 121-139).

Заключение эксперта проведено экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не противоречат пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу, фотоматериалами.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении неустранимых противоречий, представлено не было. Следовательно, выводы судебного эксперта не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Объем подлежащих выполнению работ был согласован сторонами при заключении договора от 30.03.2018 года, а также в акте технического осмотра от 06.01.2020 года.

Всего по заключенному договору за выполнение работ и приобретение материалов и запасных частей надлежало уплатить 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей было уплачено заказчиком. Ответчиком ФИО4 получение денежных средств в указанном размере не оспаривается.

В хода рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком ФИО4 было допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно в предусмотренный договором на капитальный ремонт техники срок (до 11.05.2018 года), а также в срок, установленный актом технического осмотра (до 01.03.2020 года) не выполнен весь объем зафиксированных в указанных договоре и акте согласованных сторонами работ.

Кроме того, с учетом судебной экспертизы, установившей невозможность использования трактора после проведенного ремонта, пояснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании эксперта К.И.В. и свидетелей М.И.Н., Б.Е.Н., М.Е.Н., настаивавших на том, что капитальный ремонт трактора не проводился, фотоматериалов, суд полагает факт несоответствия объема и качества выполненных подрядчиком ФИО4 работ условиям договора установленным.

При этом, ответчик ФИО4 каких-либо доказательств отсутствия недостатков выполненных работ либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не представил, в том числе, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объем выполненных работ в опровержение заявленных истцом требований.

Показания свидетеля К.В.Е., указавшего, что им закупались новые запасные части, которые были установлены на трактор, суд отклоняет, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, согласно которым при визуальном осмотре новых запасных частей на тракторе не установлено. Кроме того, К.В.Е. не указал перечень конкретных новых запасных частей, установленных им на трактор.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель, суд не может принять доводы ответчика о том, что стоимость ремонтных работ составила 200 000 рублей, так как письменными доказательствами, а также заключением судебной экспертизы выполнение работ и приобретение материалов на указанную сумму стороной ответчика не доказано. В связи с чем, требования встречного иска о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате стоимости выполненного ремонта, запасных частей и расходных материалов в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит, равно как и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 190,48 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО9 о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 28 000 рублей и стоимости хранения запасных частей заказчика в размере 140 000 рублей, суд исходит из того, что составленный ООО «Агро-Сервис» счет на оплату от 24.06.2019 года на доставку запасных частей, составление дефектной ведомости и хранение товаров на площадке в 2016-2018г.г. не может расцениваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего объем затрат, понесенных именно ответчиком ФИО4 Из указанного акта невозможно установить связь с ремонтом трактора по договору от 30.03.2018 года, осуществляемому ФИО4 При таких обстоятельствах, требования встречного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил установленные договором сроки окончания работ по ремонту трактора, а также не выполнил к установленному сроку объем работ, указанный в акте технического осмотра, ФИО4 должен уплатить заказчику неустойку с 28.05.2018 года (момент возникновения просрочки исполнения обязательства) по 04.03.2020 года (момент одностороннего отказа истца от исполнения договора) исходя из размера установленной договором неустойки (0,5 % в день), общей цены заказа (200 000 рублей), что составляет 647 000 рублей. Истцом по первоначальному иску самостоятельно снижен размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая положения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает исковые требования в части взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Коме того, суд учитывает, что заказчик ФИО2 не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем ФИО4, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера неустойки, поскольку уже в мае 2018 года имела место просрочка исполнения по договору на капитальный ремонт техники, однако до 06.01.2020 года (дата составления акта технического осмотра) никаких мер, направленных на расторжение договора, не принимал.

В связи с бездействием истца по первоначальному иску, на основании статьей 333 и 404 ГК РФ суд считает, что неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей – стоимости договора, оплаченной ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, которую истец уплатил при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 200 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку по договору на капитальный ремонт техники от 30.03.2018 года в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего подлежит взысканию 101 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2022 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин