Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО4ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал наличные денежные средства в размере 300 000 руб. ответчику ФИО3 в счет предоставления будущих услуг по предполагаемому к заключению договору на предоставление услуг по организации технологии ведения бизнеса в области закупки и реализации алкогольной и безалкогольной продукции импортного и отечественного производства.

Ответчиком ФИО3 была составлена расписка в получении денежных средств. Однако договор заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 был утрачен статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 283,14 руб., судебные расходы в размере 24 380 руб.

Истец ФИО4ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц УФНС России по <адрес>, ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.12, 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец передал наличные денежные средства в размере 300 000 руб. ответчику ФИО3 в счет предоставления услуг по договору по организации технологии ведения бизнеса в области закупки и реализации алкогольной и безалкогольной продукции импортного и отечественного производства, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор на предоставление услуг по организации технологии ведения бизнеса в области закупки и реализации алкогольной и безалкогольной продукции импортного и отечественного производства на дату обращения в суд заключен не был, таких доказательств сторонами суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 был утрачен статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается квитанцией о почтовом направлении и описью вложения.

Доказательств возвращения полученной суммы в материалах дела не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение доводов иска суду представлена расписка, из буквального содержания которой следует, что ФИО3 взял у истца в счет предоставления будущих услуг по предполагаемому к заключению договору на предоставление услуг по организации технологии ведения бизнеса в области закупки и реализации алкогольной и безалкогольной продукции импортного и отечественного производства 300 000 руб.

Полагая, что на стороне ФИО3 за счет ИП ФИО4О. возникло неосновательное обогащение вследствие переданной ФИО3 денежной суммы по расписке, ФИО4ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, давая оценку представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, получая денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, действовал от своего имени, в связи с чем принял на себя конкретные обязательства по указанной расписке.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг по предполагаемому к заключению договору на предоставление услуг по организации технологии ведения бизнеса в области закупки и реализации алкогольной и безалкогольной продукции импортного и отечественного производства. Акта сдачи приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, суду также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается квитанцией о почтовом направлении.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 300 000 руб., и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в обозначенном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1007 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь названной правовой нормой, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 283,14 руб. Расчет процентов за указанный период судом проверен и признан арифметически верным, основанным на положениях ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили 24 380 руб., что подтверждается договором-счетом-актом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 16 960 руб., договором-счетом-актом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 7 420 руб.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, исходя из объема данного дела, его категории, которую следует определить как небольшой сложности, объема участия представителя при оказании юридических услуг своему доверителю – составление иска и заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает разумным взыскать в пользу ИП ФИО4ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения расходов на представителя 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО10ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ИП ФИО10ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение - 300 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 60 283,14 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 370 283,14 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ