Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО1 является сособственником квартиры № № в многоквартирном <адрес>, а также председателем Совета дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом находился под управлением ООО «Жилищно- коммунальная система». Договор управления МКД заключен управляющей организацией с собственниками помещений в МКД на условиях, предложенных ответчиком. Пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «Собственник поручает Управляющей организации представлять в пользование общее имущество в многоквартирном доме, для чего заключать от своего имени договоры о предоставлении в пользование (ограниченное пользование) третьим лицам отдельных элементов общего имущества многоквартирного дома (части кровли, фасада, мест общего пользования) для размещения рекламных конструкций и/или стендов, а также оборудования информационного- телекоммуникационных технологий, необходимых для предоставления собственникам помещений соответствующих видов услуг (Интернет, кабельное телевидение, телефонная связь) и т. д. на условиях, определенных решением общего собрания.». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЖКС» и ПАО «Ростелеком» заключен договор № о предоставлении в пользование общего имущества домов, находящихся в управлении с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора (в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячная стоимость размещения оборудования данного оператора связи в многоквартирном доме составляет: в подъезде 350 руб., стоимость прокладки транзитного кабеля — 500 руб., стоимость дополнительного размещения дополнительного оборудования — 500 руб. В п. 3.1.8 договора ООО «ЖКС» подтвердило оператору связи, что наделено собственниками помещений в многоквартирных домах, полномочиями на заключение подобных возмездных сделок в отношении общего имущества МКД. ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией заключен договор № с ОАО «ВымпелКом» на предоставление услуг по размещению средств связи в общем имуществе МКД, а также возможности подключения средств связи к существующим системам энергоснабжения МКД, Стоимость услуги составила 350 руб. за размещение оборудования в одном подъезде / в месяц. Положения договора применялись к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» заключило договор № № с ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» на право размещения специального оборудования и доступа к местам общего пользования в жилых домах, согласовании точки подключения ВРУ жилфонда для энергоснабжения оборудования данного оператора связи, обеспечения возможности протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов. Стоимость данного права была определена управляющей организацией в сумме 350 руб. в месяц. Кроме того, оператор обязался единовременно оплатить стоимость предоставляемого права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 554 550 руб. В п. 1.4 договора управляющая организация подтвердила оператору связи, что наделена собственниками Жилфонда полномочиями на заключение договора. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖКС» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором указало следующее: «оборудование связи, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома, принадлежит ПАО «Ростелеком», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ЗАО «АИСТ». При этом «решение о предоставлении операторам связи общего имущества в пользование (ограниченное пользование) для размещения телекоммуникационного оборудования общим собранием собственников МКД не принималось», данное оборудование в состав общего имущества <адрес> не входит». В ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация предоставила сведения о полученных денежных средствах от использования общего имущества МКД третьими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (в т.ч. ПАО «Ростелеком», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Вымпел- Коммуникации»», ЗАО «АИСТ», ООО «МОСТ», ООО «ЭЛИТ ВОЛГА») в сумме 54 398,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самара по делу № установлено, что ООО «ЖКС» незаконно уклоняется от исполнения обязательств по договору управления МКД № по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика судом возложена обязанность в т.ч. предоставить сведения и документы:

о договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, заключивших договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие полномочия указанных лиц заключать договор; о размере платы по договору о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в МКД и периоде ее внесения;

о фактическом выполнении управляющей компанией работ, предусмотренных п. 20 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования, замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки, проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения) в отношении телекоммуникационного оборудования операторов связи, размещенного в местах общего пользования многоквартирного дома. Данное судебное решение ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ: (1) раскрыть информацию с предоставлением подтверждающих документов о заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорах с операторами связи и иными лицами, прямо (или косвенно) связанных с коммерческим использованием общего имущества МКД № по <адрес>; (2) добровольно перечислить на счет председателя Совета дома ФИО1 неосновательное обогащение в виде незаконно полученных от операторов связи (и иных лиц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за коммерческое использование общего имущества МКД № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» письмом исх. № подтвердило факт получения претензии, однако от представления запрошенных документов и информации уклонилось.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 54398,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1831,95 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что каждый собственник жилого помещения обладает правом общей стоимости многоквартирного дома, из материалов дела управляющая компания передавала в пользование коммерческой организации. Мотивируя тем, что денежные средства будут потрачены на содержание дома. Во-первых, у них таких полномочий не было, потому что общее имущество может быть передано только по решению общего собрания, во-вторых, никакого содержания на многоквартирный дом не было. В данном случае ФИО1, требует от управляющей компании вернуть то, что себе они присвоили, потом эти денежные средства по решению собрания будут переданы на благоустройство дома. С ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания больше не является управляющей компанией. Управляющей компанией в настоящее время является ООО «СЗ».

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Основополагающим принципом гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, обязанность суда создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Кодекса установлена обязанность лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; а также иных действий, влекущих возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры № в многоквартирном <адрес>, а также председателем Совета дома.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом находился под управлением ООО «Жилищно- коммунальная система», что подтверждается копией договора (л.д. №).

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятны безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Договор управления МКД заключен управляющей организацией с собственниками помещений в МКД на условиях, предложенных ответчиком.

Пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «Собственник поручает Управляющей организации представлять в пользование общее имущество в многоквартирном доме, для чего заключать от своего имени договоры о предоставлении в пользование (ограниченное пользование) третьим лицам отдельных элементов общего имущества многоквартирного дома (части кровли, фасада, мест общего пользования) для размещения рекламных конструкций и/или стендов, а также оборудования информационного- телекоммуникационных технологий, необходимых для предоставления собственникам помещений соответствующих видов услуг (Интернет, кабельное телевидение, телефонная связь) и т. д. на условиях, определенных решением общего собрания.».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЖКС» и ПАО «Ростелеком» заключен договор № (л.д.№) о предоставлении в пользование общего имущества домов, находящихся в управлении с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора (в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячная стоимость размещения оборудования данного оператора связи в многоквартирном доме составляет: в подъезде 350 руб., стоимость прокладки транзитного кабеля — 500 руб., стоимость дополнительного размещения дополнительного оборудования — 500 руб. В п. 3.1.8 договора ООО «ЖКС» подтвердило оператору связи, что наделено собственниками помещений в многоквартирных домах, полномочиями на заключение подобных возмездных сделок в отношении общего имущества МКД.

ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией заключен договор № с ОАО «ВымпелКом» (л.д.№) на предоставление услуг по размещению средств связи в общем имуществе МКД, а также возможности подключения средств связи к существующим системам энергоснабжения МКД, Стоимость услуги составила 350 руб. за размещение оборудования в одном подъезде / в месяц.

Положения договора применялись к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖКС» заключило договор № с ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» (л.д.№) на право размещения специального оборудования и доступа к местам общего пользования в жилых домах, согласовании точки подключения ВРУ жилфонда для энергоснабжения оборудования данного оператора связи, обеспечения возможности протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов.

Стоимость данного права была определена управляющей организацией в сумме 350 руб. в месяц.

Кроме того, оператор обязался единовременно оплатить стоимость предоставляемого права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 554 550 руб. В п. 1.4 договора управляющая организация подтвердила оператору связи, что наделена собственниками Жилфонда полномочиями на заключение договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором указало следующее: «оборудование связи, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома, принадлежит ПАО «Ростелеком», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ЗАО «АИСТ».

При этом «решение о предоставлении операторам связи общего имущества в пользование (ограниченное пользование) для размещения телекоммуникационного оборудования общим собранием собственников МКД не принималось», данное оборудование в состав общего имущества <адрес> не входит».

В августе 2017 управляющая организация предоставила сведения о полученных денежных средствах от использования общего имущества МКД третьими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (в т.ч. ПАО «Ростелеком», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Вымпел- Коммуникации»», ЗАО «АИСТ», ООО «МОСТ», ООО «ЭЛИТ ВОЛГА») в сумме 54 398,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г.Самара по делу № (л.д.№) установлено, что ООО «ЖКС» незаконно уклоняется от исполнения обязательств по договору управления МКД № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика судом возложена обязанность в т.ч. предоставить сведения и документы:

Данное судебное решение ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 4 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, принятому не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

В силу общеобязательной позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017), в своей деятельности по управлению МКД управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

ООО «ЖКС» суду не было представлено опровергающих доказательств, что общим собранием собственников МКД № по <адрес> было принято решение о предоставлении управляющей компании полномочий по передаче в пользование (ограниченное пользование) третьим лицам отдельных элементов общего имущества МКД (кровли, фасада, мест общего пользования) для размещения рекламных конструкций и/или стендов, а также телекоммуникационного оборудования.

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено опровергающих доказательств, что управляющая организация не взимала плату с операторов связи и распространителей рекламы за использование общего имущества МКД.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации: общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива); перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества; общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов); информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме; информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор); информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год; информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Положениями подпункта «а» пункта 5 Стандарта предусмотрено, что информация раскрывается управляющими организациями путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации.

Довод ответчика, размещенный на сайте ООО «ЖКС» в сети Интернет (по адресу <данные изъяты>), о направлении полученных средств на содержание общего имущества МКД не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, установлены факты неисполнения ООО «ЖКС» обязательных требований и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № по <адрес>, а также систематическое неисполнение управляющей организацией предписаний Государственной жилищной инспекции по Самарской области, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями (решениями Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ№; решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; определениями Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановлениями мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Самара ФИО4 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство № для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое до настоящего времени не окончено (л.д№).

Кроме того, любая направленная на достижение целей управления МКД деятельность управляющей организации полностью компенсируется и достаточно вознаграждается вносимой собственниками жилых помещений платой за жилое помещение (ст. 154, п. 1 ст. 156, п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 36, части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД и он праве извлекать доход от использования данной собственности третьими лицами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд полагает, что неосновательное обогащение за счет денежных средств, в том числе истца, подтверждено.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На основании положений статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников МКД № по <адрес> приняты решения, оформленные протоколом №, в т.ч.:

денежные средств, полученные от использования общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. взысканные в судебном порядке с операторов связи) подлежат направлению на ремонт общего имущества МКД по решению Совета дома;

наделить ФИО1 полномочиями от имени собственников помещений в МКД (в порядке ст.ст. 304, 326 ГК РФ) по предъявлению требований к операторам связи и к третьим лицам о взыскание денежных средств за размещение телекоммуникационного оборудования и рекламы в местах общего пользования многоквартирного дома в пользу собственников, о возмещение причиненного ущерба, о взыскании неосновательного обогащения, о неосновательно полученных доходах, о демонтаже телекоммуникационного оборудования и рекламы, и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ. информация об итогах общего собрания была доведена до сведения Государственной жилищной инспекции по Самарской области и ООО «ЖКС».

Таким образом, ООО «ЖКС» обязано возвратить собственникам помещений в МКД неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных за использование общего имущества <адрес>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ: (1) раскрыть информацию с предоставлением подтверждающих документов о заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорах с операторами связи и иными лицами, прямо (или косвенно) связанных с коммерческим использованием общего имущества МКД № по <адрес>; (2) добровольно перечислить на счет председателя Совета дома ФИО1 неосновательное обогащение в виде незаконно полученных от операторов связи (и иных лиц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за коммерческое использование общего имущества МКД № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» письмом исх. № подтвердило факт получения претензии, однако от представления запрошенных документов и информации уклонилось, требования истца о возврате денежных средств не исполнены.

Сумма неосновательного обогащения в размере 54 398 рублей 35 копеек подтверждается материалами гражданского дела. Контррасчет ООО «ЖКС» не представлен.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 54 398 рублей 35 копеек являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 1831 рубль 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 54 398 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 831 рубль 95 копеек, а всего 56 230 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14.08.2018г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья (Смолова Е.К.)

Секретарь (Драгунова М.О.)