Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в порядке очно - заочного голосования, оформленного протоколом №813 от 17.09.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в порядке очно - заочного голосования, оформленного протоколом №813 от 17.09.2019 года. Требования мотивированы следующим.

02.09.2019 года в доме по ул. Республики, 46 г. Красноярска состоялась очная часть общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициаторами которого выступили ФИО2 (собственник кварты №), ФИО3 (собственник <адрес>) и ФИО4 (собственник <адрес>). Подсчет голосов производился 16.09.2018 года. В сроки, установленные п.3 ст. 46 ЖК РФ на входных дверях всех четырех подъездов жилого дома не были размещены итоги голосования собственников помещений в многоквартирном доме по улице Республики, 46, а 26.09.2019 года были размещены итоги голосования собственников дома, расположенном по адресу: <...>, который не имеет отношения к собственникам помещений дома 46 по ул. Республики г. Красноярска. По данным фактам собственниками был составлен акт от 26.09.2019 года.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ, договор управления должен быть подписан более, чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Согласно представленных итогов голосования подсчет по вопросам договорных отношении повестки дня данного собрания (вопросы №№ 2,4,5) велся по количеству голосов в процентном соотношении от кворума, а не от количества голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, что, в конечном счете, привело к расторжению договора управления домом ООО УК «Меркурий», заключенного на основании решения общего собрания от 02.09.2019 года и вновь заключенного договора управления с ООО УК «ЖСК», выполняющей ненадлежащим образом договорные обязательства. Поскольку голосование по вопросам повестки дня собрания создает угрозу причинения убытков собственникам, принявшим участие в предшествующем собрании по избранию способа управления многоквартирным домом, ФИО1 просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.09.2019 года по 16.09.2019 года, оформленного протоколом от 17.09.2019 года.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, в которых указала на то, № не имела права голосовать как собственник <адрес>, так как собственником данной квартиры является ФИО5 на основании свидетельства о регистрации права на недвижимость за № 24-24-01/205/2007-199 от 27.11.2007 года. Кроме того, инициатором собрания ФИО2 нарушены п.п.2 4.5.1 ст.48 ЖК РФ, п.5 ст.7 ФЗ от 13.07.2015г. №2180 «О государственной регистрации недвижимости» в виду отсутствия реестра собственников помещений МКД, являющегося неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников, так как законом именно на инициатора собрания возложена обязанность предоставить реестр собственников помещений МКД. Результатом отсутствия реестра собственников помещений МКД, в котором указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД, явилось незаконное участие жильца <адрес>ФИО6 в голосовании, а также собственника <адрес>ФИО7 Помимо этого, полагает, что также является недействительным решение собственника квартир №№ 47, 52,56 Муниципального образования г. Красноярска в лице муниципального служащего – заместителя начальника отдела жилищно – коммунального хозяйства по работе с населением и общественностью администрации Железнодорожного района г. Красноярска ФИО8, ввиду того, что действия муниципального служащего противоречат требованиям Положения о порядке участия администраций района города в общих собраниях собственников помещений в МКД в городе Красноярске, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 19.06.2006 №526, а именно: вопреки принятому решению голосовать за муниципальные помещения в доме в графе «воздержался» по основным вопросам повестки дня общих собраний, должностное лицо, на обжалуемом общем собрании собственников жилья МКД, по основным вопросам голосовал «3А».

Также в нарушение закона отсутствует уведомление на имя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю с перечнем документов и нумерации листов в материалах по принятию решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 02.09.2019 года по 16.09.2019 года, переданных инициаторами собрания ФИО2, ФИО3, ФИО4 в Службу строительного надзора и жилищного контроля по КК.

Уведомление о проведении собрания вышеуказанными инициаторами на имя Главы Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ недействительно в связи с постановкой подписи за инициатора ФИО3 другим лицом, что подтверждается постановкой подписи ФИО3 в своем решении от 03.09.2019 года. Данный документ для установления факта явной подделки подписи ФИО3 необходимо направить в правоохранительные органы, в прокуратуру района. Кроме того, ФИО1 полагает, что из подсчета голосов подлежат исключению решения собственников ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), так как за данных собственников расписались иные лица. Таким образом, с учетом уточнений от 15.10.2020 года, ФИО1 просит суд:

- признать недействительным решение за подписью ФИО6 (<адрес>), исключить решение при подсчете голосов при исследовании вопроса о наличии кворума (54,2 кв.м. - 0,76%);

- признать нарушением со стороны инициатора собрания ФИО2 п.п.2 4.5.1 ст.48 ЖК РФ, п.5 ст.7 ФЗ от 13.07.2015 года №2180 «О государственной регистрации недвижимости») отсутствие реестра собственников помещений МКД, являющегося неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников, (приложением №1 к протоколу);

- признать не актуальным реестр собственников помещений МКД, приобщенный к протоколу, так как в данном документе отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД (п.п.2ч. 5 ст.4 ЖК РФ);

- признать недействительным решение Муниципалитета г. Красноярска в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от 01.09.2017 года за №51 за подписью Главы Железнодорожного района г. Красноярска ФИО12; исключить при подсчете голосов долю муниципальной собственности квартир №47, 52,56 (185,9 кв.м.) в МКД;

- признать нарушением отсутствие уведомления на имя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю с перечнем документов и нумерации листов в материалах по принятию решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 02.09.2019 года по 16.09.2019 года, переданных инициаторами собрания ФИО2, ФИО3, ФИО4 в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю;

- признать недействительным уведомление о проведении собрания вышеуказанными инициаторами на имя Главы Железнодорожного района г. Красноярска от 23.08.2019 года в связи с постановкой подписи за инициатора ФИО3 другим лицом, данный документ для установления факта явной подделки подписи ФИО3 направить в правоохранительные органы, в частности в прокуратуру района. В случае подтверждения факта постановки подписи ФИО3 в вышеуказанном уведомлении другим лицом, признать факт не уведомления Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, имеющую в МКД в собственности три квартиры за №№47, 52, 56 о проведении общего собрания в период со 02.09.2019 года по 16.09.2019 года

- в связи с допущенными нарушениями правил составления протокола, решение общего собрания собственников, проведенное в очно-заочной форме в период со 02.09.2019 года по 16.09.2019 года признать недействительными в силу требований п.4 ч.1 ст.181.4 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, представила в дело письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указала, что настаивает на удовлетворении заявленных требованиях с учетом их уточнений по изложенным там основаниям. Также представила в материалы дела письменные пояснения по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, однако от получения заказной корреспонденции уклонился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил. Ранее ФИО2 в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, в которых он требования ФИО13 не признал, указав на то, что спорное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Республики проводилось в период с 02.09.2019 года по 16.09.2019 года в форме очно – заочного голосования. Итоги были опубликованы 25.09.2019 года на сайте дома ublic46.myl.ru. (Решение о создании сайта дома было принято общим собранием собственников в 2016 году протоколом №260 внеочередного общего собрания от 15.11.2016 года). ФИО1 с данным сайтом знакома, о чем говорит, её апелляционная жалоба от января 2017 года. Также итоги были опубликованы у входов во все подъезды дома 26.09.2020 года, что подтверждается актом и фотографиями. Уведомление собственников о проведении общих собраний путем размещения на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) вне подъездов утверждено договором многоквартирного дома № 46 по ул. Республики. Исковое заявление об оспаривании общего собрания собственников МКД может быть подано только в том случае, если лицо не принимало участия в данном собрании, либо голосовало против, в течение шести месяцев, когда оно узнало, либо должно был узнать о принятых на собрании решениях. Из совокупности выше указанных доводов следует, что ФИО13 пропущен срок для подачи настоящего искового заявления, так как по данным с сайта суда она (ФИО1) подала исковое заявление 30.03.2020 года, что превышает срок давности, истёкший 25.03.2020 года.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежаще по адресам регистрации, каких – либо ходатайств до начала судебного заседания не заявили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «ЖСК», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причине его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило, каких – либо ходатайств до судебного заседания не представило.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных выше норм права, суд признает извещение ответчиков ФИО2 ФИО3 ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства - надлежащим.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики ФИО2 ФИО3 ФИО4, а также представитель третьего лица ООО УК «ЖСК», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права рассмотрел дело в отсутствие сторон в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковые требования ФИО1, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Так, согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников

Положения частей 4, 5 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении такого собрания должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3, ст.47 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с часть3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.ст. 181.4, 185.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющей порядок и процедуру проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в МКД о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2019 года составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, датированный 17.02.2019 года, форма проведения голосования: очно-заочная голосование, дата проведения очной части – 02.09.2019 года в 19.00 часов окончено в 20.00 часов, заочная часть голосования началась с момента окончания очной части и до 20.00 часов 16.09.2019 года.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истицей срока на обращенив суд с данным иском, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как определено положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается тот факт, что о принятых решениях, оформленных протоколом №183 от 17.09.2019 года ФИО1 стало известно не позднее 25.09.2019 года, путем ознакомления с итогами голосований, размещенными на сайте дома ublic46.myl.ru.

Исковое заявление направлено в суд 25.03.2020 года согласно почтовому штампу на конверте, в связи с чем, срок на обжалование решения общего собрания собственников МКД ФИО1 не пропущен.

Кроме того судом установлено, что инициаторами внеочередного общего собрания выступили собственники жилых помещений в многоквартирном доме: ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>).

Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 7 118 кв.м., нежилых помещений нет.

Общее количество голосов собственников помещения в многоквартирном доме составляет 7 118, один голос равняется одному кв.м. площади помещения.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 3 702,21, что составило 52,01% от общего числа голосов, кворум имеется.

В повестку общего собрания собственников были включены следующие вопросы: вопрос 1 выбрать председательствующим собрания собственника помещения № 8 ФИО2, секретарем собрания собственника помещения № 23 ФИО3, наделить председательствующего и секретаря собрания полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Вопрос 2: продолжить управление домом ООО УК «ЖСК» на основан договора управления № 145-Ж от 01.06.2016 года, продлить срок действия договора управления с ООО УК «ЖСК» до 31.05.2021 года. В случае, если на общем собрании собственников помещений дома, проводимого одновременно или ранее настоящего собрания будет принято решение о расторжении договора управления домом с ООО УК «ЖСК», считать данное решение аннулированным, а договор с ООО УК «ЖСК» действующим. В случае, если на общем собрании собственников помещений дома, проводимо одновременно или ранее настоящего собрания будет принято решение о заключении договора управления с иной управляющей компанией, в частности с ООО УК «Меркурий», считать данный договор управления не вступившим в силу ввиду принятия настоящего решения и продолжения договорных отношений с ООО УК «ЖСК».

Вопрос 3: Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

Вопрос 4: В случае включения дома в лицензию иной управляющей компании, в частности ООО УК «Меркурий», вопреки решению, принятому по вопросу повестки №2 дня настоящего собрания, считать договор управления с такой управляющей компанией расторгнутым, а договор управления с ООО УК «ЖСК» вновь заключённым. Утвердить (подтвердить) условия договора управления с ООО УК «ЖСК». Предусмотреть, что полный текст договора управления будет изложен в протоколе настоящего собрания.

Вопрос 5: Утвердить условия договора управления, в том числе: утвердить перечень, состав, периодичность работ и услуг согласно приложениям к договору управления. Утвердить состав общего имущества, подлежащего управлению, согласно ст. 36 ЖК РФ и условиям договора управления. Установить размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24,17 руб. кв. м общей площади помещения собственника в месяц.

Вопрос № 6: Уполномочить ООО УК «ЖСК» истребовать накопления по дому (денежные средства, начисленные собственникам по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и не израсходованных по их целевому назначению) от предыдущей управляющей организации, в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Вопрос 7: Определить, что уведомление собственников помещений о проведении общих собраний будет осуществляться путем размещения уведомления на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории. Определить, что информирование собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников, будет осуществляться путем размещения соответствующего объявления, либо копии протокола общего собрания на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории.

Вопрос № 8: Определить местом хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений оригинал - в Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, копия - в управляющей компании.

Указанным протоколом приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня простым большинством голосов.

Также в материалы дела по запросу суда Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлены подлинники решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, проведенного в форме очно – заочного голосования, с указанием площадей принадлежащих им квартир.

Согласно материалам дела, информация о проведении внеочередного общего собрания была размещена ответчиками на досках объявлений в подъездах, на входных дверях в подъезды, что подтверждается актом от 23.08.2019 года, составленным собственниками квартир №№ ФИО2, ФИО16 ФИО17

Также в материалы дела ответчиком представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания, в котором были указаны: сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очно-заочное голосование); дата, место, время проведения очной части данного собрания и дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня проводимого собрания из 8 пунктов; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно протоколу, по всем поставленным на голосование вопросам положительно проголосовали более 81- 97% принявших участие в общем собрании собственников.

При этом из протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме 46 по ул. Республики в г.Красноярске от 17.09.2019 года, представленных листов голосования, имеющихся правоустанавливающих документов, реестра собственников, присутствующих при проведении общего собрания, действительно следует, что в голосовании приняли участие 102 собственника и их представителей, владеющие 3 702,21 кв.м жилых помещений, что составляет 52,01% голосов от общей площади помещений всего дома (7 118 кв.м), что свидетельствует о наличии необходимого кворума общего собрания.

Согласно реестру собственников, при проведении очной части голосования присутствовали 11 человек, собственники квартир №7,8,9,12,17, 23,24,95, остальное голосование прошло в заочной форме.

Информация о принятых общим собранием решениях была размещена 25.09.2019 года на сайте дома ublic46.myl.ru, в соответствии с решением о создании сайта дома, принятым общим собранием собственников в 2016 году протоколом №260 внеочередного общего собрания от 15.11.2016 года.

Также итоги были опубликованы у входов во все подъезды дома 26.09.2020 года, что подтверждается актом от 26.09.2019 года, подписанным собственниками квартир №№8,17,95,76, а также фотографиями с указанием даты съемки, скриншотом свойств файла.

Размещение инициативной группой ответчиков информации о проведении общего собрания, а также о принятых на этом собрании решениях и результатах голосования на досках объявлений в подъездах МКД, согласуется с требованиями ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Кроме того, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома 46 по ул. Республики, было также направлено руководителю администрации Железнодорожного района г. Красноярска ФИО12

Таким образом, из материалов дела и иных представленных доказательств следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 46 по ул. Республики было проведено в очно-заочной форме с 02.09.2019 года по 16.09.2019 года при соблюдении требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок и процедуру проведения такого собрания; собственники помещений в МКД были извещены о проведении этого собрания за 10 дней до его начала; у общего собрания имелся необходимый кворум (более 50%), для принятия решений по повестке дня; о результатах голосования и принятых решениях собственники помещений в МКД были также извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым общим собранием решением, а также несоблюдения процедуры проведения общего собрания, лежит на истце, при обращении в суд именно он должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

В обоснование требований о признании недействительным решение общего собрания собственников МКД по адресу <...>, проведенное в очно-заочной форме в период со 02.09.2019 года по 16.09.2019 года, указывает на незаконность решения за подписью ФИО6 (<адрес>), которое по её (ФИО18) мнению подлежит исключению при подсчете голосов при исследовании вопроса о наличии кворума (54,2 кв.м. - 0,76%); наличие нарушения со стороны инициатора собрания ФИО2 п.п.2 4.5.1 ст.48 ЖК РФ, п.5 ст.7 ФЗ от 13.07.2015 года №2180 «О государственной регистрации недвижимости») проводившего собрание в отсутствие реестра собственников помещений МКД, являющегося неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников, (приложением №1 к протоколу); не актуальность реестра собственников помещений МКД, приобщенного к протоколу, так как в данном документе отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД (п.п.2ч. 5 ст.4 ЖК РФ); недействительность решения МО г. Красноярск в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от 01.09.2017 года за №51 за подписью Главы Железнодорожного района г. Красноярска ФИО12, также подлежащего исключению при подсчете голосов (доля муниципальной собственности квартир №47, 52,56 (185,9 кв.м.) в МКД); отсутствие уведомления на имя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю с перечнем документов и нумерации листов в материалах по принятию решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 02.09.2019 года по 16.09.2019 года, переданных инициаторами собрания ФИО2, ФИО3, ФИО4 в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю; недействительность уведомления о проведении собрания вышеуказанными инициаторами на имя Главы Железнодорожного района г. Красноярска от 23.08.2019 года, в связи с постановкой подписи за инициатора ФИО3 другим лицом.

Приведенные истцом доводы о не уведомлении собственников за 10 дней до начала проведения общего собрания, не доведения до них повестки дня этого собрания, отсутствии информации о результатах голосования и принятых решениях, опровергаются совокупностью иных вышеприведенных исследованных судом доказательств.

Доводы истца о порочности представленных листов голосования по квартирам № о том, что в голосовании принимали участие не собственники помещений ФИО9, ФИО10, ФИО7, а иные лица, не могут быть приняты судом во внимание, так как достоверных доказательств тому, что подписи в листах голосования от имени указанных собственников квартир выполнены не самими собственниками, а иными лицами, суду представлено не было.

Одновременно с этим суд отмечает, что по правилам ст.56 ГПК РФ именно на стороне истца лежало бремя доказать наличие, по его мнению, фальсификации подписей в листах голосования, однако в ходе рассмотрения дела истцом указанные обязательства по доказыванию исполнены не были; явку в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, в чьих листах голосования имелись подозрения на недостоверность подписей, он не обеспечил.

Также судом отклоняются доводы истца о признании недействительным решение администрации г. Красноярска в лице представителя ФИО8, как собственника квартир №№47, 52 и 56 ввиду отсутствия полномочий голосовать «ЗА» по основным вопросам повестки дня общих собраниях, со ссылкой на Положение о порядке участия администраций районов города в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах в городе Красноярске, утвержденное Постановлением администрации г. Красноярска от 19.06.2006 N 526,

Так, пунктом 1.1 Положения о порядке участия администраций районов города в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах в городе Красноярске, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 19.06.2006 N 526, предусмотрено, что администрация района города представляет интересы города Красноярска при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание) в порядке, установленном настоящим Положением.

Представитель осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, Уставом города, настоящим Положением, иными правовыми актами города.

Задачей представителя является представление интересов муниципального образования на общих собраниях в целях обеспечения эффективного управления муниципальным недвижимым имуществом (п.п. 1,4-1.5 Положения).

Представитель обязан представлять не позднее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания в письменном виде на согласование в администрацию района повестку дня при наличии в ней вопросов, указанных в пункте 4.1 Положения, и свои предложения по их решению (п.3.2 Положения).

Согласно пп.11 п.4.1 Положения предварительному согласованию с администрацией района города подлежит порядок голосования представителя по проектам решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок голосования представителя по вопросам повестки дня общего собрания согласуется администрацией района в письменной форме в порядке, установленном главой районной администрации.

При отсутствии согласования администрации района по вопросам, перечисленным в пункте 4.1, представитель обязан воздерживаться от голосования при принятии вопросов, в том числе по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно листу голосования (решению собственника) собственником квартир №47,52,56 муниципальным образованием г. Красноярска в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности №51 от 01.09.2007 года, принято решение по всем вопросам повестки дня, при этом по вопросам №1,3,7,8, включающему вопрос о выборе способа управления МКД, принято решение «ЗА» по остальным вопросам, в том числе по вопросу о продолжении управления домом ООО УК «ЖСК» решение «Воздержался».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что голосование собственника вышеуказанных квартир о выборе способа управления МКД в конечном счете привело к расторжению договора управления домом ООО УК «Меркурий» и заключению договора управления с ООО УК «ЖСК», что в свою очередь создает угрозу причинения убытков собственникам, принявших участие в предшествующем собрании по избранию способа управления многоквартирным домом, поскольку в данном вопросе №3 речь идет лишь о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, при этом из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что данный способ управления МКД существовал и ранее.

При решении вопроса касательно продолжения управления МКД ООО УК «ЖСК» на основании договора от 01.06.2016 года, представитель администрации г. Красноярска ФИО8 проголосовал «Воздержался», что не противоречит вышеуказанному Положению.

Кроме того, 23.08.2019 года администрацией Железнодорожного района г. Красноярска получено сообщение о предстоящем проведении внеочередного общего собрания в форме очно – заочного голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование, что позволяет говорить о том, что данные вопросы были представлены на согласование в администрацию района, а также предварительном согласовании администрацией района города порядка голосования представителя по проектам решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе касаемо вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Более того, в указанном случае жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное согласования районной администрацией по вопросам повестки дня общего собрания, как не содержит требований к порядку и форме такого согласования.

Представитель районной администрации ФИО8 действовал на основании выданной руководителем администрации Железнодорожного района г. Красноярска ФИО12 доверенности №51 от 01.09.2007 года, выданной сроком на три года.

Доводы истца об отсутствии реестра собственников помещений МКД, являющегося неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников, и его недействительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по запросу суда представлены все хранящиеся в Службе материалы, связанные с проведением оспариваемого собрания, в том числе - реестры собственников помещений в доме 46 по ул. Республики, а также реестр собственников принявших участие в очной части общего собрания, проводимого 02.09.2019 года.

Одновременно с этим, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО6 не имела права участвовать в голосовании, как собственник <адрес>, поскольку согласно выписки из ЕГРП от 22.09.2020 года, собственником данной квартиры с 27.11.2007 года является ФИО5 в связи с чем, ее голоса (54,2 кв.м. – 0,76%) должны быть исключены из подсчета и не приниматься во внимание.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания протокола №183 от 17.09.2019 года общего собрания недействительными, поскольку доля голосов вышеуказанного собственника в общей площади жилого дома (54,2 кв.м., что составит 0,76% от общего числа голосов) значительной не является и не влияет на кворум общего собрания, а также результаты состоявшегося голосования.

Все иные представленные суду листы голосования (решения собственников) оформлены надлежащим образом, содержат необходимую информацию, позволяющую достоверно определить решение собственника по всем вопросам повестки дня, имеют соответствующие подписи, ссылки на правоустанавливающие документы, площади помещений и иные обязательные реквизиты, предусмотренные требованиями ст.48 ЖК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии собственников жилых и нежилых помещений при проведении общего собрания и учтенных при определении кворума собрания или результатов голосования по повестке собрания, стороной истца не представлено.

Из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В ходе рассмотрения дела истицей ФИО1, являющейся собственником жилого помещения № (3/4 доли) в доме 46 по ул. Республики, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения общего собрания в многоквартирном доме, а также отсутствие кворума этого собрания, оформленного протоколами №813 от 17.09.2019 года в суд не представлено.

Основания полагать, что голосование ФИО1 могло повлиять на результаты голосования по вопросу №2, у суда не имеется, даже с учетом голосов истицы 50,03 кв.м. (1,4%) количество голосов значительно превышает 50% от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истицы о нарушении порядка и сроков уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания не свидетельствуют о недействительности принятых на собрании решений, поскольку то обстоятельство, что собственники помещений дома были своевременно уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, что само по себе указывает на то, что о собрании лицам, принявшим в нем участие было достоверно известно.

Доводы истицы о том, что итоги голосования, размещенные на входных дверях всех подъездов дома содержат указание на другой дом, расположенный по ул. Карла Маркса нельзя признать существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания и влекущим недействительность решений собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В размещенных у входов в подъезды дома сообщениях об итогах проведенного голосования, действительно, указано на дома расположенный по ул. Карла Маркса 49. Однако данное ошибочное указание улицы и номера дома носит характер явной технической ошибки (описки), что следует из текста данного сообщения, который соотносится с результатами голосования, отраженными в протоколе №183 от 17.09.2019 года.

Проверив оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя его с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу о том, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать это решение собрания недействительным, не усматривается.

Решения собственников помещений, принявших участие в собрании, на основании которых было принято решение, оформленное протоколом №183 от 17.09.2019 года, требованиям, предъявляемым к принятию решения (ст. 181.2 ГК РФ), соответствуют.

В остальной части доводы истца, приведенные в обоснование иска, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и основаны на неправильном толковании истцом требований действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в порядке очно - заочного голосования, оформленного протоколом №813 от 17.09.2019 года.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №46 по ул. Республики в г. Красноярске, проведенное в порядке очно - заочного голосования, оформленного протоколом №813 от 17.09.2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья Хвалько О.П.