Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителей, просила взыскать остаток стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения претензионных требований в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО3 договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство изготовить парик из натуральных волос и хвост на крабе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за парик, и <данные изъяты> рублей за хвост на крабе).

Хвост на крабе был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, парик – ДД.ММ.ГГГГ. Хвост не имел недостатков.

В момент примерки парика выяснилось, что он имеет существенные недостатки: изготовлен не по размеру, сваливается с головы, закрепить невидимками не представляется возможным. Ответчик предложила отказаться от парика и выбрать искусственный парик из имеющихся в наличии. Истец согласилась приобрести искусственный парик за <данные изъяты> рублей, остаток в сумме <данные изъяты> рублей ответчик обещала вернуть через несколько дней. В подтверждение того, что парик остался у ответчика был выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. По приходу домой истец обнаружила, что в товарном чеке имелась запись о том, что парик взят на реализацию. С данной записью истец была не согласна, обратилась к ответчику, однако Стацула сказала, что деньги будут возвращены в ближайшее время.

В течение двух месяцев истец обращалась к ответчику по телефону и лично, интересовалась о возврате денежных средств за парик, однако деньги не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор, вернуть остаток денежных средств за парик в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что нарушены ее права потребителя, в связи с чем, также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения претензионных требований в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ИП ФИО3 обратилась со встречным исковым требованием к ФИО2, в котором просила взыскать стоимость приобретенного искусственного парика в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53).

В обоснование встречных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в магазин париков. Ей был необходим искусственный парик. Осмотрев предложенные парики, ФИО2 выбрала один искусственный парик стоимостью <данные изъяты> рублей. И заявила, что хочет его приобрести, но пояснила, что денег у нее сейчас нет и она хочет его приобрести с отсрочкой платежа. ФИО2 предложила оставить на реализацию по договору комиссии имеющийся у нее и принадлежащий ей натуральный парик, изготовленный также в данном магазине, стоимостью <данные изъяты> рублей, а затем вычесть из данной суммы стоимость искусственного парика и оставшиеся деньги вернуть ей. Парик был принят на реализацию, о чем был выдан товарный чек. В настоящий момент парик не продан. Расчет за приобретенный искусственный парик ФИО2 не произвела. Считает, что ей причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она сначала заказала у ответчика хвост на крабе, и договорилась, что еще закажет изготовление парика из натуральных волос. Стоимость хвоста и парика составила <данные изъяты> руб. Она сначала оплатила только аванс, потом остальную сумму. Когда через 7 рабочих дней она пришла забирать хвост, то с нее сняли мерки для изготовления парика. Ей нужен был короткий парик, но ответчик ей пояснила, что изготовят парик с длинными волосами, а потом подстригут до той длины, которая нужна истцу. Срок изготовления парика был также 7 рабочих дней. Через 7 дней она позвонила ответчику, но парик не был готов. ДД.ММ.ГГГГ она пришла забирать парик, но на примерку ей принесли не парик в виде шапочки, а накладку в виде косынки. Ей сказали держать эту накладку двумя руками сбоку и стали заколками прикреплять накладку к волосам. Она стала говорить ответчику, что это совсем не то, что изделие ей не походит по размеру, съезжает с головы. Кроме того, волосы на накладке были длинные, а ей нужен был короткий парик. Ответчик сказала, что она видит, что истец не будет носить этот парик и предложила парик из натуральных волос не забирать, а выбрать искусственный. Она согласилась, выбрала искусственный парик за <данные изъяты> руб. Ответчик пообещала, что оставшиеся <данные изъяты> руб. за парик вернет ей в ближайшее время. Ответчик ей выдала товарный чек, однако дома истец увидела, что в чеке указано «взят на реализацию». Она сразу позвонила ответчику, что она не сдавала парик на реализацию, но ответчик ее успокоила, сказала, что деньги за парик вернет в ближайшее время. Встречный иск она не признает, так как ответчик согласилась зачесть стоимость искусственного парика <данные изъяты> руб. в счет денежных средств, подлежащих возврату за натуральный парик.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований в полном объеме, встречный иск поддержала, пояснила, что к ней обратилась истец, хотела заказать хвост, парик из натуральных волос, резинку. Сначала заказала хвост на крабе, ей хвост изготовили, она заказала парик из натурального волоса. Отдельный заказ не оформляли, все записали в тот же заказ, в котором указан хвост на крабе. Отдельный чек на оплату тоже не выдавала, записала все в одном чеке. В результате истец заказала хвост на крабе за <данные изъяты> руб., и парик за <данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> руб. Сначала она оплатила <данные изъяты> руб., потом еще <данные изъяты> руб., потом еще <данные изъяты> руб. Мерки для парика сняли ДД.ММ.ГГГГ, когда истец забирала хвост, срок изготовления парика 14 рабочих дней. Парик был изготовлен в срок, по размерам, которые указаны в заказе, длиной 35 см. Истец примерила парик, ее все устроило, она его забрала, но на следующий день принесла парик обратно, так как хотела короткий парик, просила его подстричь. Ответчик пошла ей навстречу, учитывая ее возраст, и предложила взять этот парик на реализацию. Истец в этот же день захотела купить искусственный парик. Истец сама выбрала парик за <данные изъяты> руб., и они договорились, что когда она продаст парик истца, то вернет ей оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. Она считает, что истец должна ей <данные изъяты> руб. за покупку искусственного парика. Она права истца не нарушала, изготовила парик в срок, истец его забрала без претензий к качеству. Парик не может быть возвращен потребителем, если он качественный, но не подошел ей по цвету или размеру.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что между сторонами был заключен договор комиссии, по которому ИП ФИО3 взяла на реализацию у истца ее парик из натурального волоса. Истец может забрать свой парик обратно, так как до настоящего времени парик не продан, и должна рассчитаться за купленный искусственный парик.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27), представил письменное заключение (л.д.28-31), в котором считает, что в случае доказывания истцом нарушения сроков изготовления парика, а также изготовления ИП ФИО3 парика с существенными недостатками, заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу норм статей 702, 720, 730 ГК РФ при принятии результата работ заказчик и исполнитель подписывают акт или иной документ, удостоверяющий приемку.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, согласно которого продавец обязался изготовить парик из натуральных волос, длиной <данные изъяты> см, цвет, код ... и хвост на крабе «<данные изъяты>...» в течение 7 рабочих дней (л.д. 14).

Таким образом, изделия должны быть изготовлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей.Из объяснений сторон следует, что сначала истцу был изготовлен хвост, и в день, когда она забирала хвост, с нее были сняты мерки для парика. Следовательно, парик был заказан позже. Поскольку и истец, и ответчик пояснили, что хвост на крабе был изготовлен в срок - в течение 7 рабочих дней, суд считает, что датой заказа парика является дата ДД.ММ.ГГГГ, как и пояснила истец. Ответчик пояснила, что истец забрала хвост ДД.ММ.ГГГГ, при этом хвост был изготовлен в срок, однако если хвост истец забрала ДД.ММ.ГГГГ, то срок изготовления хвоста нарушен, поэтому суд не принимает во внимание пояснения ответчика, что истец заказала парик ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что срок изготовления парика 14 рабочих дней, не подтвержден доказательствами, и во внимание не принимается. В заказе указан срок 7 рабочих дней, без указания к какому изделию данный срок относится – к парику или к хвосту, поэтому суд полагает, что и парик, и хвост должны быть изготовлены в течение 7 рабочих дней. 7 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ истекают ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения обязанности истца по оплате работ в размере <данные изъяты> рублей подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Истец пояснила, что парик был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она пришла его забирать и после примерки отказалась его забирать, ответчик выдала ей товарный чек о принятии парика на реализацию. Ответчик пояснила, что истец забрала парик, на следующий день его вернула и ей был выдан товарный чек о принятии парика на реализацию. Следовательно, парик был изготовлен в июне, с нарушением установленного срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока изготовления парика, истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за парик суммы в размере <данные изъяты> руб. Доводы истца о том, что парик был ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленный ответчиком в судебное заседание парик для проведения экспертизы истец не опознала как тот, который ей примеряли. Пояснила, что парик, который ей примеряли и от которого она отказалась, был желтее по цвету, выглядел в виде накладки с силиконовой основой. А представленный ответчиком в судебное заседание парик более светлый по цвету, основа парика в виде шапочки из сетки. Поскольку отсутствовал предмет экспертизы, судебная экспертиза по определению качества изделия не назначалась. Довод ответчика о том, что работа по изготовлению парика была выполнена в срок и принята заказчиком без претензий к качеству, не подтверждается материалами дела. Ответчик пояснила, что в ее магазине не принято составлять акты и иные документы, подтверждающие передачу изделия заказчику. Показания свидетеля ФИО1 суд не принимает в качестве доказательства того, что истец забрала парик без претензий к качеству. Свидетель пояснила, что истец приходила несколько раз в магазин, приносила документы для ответчика, жаловалась, что ей плохо сделали парик. Свидетель утверждает, что примерка парика проходила в ее присутствии и после этого истец забрала парик. Суд относится критически к показаниям свидетеля, так как она находится в служебной зависимости от ответчика, истец отрицает присутствие указанного лица при примерке парика. Также доводы ответчика опровергаются ее письменным ответом на претензию (л.д. 7-9), из которого следует, что ФИО2 при примерке парика просила его подстричь, ответчик и парикмахер уговаривали ее не делать этого, тогда истец выбрала искусственный парик за <данные изъяты> руб., отказалась от натурального парика, который ответчик взяла на реализацию. Таким образом, в ответе на претензию ответчик указала, что примерка парика, отказ от него, принятие его на реализацию и покупка искусственного парика происходили в один день. Тот факт, что ответчик оставила парик из натуральных волос у себя, по мнению суда свидетельствует о расторжении между сторонами договора бытового подряда. Довод ответчика о том, что между сторонами возник новый договор – договор комиссии, не принимается судом во внимание. Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) невозможно установить существенные условия договора комиссии: не указаны обязательства сторон, не оговорено вознаграждение комиссионера. Формулировка «взят парик на реализацию» не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор комиссии. Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из того, что согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что продавец ФИО3 и покупатель ФИО2 договорились, что ФИО2 не производит оплату покупки парика <данные изъяты> руб. в момент покупки, а ФИО3 вычитает стоимость парика из тех денег, которые она должна вернуть истцу за возвращенный парик. Об этом свидетельствует и цена, указанная в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. Поскольку стороны договорились о таком порядке расчетов, ИП ФИО3 не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора купли-продажи и требовать расчета за парик наличными денежными средствами, истец рассчиталась за парик путем частичного зачета ее денежных требований к ответчику. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика уплаченную за натуральный парик сумму в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., встречные требования истца о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб. за искусственный парик и расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявила в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об отказе от договора, поэтому договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), а также просила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В договоре, заключенном сторонами, указана общая цена заказа - <данные изъяты> рублей (за парик – <данные изъяты> рублей, за хвост на крабе – <данные изъяты> рублей). Истец претензии по изготовлению хвоста на крабе не предъявляет.

Суд полагает, что неустойка за нарушение сроков выполнения заказа подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления претензии с отказом от исполнения от договора) за <данные изъяты> дней от общей цены заказа и составляет: <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> х 3% = <данные изъяты> рублей в день; <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. При этом указанная неустойка не может быть выше цены заказа, то есть выше <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – 3% от цены договора.

Поскольку ответчик не удовлетворил в течение 10- дней требование истца о возврате уплаченной суммы по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. 3% от цены заказа <данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., размер общей неустойки – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик частично удовлетворил претензию истца, засчитав стоимость искусственного парика <данные изъяты> руб. в счет денежного требования истца о возврате уплаченных за парик денежных средств, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, специфику предмета договора подряда, отсутствие каких-либо тяжелых последствий неисполнения ответчиком своего обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителя морального вреда, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, суд находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению. Однако при определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, суд считает, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной нравственным переживаниям истца.

Поскольку установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты> поскольку п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные за работу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.