Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом последних уточнений занесенных в протокол судебного заседания, просила:

1. установить факт трудовых отношений между ней и ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время;

2. обязать ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» внести в трудовую книжку запись о приеме в штат на должность "продавец-кассир" от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время;

обязать произвести все соответствующие выплаты в ФСС РФ, Пенсионный фонд РФ и другие государственные структуры, согласно Законодательству РФ и в установленном законодательством порядке;

обязать принять и оплатить положенные выплаты по листу нетрудоспособности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО "Солнечный свет" в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 533 рублей.

На требованиях о взыскании с ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» в пользу истицы денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно по листу нетрудоспособности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивала, отказалась от рассмотрения данных требований.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» был заключен договор о возмездном оказании услуг №д000002771 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому она должна была оказать услуги по выдаче подарков в рамках проведения рекламных акций. Фактически местом работы являлся адрес: <адрес>, 1 этаж, павильон магазина ювелирных салонов SUNLIGHT Briliant. Помимо указанных в договоре услуг за ней были закреплены в устной форме директором торговой точки ФИО2 по выкладке товара на прилавки, работе с покупателями, а именно консультация покупателя по выбранной позиции, в том числе оформленные в онлайн – магазине, оформлении сделки купли – продажи, работа с кассовым аппаратом. График работы был утвержден на месяц вперед. Указанное, по мнению истицы, свидетельствует не о заключении договора возмездного оказания услуг, а о наличии трудовых отношений, поскольку обязанности подразумевали постоянное пребывание на месте работы, выполнение работы в должности продавец, получение ежемесячной заработной платы на расчетный счет с надбавками и премиями. На письменное обращение о принятии в штат на должность продавца, ее письмо оставлено ответчиком без ответа.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д.20-22 том 1), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» является юридическим лицом, местонахождение которого в <адрес>. Основной целью деятельность Общества является участие в формировании рынка товаров и услуг, получение максимальной прибыли в интересах общества и его участников. Одним из видов деятельности общества является розничная торговля ювелирными изделиями (пункты 1.4, 3.1., 4.1 Устава).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдем» (арендодатель) предоставило ООО «Солнечный свет» в аренду помещение по адресу: <адрес>, которое используется для организации в нем магазина Sunlight для розничной торговли товара торговых марок российский и иностранных производителей (л.д.90-104, 200-228 том 1).

Директором магазина SUNLIGHT ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ», расположенного в ТЦ «ЭДЕМ» согласно штатному расписанию является ФИО2 (л.д.15-18).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении широкомасштабной рекламной акции «Эксклюзивный Подарок от ФИО4», ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» осуществлялось заключение договоров возмездного оказания услуг с исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выдаче подарков клиентам (л.д.3 том 2).

Пунктом 2 данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было дано распоряжение о распределении исполнителей по договорам возмездного оказания услуг исходя из потребностей каждого обособленного подразделения.

Со слов представителя истца, в начале августа 2020 года истицу позвонили с сайта HeadHunter.ru (hh.ru) на котором она разместила объявление в целях поиска работы, и предложили поработать в ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» в ТЦ «ЭДЕМ» по адресу: <адрес> по договору возмездного оказания услуг раздатчиком рекламной продукции, т.е. по выдаче клиентам подарков, при этом на вопрос истицы о должности продавца сообщили, что такой свободной вакансии не имеется.

Приняв такое предложение, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №<адрес>, в соответствии с которым ФИО5 обязалась по заданию заказчика оказывать услуги по выдаче подарков в рамках проведения рекламных акций, а ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» обязалось принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.7-10, 24,25, 52-54 том 1).

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора). За услуги исполнителя, пунктом 3.1. предусмотрено было вознаграждение 32,0 рубля в час, и оплачиваются в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За оказанные услуги ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» с августа 2020 года по ноябрь 2020 года произвело выплату ФИО5 в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Так, посредством перечисления на расчетный счет истицы: ДД.ММ.ГГГГ перечислено 15 694 рублей за 125 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 20 136 рублей за 159 часов 30 мин, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 9 495 рублей за 81 час 15 минут, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.111-112,198-199 том 1), отчетом по договору возмездного оказания услуг (л.д.22 том 2).

Как указала представитель истца, с ДД.ММ.ГГГГ истица ушла на больничный по беременности и родам, о чем предупредила заказчика услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.4. договора возмездного оказания услуг, Общество направило в адрес ФИО5 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездного оказания услуг №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31, 51-62 том 1).

Получив указанное соглашение, истица не согласилась с ним, и ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» претензию с просьбой признать данные отношения трудовыми, и принять к оплате листок нетрудоспособности по беременности и родам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15, 55 том 1).

В связи с тем, что поступившая претензия была не подписана заявителем, ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» возвратило ее без рассмотрения (л.д.26-28,56-59 том 1,57).

После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГФИО5 присвоена фамилия ФИО1 (л.д.11 том 1)

Истица считает, что фактически между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, работала она в ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» в должности продавец-кассир, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений. Осуществление своих прав гражданами предполагается разумным и добросовестным.

По смыслу ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ отношения между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя признаются трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудовых отношений и трудового договора. К их числу относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателей условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

После признании фактически сложившихся отношений трудовыми, у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать от работодателя обеспечения по страхованию в связи с наступлением несчастного случая на производстве и возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им трудовых отношений.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что истице не представлено допустимых и бесспорных доказательств возникновения между ней и ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» трудовых отношений в период с 06.08.2020 по настоящее время в должности продавца - кассира.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания возмездных услуг для выполнения индивидуально-конкретного задания (выдача подарков), а не для выполнения трудовой функции в качестве продавца – кассира, как указывает истец. С данными условиями истица согласилась и подписала договор.

Сторона истца не оспаривала, что при заключении договора истица не подавалась заявление о приеме на работу, не передавала ответчику трудовую книжку, а напротив, поясняла о том, что истица знала, что с ней будет заключен именно договор возмездного оказания услуг в целях проведения рекламной акции, и только на указанный в договоре срок.

Заключение ответчиком договора возмездного оказания услуг с истицей обусловлено было именно в целях проведения рекламной акции «Эксклюзивный подарок от ФИО4» в определенный период с 01.08.2020 по 31.12.2020, и соответственно нужны были исполнители, которые бы оказывали услуги по выдаче подарков в рамках акции, и только в установленный договором срок.

Доказательств тому, что истица фактически осуществляла трудовую функцию на постоянной основе в должности продавца – кассира, а не по гражданско – правовому договору, суду не представлено. Само по себе выполнение индивидуально-конкретного задания истцом по условиям заключенного гражданско-правового договора не порождает возникновение трудовых отношений с ответчиком.

Факт оказания истицей услуг по договору гражданско – правового характера (выдача подарков), стороной истца не оспаривался, так, представитель истца в судебном заседании 11.06.2021 поясняла, что «В. на рабочем месте выдавала подарки, то есть гражданам приходили сообщения, потом они подходили к В., она оформляла и выдавала подарки». Ссылки на то, что уже с сентября истица приступила к выполнению обязанностей продавца – кассира являются голословными и ничем не подтвержденными.

Представленные стороной истца сведения в виде таблице (л.д.12 том 1), в которых указано, что ФИО5 отработала 159,9 часов за сентябрь 2020 года, не свидетельствуют о трудовых отношениях в должности продавца - кассира, поскольку в этой же таблице дата приема ее в основной штат отсутствует, указана должность Парт-таймер, которая подразумевает под собой выполнение конкретной задачи, а не отработать день на постоянной основе, о чем указывает истица.

Кроме того, количество отработанных часов за сентябрь 2020 года совпадает с количеством часов, за которые ей была произведена оплата по договору (л.д.7,22 том 2).

Согласно выпискам из отчета штатных сотрудников в магазине SUNLIGHT ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ», расположенного в ТЦ «ЭДЕМ» на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ имелись только должности: региональный мерчендайзер, директор и две должности старшего продавца – кассира, на которые работники были трудоустроены еще в 2019 году. Должности продавца – кассира в штатном расписании не имелось.

Две должности продавца – кассира были введены лишь в сентябре 2020 года, и на эти должности были приняты работники: ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2020 года была введена еще одна должность продавца – кассира, на которую также ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена ФИО8

Вопрос о трудоустройстве истицы в организации никогда не ставился, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Трудовой договор между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, с заявлением о приеме на работу истица не обращалась, приказов о приеме истицы на работу не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились, сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

Вопрос о трудоустройстве со стороны истицы возник лишь в связи с тем, что истица решила уйти на больничный по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ, именно поэтому, ДД.ММ.ГГГГ попросила одного из покупателей быть свидетелем при рассмотрении будущего трудового спора.

Однако, показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что при приобретении ею товара ДД.ММ.ГГГГ продавцом была истица, а также представленные копии чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79,80), в которых указано, что товар отпустила ФИО5, в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ кассиром указана ФИО5 не могут однозначно свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку наличие трудовых отношений подразумевает совокупность следующих обстоятельств: факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работ, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за требуемую заработную плату.

Однако совокупность всех обстоятельств не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку как пояснила свидетель, видела истицу лишь однажды, и то в присутствии другой девушки, у которой истица спрашивала, как и что делать. Был ли это начальник однозначных показаний не дала.

Соответственно, суд не может сделать вывод о том, что истица была допущена к работе с ведома и по поручению уполномоченного на то лица.

На запрос суда ответчик в своем ответе (л.д.12-13 том 2) указал, что утвержденных правил оформления товарных чеков, кассовых чеков не имеется в Обществе. В программе 1С, продавец – кассир ФИО5 не значится.

Из представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.111-112,198-199 том 1), а также из ответа ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» на запрос суда (л.д.242 том 1) следует, что оплата денежных средств истице производилась с назначением платежа по договору возмездного оказания услуг № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о начислении и получении заработной платы.

Выплата вознаграждения зависела от объема оказанных услуг, то есть, истец - исполнитель по договору возмездного оказания услуг, работала на свой риск, сумма вознаграждения за оказанные услуги отличалась каждый месяц.

Кроме того, из представленных справок о доходах за 2020 год (л.д.247-248) следует, что ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» производило отчисления страховых взносов за истицу по коду дохода 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера). Соответственно, организация выполнила возложенные на нее законом обязательства.

Представленные фотографии (л.д.38-39 том 2) с изображением истицы в толстовке с логотипом SUNLIGHT не свидетельствуют о факте трудовых отношений, поскольку истица раздавала подарки в качестве рекламной акции магазина SUNLIGHT, а потому могла быть одета в такую одежду.

Ссылки стороны истца на отсутствие подписанных истицей актов приема – сдачи работ по договору возмездного оказания услуг, не свидетельствуют о трудовых отношениях, на права истицы в данном случае это никак не влияет, вознаграждение по договору ответчик выплатил в полном объеме, задолженности не имеется. Факт оказания услуг в указанный период истица не оспаривает, также не оспаривает факт оплаты за это и размер самого вознаграждения. Да, действительно, акты не подписывались, но ведь и табель учета рабочего времени не велся, то есть признака трудовых отношений не имеется.

Со стороны истицы никаких действий, направленных на оформление трудовых отношений, не было совершено. Она подписала гражданско-правовой договор и получала по нему вознаграждение. Не возражала. Не оспаривала. Лицо, допустившее ее к работе, не имело права заключить с ней иной договор, так как приказ головной организации из Москвы, в котором указано на заключение гражданско-правовых договоров. Истица об этом была осведомлена и подписала гражданско-правовой договор, тем самым согласившись именно с таким порядком оформления отношений между ней и ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения не отвечают признакам трудового договора, определенных ст. 15 Трудового кодекса РФ, то оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, о внесении сведений в трудовую книжку, о возложении обязанности произвести соответствующие выплаты, принять и оплатить листок нетрудоспособности, а также о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021.

Судья Ю.В.Зотова