Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд в составе председательствующего Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., переводчике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 А-К.В., ФИО5 А-С.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 А-С., Сарыглару ФИО10 о выселении,

с участием представителя истца ФИО11, действующей по доверенности, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 А-С.В., представителя ответчика Монгуш Л.С., действующего по ордеру, пом. прокурора г. Кызыла Омзаар Ч.О.,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2019 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого дома с земельным участком по адресу: <...> (первоначальные исковые требования).

10.07.2019, 27.01.2020 и 18.01.2021 ФИО2 уточнила исковые требования путем определения других соответчиков по иску и просила выселить ФИО3, ФИО12, ФИО5 А-К.В., ФИО5а А-С.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 А-С., Сарыглара ФИО10, как незаконно проживающих в жилом доме с земельным участком по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей, сыну ФИО13 и дочери О. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом с земельным участком по адресу: <...>. О. умерла 02.01.2017, ее доля в праве на жилой дом в порядке наследственного правопреемства перешла к истцу. Ответчик ФИО3 с 2002 года по устной договоренности арендовала жилой дом с земельным участком на неопределенный срок, однако, начиная с 2012 года не выполняет требования истца об освобождении дома, проживает в нем незаконно. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.05.2018 исковые требования ФИО3 об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка оставлены без удовлетворения. ФИО3 и члены ее семьи препятствует истцу в проживании в жилом доме (фактические основания исковых требований).

Полагает, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может подать иск о выселении жильцов в любое время. По мнению истца, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 208, 301 и 304 Гражданского кодекса, а также статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, заказное письмо разряда «Судебное» вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО11, действующая по доверенности (от 19.01.2019 на три года), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержала.

Третье лицо на стороне истца ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва, о чем имеется расписка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что дом куплен ею у истца в 2002 году по расписке за 50 000 рублей. Расписка у нее не сохранилась. Ранее не смогла оформить дом, так как у нее несовершеннолетние дети. Истец прописала ее в доме. Приобретенный дом разобрали, построили новый дом. В течение 20 лет истец не говорила, что это ее дом. Соглашения об аренде жилого дома в действительности не имелось. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку она вселилась в дом в 2002 году, иск подан более чем через 17 лет, при этом ранее уже состоялось решение суда от 29.11.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и членам ее семьи о выселении из дома.

Представитель ответчика – адвокат Монгуш Л.С., действующая по ордеру (от 18.12.2019 № 51), с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 (ранее до перемены имени 27.12.2018 – ФИО12), действующая также в интересах дочери – несовершеннолетнего ответчика ФИО8, <...> года рождения, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО5 А-С.В., действующий также в интересах сына – несовершеннолетнего ответчика ФИО9 А-С., <...> года рождения, в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО5 А-К.В., Сарыглар ФИО10, действующие также в интересах дочерей – несовершеннолетних ответчиков ФИО6, <...> года рождения, ФИО7, <...> года рождения, извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, заказные письма разряда «Судебное» вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ранее ответчиком Сарыгларом ФИО10 направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

С учетом того, что несовершеннолетние ответчики ФИО8, ФИО9 А-С., ФИО6 и ФИО7 не достигли возраста 14 лет, их интересы в гражданском процессе представляют родители – соответственно ФИО4, ФИО5 А-С.В., ФИО5 А-К.В. и Сарыглар ФИО10

Статья 165.1 ГК РФ, в числе прочего устанавливающая, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2707-О).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

С учетом того, что заказные письма разряда «Судебное» с повестками на имя истца ФИО2, ответчиков ФИО5 А-К.В., Сарыглара ФИО10, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, суд полагает их извещение надлежащим.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия истца ФИО2, третьего лица ФИО13, ответчиков ФИО5 А-К.В., Сарыглара ФИО10, несовершеннолетних ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 А-С., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Омзаар Ч.О., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО13 и О. принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 21,1 кв.м. и кадастровым номером <...>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.03.2001.

Право общей долевой собственности зарегистрировано 21.09.2001, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2019 ФИО2 является наследником О., умершей 02.01.2017, наследственное имущество состоит в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.09.2019 ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше дом, ФИО13 – 1/3 доли в праве.

Также ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 461,66 кв.м. и кадастровым номером <...>, на основании постановления администрации г. Кызыла от 04.04.2001 № 487.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 07.12.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

18.01.2019 ФИО2 вручила ФИО3 предупреждение об освобождении спорного жилого дома, с которым ФИО3 не согласилась. В возражении на исковое заявление ФИО3 не подтвердила факт вручения ей предупреждения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29.11.2013 по делу № 2-4353/2013 оставлен без удовлетворения иск ФИО14, ФИО13 и О. к ФИО3, ФИО5 А-К.В., ФИО12, ФИО5 А-С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, истребовании жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета из жилого дома.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № 2-4353/2013 суд пришел к выводу о том, что истцы узнали о нарушении прав в ноябре 2002 года, когда ответчики заселились в жилой дом, следовательно, в течение трех лет, до декабря 2005 года, имели возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако, подали иск 11.09.2013 с пропуском срока исковой давности.

Также при рассмотрении дела № 2-4353/2013 ФИО2 дано объяснение о том, что фактически ответчики заселились в спорный дом осенью 2012 года на условиях аренды, намерений продавать дом у нее не было. Дом продан ее родственником Т. без ее согласия.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.05.2018 по делу № 2-316/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28.09.2018, отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО13 об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, поскольку доказательств, подтверждающих заключение между спорящими сторонами договора купли-продажи, достижения соглашения по всем существенным условиям сделки купли-продажи, не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела на основании доказательств, представленных сторонами и с учетом применимых норм материального права, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК РФ закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности – виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности продолжительностью три года.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Буквальное толкование норм закона позволяет утверждать, что виндикационным иском защищается правомочие владения, а негаторным иском может защищаться только нарушенное правомочие пользования.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством – подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Суд полагает, что требованиям о реализации собственником или иным титульным владельцем своих жилищных прав, сопряженным с истребованием имущества и выселением правонарушителя, соответствует конструкция виндикационного иска, поскольку требованиям истца, как утратившего вещь владельца, будет присуще в качестве цели восстановление господства над вещью и последствий ее виндикации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопросов о том, выбыли ли спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) из владения истца, по каким правовым основаниям семья ФИО3 была вселена в спорный жилой дом с регистрацией по месту жительства, какова правовая природа правоотношений сторон в настоящем споре о защите вещного права ФИО2

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 не владеет жилым домом и земельным участком по адресу: <...>, с 2002 года в связи с вселением в дом семьи ответчика ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Правоотношения сторон уже были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-4353/2013.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

При рассмотрении дела № 2-4353/2013, в котором участвовали истец ФИО2, третье лицо ФИО13, ответчики ФИО3, ФИО5 А-К.В., ФИО4, ФИО5 А-С.В., суд пришел к выводу о том, что ФИО2 узнала о нарушении своих прав в ноябре 2002 года, когда ответчики заселились в жилой дом, однако, предъявила виндикационный иск 11.09.2013 с пропуском срока исковой давности, который истек в декабре 2005 года, что и послужило основанием для отклонения иска.

Согласно объяснению ответчика ФИО3, дом куплен ею у ФИО2 в 2002 году по расписке за 50 000 рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в ноябре 2002 года утратила владение спорными жилым домом и земельным участком, а семья ФИО3 вселилась в дом, хотя и без надлежащего оформления сделки по отчуждению недвижимого имущества, но не самоуправно, как указывает истец. Оснований для признания ФИО3 и других ответчиков самовольно, неправомерно занявшими чужое жилое помещение, и у которых права на это помещение не могли возникнуть в принципе, суд не усматривает.

Предъявление ФИО2 иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения 11.09.2013 в рамках дела № 2-4353/2013 также, без сомнения, свидетельствует об утрате ею владения спорным имуществом. При этом заявление в рамках настоящего гражданского дела требования о выселении ФИО3 06.03.2019, а также и других ответчиков 10.07.2019, вновь позволяет прийти к выводу о том, что интерес в защите ее прав как собственника спорного имущества, по-прежнему, связан именно с восстановлением владения недвижимым имуществом.

Таким образом, ФИО3 и другие ответчики являются беститульными фактическими владельцами спорного имущества (надлежащая пассивная легитимация по виндикационному иску), что подтверждается также выводами, изложенными в судебных решениях по ранее рассмотренным гражданским делам № 2-4353/2013 и № 2-316/2018.

Поэтому нормы абзаца 5 статьи 208 и статьи 304 ГК РФ, на которые сослалась истец в исковом заявлении, направлены на устранение длящихся нарушений права пользования собственника, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Действительно, согласно сложившейся практике судов общей юрисдикции, относящейся к спорному вопросу и сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» (источник опубликования – Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 23-24), правило о неприменимости срока исковой давности к негаторному иску относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятых иными лицами, у которых права на эти помещения возникнуть не могли.

Между тем суд полагает, что указанная правовая позиция к обстоятельствам рассматриваемого дела применению не подлежит, поскольку, как указывалось выше, оснований для признания ФИО3 и других ответчиков самовольно, неправомерно занявшими спорное жилое помещение, не имеется.

Осуществление правосудия связано, прежде всего, с разрешением судом соответствующих дел, которое в гражданском судопроизводстве выражается в актах, определяющих правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства, устраняющих спорность, обеспечивающих возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2012 № 29-П).

Оценивая спорные правоотношения на момент рассмотрения настоящего дела, в целях устранения правовой неопределенности суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации (абзац 10 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П), складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Вступление ответчиком ФИО3 во владение спорным имуществом не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями, что свидетельствует добросовестности давностного владельца в понимании Конституционного Суда Российской Федерации.

Далее, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 и пункте 18 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Выше отмечалось, что вступление ответчиком ФИО3 во владение спорным имуществом не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями, при этом из обстоятельств дела усматривается, что ответчик владеет спорным имуществом «как своим», вместо собственника, противопоставляя свое владение праву собственника, начиная с ноября 2002 года.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что владение ответчика ФИО3 спорным недвижимым имуществом имеет признаки давностного (пункт 1 статьи 234 ГК РФ), по крайней мере, соответствует двум его реквизитам – добросовестности и владению имуществом как своим. Определение иных реквизитов давностного владения (открытость, непрерывность, срок) не имеет непосредственного отношения к обстоятельствам настоящего дела, поэтому они могут быть установлены или опровергнуты в рамках другого дела по иску давностного владельца.

При таких данных суд квалифицирует исковое требование ФИО2 о выселении ФИО3 и других ответчиков, заявленное в рамках настоящего дела, как виндикационное требование, поскольку материальный интерес истца состоит в намерении восстановить когда-то утраченное владение недвижимым имуществом.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Ответчиком ФИО3 и ее представителем Монгуш Л.С. заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела № 2-4353/2013 суд пришел к выводу о том, что ФИО2 узнала о нарушении своих прав в ноябре 2002 года, однако, предъявила виндикационный иск 11.09.2013 с пропуском срока исковой давности, который истек в декабре 2005 года.

В соответствии с разъяснением пункта 4 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22 при принятии решения по настоящему делу суд учитывает приведенные обстоятельства ранее рассмотренного дела о начале течения срока исковой давности и оснований для пересмотра данного вывода не усматривает.

Исковые требования о выселении ответчика ФИО3 в рамках настоящего дела предъявлены в суд истцом 06.03.2019, в отношении других ответчиков – 10.07.2019, то есть с пропуском срока давности более чем на 13 лет (с декабря 2005 года). Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Мнение истца о том, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ собственник может подать иск о выселении жильцов в любое время, основано на ошибочном толковании норм материального права, поэтому судом не принимается по мотивам, изложенным выше.

По истечении срока исковой давности заинтересованное лицо утрачивает возможность требовать в судебном порядке принудительной защиты нарушенного права, то есть лишается права на иск в материальном смысле. Вместе с тем у него сохраняется право на предъявление иска в любое время, даже при пропуске срока (право на иск в процессуальном смысле).

По вопросу о судьбе имущества, на истребование которого истек срок давности, установлены правила с учетом вида имущества (вещи или деньги), а также оснований, по которым оно выбыло из владения собственника или титульного владения.

Если предметом спора были денежные суммы и в иске отказано за пропуском давностного срока, то должник зачисляет спорные суммы в собственную прибыль. С этого момента право кредитора прекращается, а суммы задолженности зачисляются в безнадежные долги (убытки) и подлежат списанию.

Если спорными являются индивидуально-определенные вещи, то право собственности у фактического владельца возникает на основании приобретательной давности (статья 234 ГК).

В ряде актов Европейского Суда по правам человека (в том числе, в постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации») разъяснено, что правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

По мнению суда, требования истца о выселении, заявленных в рамках настоящего дела, по существу, направлены против законной силы решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 29.11.2013 по делу № 2-4353/2013 с целью повторного пересмотра дела и обхода возможного тождества исков путем формулирования схожего предмета исковых требований (выселение вместо истребования из чужого незаконного владения). Такое процессуальное поведение нельзя признать добросовестным.

При таком положении, иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 А-К.В., ФИО5 А-С.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 А-С., Сарыглару ФИО10 о выселении подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности и нарушением принципа res judicata.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 А-К.В., ФИО5 А-С.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 А-С., Сарыглару ФИО10 о выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья Р.Ш.Кужугет