Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 29.09.2014 года он зарегистрировался в статусе индивидуального предпринимателя (далее ИП) и оказывал различные хозяйственные и финансовые услуги своему отцу ФИО1, который 19.03.2018 года умер. Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 17.07.2019 года по делу № 2-11/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с него (ФИО1), ФИО5, ФИО6 солидарно 2 673 897,12 рублей, в том числе основного долга в размере 2 000 000 рублей, процентов в сумме 361 472,55 рублей. Его отец занимал 01.12.2015 года денежные средства в размере двух миллионов рублей у ФИО7 для ремонта крыши и погашения задолженности перед Россельхозбанком. Однако, в течение 2016 и 2017 годов задолженность перед ФИО7 была погашена, денежные средства по договоренности между его отцом и ФИО7 получал ФИО3 у ИП ФИО1, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и кассовой книгой, в которых имеется подпись ФИО3 в получении денежных средств. Кроме того, получение денег в счет погашения долга подтверждается показаниями свидетелей в протоколах судебных заседаний Ирбейского районного суда от 17.07.2019 года и от 24.06.2019 года соответственно: бухгалтера ИП ФИО1 ФИО8, кассира – ФИО9, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД РФ «Ирбейский» от 06.03.2020 года. О том, что долг в размере двух миллионов рублей ФИО7 28.02.2018 года почти за месяц до смерти его отца, переуступил своей родственнице ФИО10, он не знал. Этот факт и факт отсутствия погашения основного долга и процентов ему стали известны только после получения решения Ирбейского районного суда Красноярского края от 17.07.2019 года. Факт использования ответчиком принадлежащих ему денежных средств без законных на то оснований в течение 2016-2017 годов подтверждается получением ФИО3 у ИП ФИО1 денежных средств, что в свою очередь подтверждается расходными кассовыми ордерами и подписью ФИО3 в кассовой книге и расходных кассовых ордерах, и отсутствием доказательства их передачи ФИО7 или ИП ФИО11. Денежные средства, получены ФИО3 в счет погашения долга ИП ФИО1 согласно журнала выдачи денег (кассовой книги) и по расходным кассовым ордерам:10.06.2016 – 100 000 рублей, 21.06.2016 – 100 000 рублей, 01.07.2016 – 100 000 рублей, 11.07.2016 – 100 000 рублей, 20.07.2016 – 100 000 рублей, 01.08.2016 – 100 000 рублей (только по кассовой книге), 08.11.2016 – 50 000 рублей (только по кассовой книге), 25.11.2016 – 50 000 рублей, 05.12.2016 – 25 000 рублей, 15.12.2016 – 25 000 рублей, 22.12.2016 – 25 000 рублей, 27.01.2017 – 50 000 рублей, 03.02.2017 – 750 000 рублей (только по ордеру), 10.02.2017 – 100 000 рублей, 16.02.2017 – 100 000 рублей, 27.02.2017 – 100 000 рублей, 03.03.2017 – 100 000 рублей, 10.03.2017 – 100 000 рублей, 15.03.2017 – 300 000 рублей. Всего на сумму 1 700 000 рублей. Основанием к выдаче данных денежных средств ФИО3 в указанных документах обозначено «долг Соколовскому». Размер неосновательного обогащения ФИО3 составляет 1 700 000 рублей. Между ним и ФИО3 договор займа не заключался. В адрес ответчика 13.02.2020 года им была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик данную претензию получил 25.02.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 20.11.2020 составляют сумму 60 489,72 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 700 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 60 489,72 рублей – проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 20.11.2020 и до дня фактического исполнения судебного решения, а также возврат государственной пошлины в сумме 23 950 рублей.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержал по заявленным в иске основаниям, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Определение суда от 20.04.2020 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству получил 28.04.2020 года, что подтверждено почтовым уведомлением. В последующем ответчик почтовую корреспонденцию не получает, письма возращены в адрес суда с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации ответчиков, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью ответчика ФИО3.

Суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Суд расценивает уведомление ответчика ФИО3 о дне и времени судебного заседания надлежащим, а неявку ответчика в суд – не уважительной.

С учетом согласия представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав показания представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 1 ГК РФ определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края 17.07.2019 года, вступившим в законную силу 15.10.2019 года, установлено, что на основании расписки 01.12.2015 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств для производственных нужд, согласно которого ФИО1 получил от ФИО7 два миллиона рублей, которые обязался вернуть ФИО7 в июне 2016 года с процентами. Суд установил, что денежные средства в обозначенной сумме по данной расписке переданы ФИО7 ФИО1. Доказательств возврата денег, суду не представлено. Заемщик ФИО1 умер 19.03.2018 года. Согласно наследства по завещанию, наследниками являлись сын – ФИО1, дочери – ФИО6, ФИО5, которые обратились за вступлением в наследство. Наследственного имущества признано достаточным для удовлетворении долговых обязательств по обозначенной расписке. 28.02.2018 года между ФИО7 и ФИО4 заключен договор уступки права требования долга по договору займа – расписке от 01.12.2015 года в сумме 2 000 000 рублей с процентами и именно этот объем прав передан ФИО7 ФИО4. При установленных судом обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования ФИО4, взыскал в ее пользу с ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно возврат долга в сумме 2 000 000 рублей, проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК в сумме 312 424,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 361 472,55 рублей, за счет наследственного имущества ФИО1, умершего 19.03.2018 года.

В судебное заседание представитель истца представил оригиналы кассовых книг за 2016-2017 годы, а также оригиналы расходных кассовых ордеров ИП ФИО1.

Обозрев и исследовав оригиналы данных документов, судом установлено, что в них отражены сведения о передаче ИП ФИО1 ФИО12 в счет долга ФИО7: 10.06.2016 – 100 000 рублей, 21.06.2016 – 100 000 рублей, 01.07.2016 – 100 000 рублей, 11.07.2016 – 100 000 рублей, 20.07.2016 – 100 000 рублей, 01.08.2016 – 100 000 рублей (только по кассовой книге), 08.11.2016 – 50 000 рублей (только по кассовой книге), 25.11.2016 – 50 000 рублей, 05.12.2016 – 25 000 рублей, 15.12.2016 – 25 000 рублей, 22.12.2016 – 25 000 рублей, 27.01.2017 – 50 000 рублей, 03.02.2017 – 750 000 рублей (только по ордеру), 10.02.2017 – 100 000 рублей, 16.02.2017 – 100 000 рублей, 27.02.2017 – 100 000 рублей, 03.03.2017 – 100 000 рублей, 10.03.2017 – 100 000 рублей, 15.03.2017 – 300 000 рублей, а всего 1 700 000 рублей. Получение каждой указанной суммы подкреплено подписью ответчика ФИО3, с указанием в расходных ордерах его паспортных данных: паспорт <...>, выданный 20.02.2002 года ОВД Ирбейского района Красноярского края.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что в 2015-2017 годах она работала у ИП ФИО1 (старшего) в бухгалтерии, вела кассу. ФИО1 (истец по делу), оказывал помощь по ведению бухгалтерского учета своему отцу ФИО1 (старшему). В кассовых книгах она отмечала приход и расход по денежным средствам. При работе с ФИО3 дополнительно выписывала расходные кассовые ордера. В бухгалтерии предприятия имелась доверенность ФИО1 (старшего) на выдачу денег ФИО3 для передачи через ФИО3 долга ФИО7. Согласно данной доверенности она лично выдавала ФИО3 из кассы ИП ФИО1 (старшего) денежные средства за возврат долга ФИО7. ФИО3, получая деньги в кассе для передачи их в счет долга ФИО7, расписывался в кассовой книге, а так же в расходном кассовом ордере с назначением платежа – долг ФИО7. Представленные ей для обозрения судом оригиналы кассовых книг за 2016-2017 года ИП ФИО13, а так же оригиналы расходных кассовых ордеров, составлены ею. Именно эти суммы денег по доверенности получал ФИО3 в кассе ИП ФИО1 (старшего) для передачи их ФИО7 в качестве возврата долга. Кроме того, ФИО3 оказывал ИП ФИО1 (старшему) услуги по поставке угля, за что также выплачивались ему денежные средства, но суммы этих выплат были небольшими в пределах 10-15 тысяч рублей. Отчетных документов о передаче денег, полученных в кассе ИП ФИО1 для передачи ФИО7, ФИО3 никогда не предоставлял. Примерно весной 2017 года ФИО1 (старший) сообщил, что долг ФИО7 выплатили в полном объеме и в последующем ФИО3 деньги из кассы для передачи ФИО7 не выдавались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, дополнительно указав, что она являлась главным бухгалтером в ИП ФИО1, как старшего (отца истца), так и младшего (истца по делу). ФИО1 (истец) оказывал услуги по ведению бухгалтерских документов ФИО1 (старшему). Она проверяла работу кассира, книги прихода и расхода, которые вела кассир ФИО9 и ФИО1 (истец). В бухгалтерии имелась доверенность ФИО1 на выдачу денежных средств ФИО3 для передачи их через ФИО3 в качестве возврата долга ФИО7. Представленные ей для обозрения судом оригиналы кассовых книг за 2016-2017 года ИП ФИО1 (старшего), а так же оригиналы расходных кассовых ордеров, составлены кассиром ФИО9, в них имеются записи о выдаче денег ФИО3 для передачи долга ФИО7, суммы и подписи ФИО3 в получении денег. Кроме того, ей известно, что ФИО1 (старший) 03.06.2016 года и 03.08.2016 года брал в кассе предприятия лично 500 000 рублей и 200 000 рублей, соответственно, для полного погашения долга перед ФИО7. Со слов ФИО1 (старшего) ФИО7 было выплачено 2 400 000 рублей. Документов, подтверждающих действительную передачу ФИО3 полученных в кассе ИП ФИО1 (старшего) денежных средств, в бухгалтерию предприятия никогда не поступало. 14.12.2017 года произошел пожар на предприятии ИП ФИО1 (старшего), в результате которого доверенность на выдачу денег ФИО3 уничтожена.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2020 года МО МВД РФ «Ирбейский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из показаний ФИО3, данных при проведении проверки сотрудниками полиции, отраженных в названном постановлении следует, что он работает механиком у ИП ФИО11. С 2010 года он выполнял работы на предприятии ФИО1 (строительство мельницы, доставка ж/б плит, осуществление транспортных услуг), все работы выполнялись в долг. ИП ФИО14 поручала ему забирать на предприятии ФИО1 денежные средства, о чем он расписывался в журнале, однако за что он ставил подпись, он не смотрел, так как его дело было лишь забрать денежные средства, он считал, что данные деньги были платой за услуги, предоставленные ФИО1. Вышеуказанные деньги он передавал ИП ФИО14, себе он никаких денег не присваивал, в каком-либо сговоре, он не участвовал.

Из описательно-мотивировочной части решения Ирбейского районного суда Красноярского края от 17.07.2019 года (указанного выше) с учетом определения указанного суда от 26.09.2019 года об исправлении описки, допрошенный в судебном заседании третье лицо - ФИО3, суду показал, что денежные средства передавал ФИО11 в счет оплаты выполненных работ по соглашению с ИП ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание по данному делу не явился, своего представителя в суд не направил, свою позицию по исковому заявлению не выразил. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он получил в кассе ИП ФИО1 в период с 10.06.2016 года по 15.03.2017 года 1 700 000 рублей в качестве долга ФИО1 (старшего) перед ФИО7 для передачи их ФИО7. Не опровергнуты его подписи в представленных суду оригиналах кассовых книг и расходных кассовых ордерах. Не представлены доказательства передачи денежных средств ФИО7. Не представлено и доказательств своей позиции, отраженной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2020 года МО МВД РФ «Ирбейский».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, в рассматриваемых правоотношениях являлся посредником в передаче денежных средств от ФИО1 (старшего) ФИО7 в счет оформленного между ФИО1 (старшим) и ФИО7 договором займа - распиской от 01.12.2015 года в сумме двух миллионов рублей, который 28.02.2018 года ФИО7 по договору уступки права требования передал ФИО4, а решением Ирбейского районного суда Красноярского края с истца в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 взыскано 2 673 897,17 рублей - сумма долга с процентами по договору займа - расписке от 01.12.2015 года, поскольку доказательств возврата долга именно ФИО7 наследники умершего 19.03.2018 года ФИО1 (старшего) не представили.

Будучи посредником в описанных выше правоотношениях, ответчик ФИО3 по кассовым книгам и расходным кассовым ордерам получил в кассе ИП ФИО1 (старшего): 10.06.2016 – 100 000 рублей, 21.06.2016 – 100 000 рублей, 01.07.2016 – 100 000 рублей, 11.07.2016 – 100 000 рублей, 20.07.2016 – 100 000 рублей, 01.08.2016 – 100 000 рублей (только по кассовой книге), 08.11.2016 – 50 000 рублей (только по кассовой книге), 25.11.2016 – 50 000 рублей, 05.12.2016 – 25 000 рублей, 15.12.2016 – 25 000 рублей, 22.12.2016 – 25 000 рублей, 27.01.2017 – 50 000 рублей, 03.02.2017 – 750 000 рублей (только по ордеру), 10.02.2017 – 100 000 рублей, 16.02.2017 – 100 000 рублей, 27.02.2017 – 100 000 рублей, 03.03.2017 – 100 000 рублей, 10.03.2017 – 100 000 рублей, 15.03.2017 – 300 000 рублей, а всего 1 700 000 рублей, за которые не представил финансового отчета, не получил эти денежные средства и ФИО7, которому они предназначались посредством передачи через ФИО3, о чем имеется вступившее в законную силу решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 17.07.2019 года, а потому ФИО3 неосновательно обогатился на указанную сумму.

Претензионное письмо, направленное истцом в адрес ответчика 13.02.2020 года с требованием оплатить в добровольном порядке до 25.02.2020 года сумму неосновательного обогащения, ответчик ФИО3 получил 25.02.2020 года, что подтверждено почтовым уведомлением.

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

С момента предъявления претензии 25.02.2020 ответчику стало известно о неосновательном своем обогащении.

Период неосновательного обогащения рассчитан истцом с 25.02.2020 года по 20.11.2020 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитана исходя из ключевой ставки за период с 27.07.2020 года – 4,25 % годовых (к периоду с 27.07.2020 по 20.11.2020, что составляет 117 дней), с 22.06.2020 года – 4,5 % годовых (к периоду с 22.06.2020 по 26.07.2020, что составляет 35 дней), с 27.04.2020 года – 5,5 % годовых (к периоду с 27.04.2020 по 21.06.2020, что составляет 56 дней), с 10.02.2020 года – 6 % годовых (к периоду с 25.02.2020 по 26.04.2020, что составляет 56 дней), суммы неосновательного обогащения 1 700 000 рублей и составляет 60 489,72 рубля.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика, а также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суд признает проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного решения (с 21.11.2020 года).

Истец, как наследник имущества ФИО1 (старшего), с которого солидарно с другими наследниками удержан долг по договору займа денежных средств для производственных нужд от 01.12.2015 года, заключенному между ФИО7 и ФИО1 (старшим), вправе требовать возврата полученных ответчиком денежных средств, входящих в состав наследуемого имущества.

Другие наследники имущества ФИО1 (старшего), а именно ФИО15, ФИО6, также являющиеся солидарными должниками, по обозначенному долгу не лишены права в последующем предъявить исковые требования к истцу за возмещением своей доли.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины исходя из окончательных требований (1 700 000 рублей +60 484,72 рубля) в сумме 17 002 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей – размер возмещения неосновательного обогащения,

- 60 484 рубля 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 года по 20.11.2020 года, включительно, а также по день фактического исполнения решения (с 21.11.2020 года),

- 17 002 (семнадцать тысяч два) рубля – возврат государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 23.12.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Д. Петрова

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда С.Д. Петрова