Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09.08.2022 года гражданское дело по исковому заявлению «ROIVISUALCO., Ltd» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

«ROIVISUALCO., Ltd» (далее - общество, истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: , вблизи адреса: , установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). При покупке указанного товара в выдаче чека покупателю было отказано. В целях установления продавца спорного товара представителем правообладателя был сделан соответствующий запрос в налоговую инспекцию с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства. Ответом ИФНС России по КАО сообщено, что в торговом объекте, расположенном по адресу: , осуществляет деятельность ФИО1 На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № («ROBOCARPOLI»). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)». Истец является правообладателем товарного знака «ROBOCARROLI», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Принадлежность исключительных прав изображения персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; исключительность прав изображения персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; исключительность прав изображения персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; исключительность прав изображения персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; исключительность прав изображения персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; исключительность прав изображения персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил права правообладателя на товарный знак произведения изобразительного искусства. Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию:

- за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCARPOLI») в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 360 рублей, почтовые расходы в сумме 457 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

В судебном заседании представитель истца «ROIVISUALCO., Ltd» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на возражения ответчика, где заявленные требования полностью поддержал, указав, что доказательств наличия неверного указания наименования истца не представлено, судебная практика Арбитражных суда РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. В материалах дела имеются документы, подтверждающие юридический статус истца с ДД.ММ.ГГГГ, с апостилем и нотариальной удостоверенным переводом на русский язык, которые отвечают требованиям, предъявляемым к иностранным документам. Оспаривая принадлежность истцу прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, ответчик не указал - какому лицу принадлежат права на них, не представил соответствующих доказательств. Доверенность представителя не является доказательством по делу. Представленное представителем ответчика письмо в ответ на обращение ФИО5 отношения к данному делу не имеет, более того, датировано ранее документов, переданных истцом суду. Представленные доказательства заверены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика - ФИО6, действующий по доверенности, возражал против исковых требований, указал, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не свидетельствует о покупке товара у именно ответчика по договору купли- продажи, отсутствует идентификация приобретенного товара, продажа которых осуществляется в каждом субъекте РФ. Истцом не доказан факт нарушения его прав. Налоговая проверка проведена ненадлежащим образом, без участия понятых, подписи в процессуальных документах ФИО1 не принадлежат, имеются расхождения в датах составления документов сотрудниками налогового органа, отсутствует решение о проведении выездной налоговой проверки. Неверно установлен объект торговли исходя из адреса его местоположения. Полагал, что с рассматриваемым иском обратилось ненадлежащее лицо, поскольку установлено наличие расхождений в написании наименования юридического лица. Считал, представленные истцом документы оформлены и заверены ненадлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав, именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что «ROIVISUALCO., Ltd» является правообладателем исключительного права на товарный знак № («ROBOCARPOLI») а также на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, а также свидетельствами о регистрации авторского права.

Как следует из свидетельства Всемирной организации интеллектуальной собственности № Выпиской из международного реестра товарных знаков за «ROIVISUALCO., Ltd» утвержден товарный знак «ROBOCARROLI».

Кроме того, как следует из свидетельства о регистрации интеллектуальной собственности № №, выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ, «ROIVISUALCO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)».

Согласно свидетельству о регистрации интеллектуальной собственности № №, выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ, «ROIVISUALCO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)».

Свидетельством о регистрации интеллектуальной собственности № №, выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что«ROIVISUALCO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Как следует из свидетельства о регистрации интеллектуальной собственности № №, выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ, «ROIVISUALCO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: , вблизи адреса: , установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). При покупке указанного товара в выдаче чека покупателю было отказано.

ИФНС России по Кировскому АО г.Омска 04.06.2021 дан ответ о том, что в торговом объекте, расположенном в ТПК «Любинский» по адресу: , осуществляет деятельность в отделе детских товаров ФИО1 без государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 значилась в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющиеся сотрудниками налогового органа, суду подтвердили, что основанием для проведения проверки в отношении торговой точки, где осуществляет деятельность по продаже детских игрушек ФИО1, явилось обращение физического лица - ФИО9 Данный гражданин сообщил о том, что в торговом комплексе по адресу , осуществляется реализация товара лицом без государственной регистрации, в связи с чем был осуществлен выезд по месту нахождения торгового места. Торговый объект расположен в нежилой части вблизи многоквартирного жилого дома. Проверка была осуществлена путем покупки детской игрушки, произведен расчет, после чего сотрудником налогового органа объявлено о том, что в отношении данного продавца проведена проверка, предъявлено удостоверение. На тот момент реализацией товара в торговой точке занималась продавец, по телефону состоялся разговор с предпринимателем, который был приглашен в налоговую инспекцию для дачи пояснений и предъявлении документов. Данная проверка в торговой точке производилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 пришла для дачи пояснений в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Этим фактом объясняются расхождения в датах процессуальных документах. Ею был предъявлен договор субаренды помещения, расписка о предоставлении документов для государственно регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данные материалы проверки были направлены в Межрайонную ИФНС России 12 по Омской области для рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Полагали, что поскольку ФИО1 подала документы для осуществления государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен не был ввиду устранения лицом самого нарушения.

Показания допрошенных свидетелей оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, не установлено оснований сомневаться в показаниях данных лиц, поскольку их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что в пользовании ответчика имеется иной торговый объект, где реализуется иная продукция.

Как указано в статье 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 "ROBOCARPOLI (POLI) (Робокар Поли (Поли) и изображение персонажей "ROBOCARPOLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Визуальное сходство до степени смешения приобретенного у ответчика товара с каждым из спорных произведений установлено судом. При этом ответчиком не представлено в дело доказательств наличия у нее права на использование охраняемых законом произведений. Визуальное сравнение защищаемых произведений и товарного знака с изображениями на упаковке спорного товара позволяет установить, что они обладают значительным сходством, выполнены в одной цветовой гамме, сохранены пропорции и цветовая палитра с каждым соответствующим объектом.

Поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, то по общему правилу он может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Исследованные судом вещественные доказательства (товар, видеозапись процесса покупки) подтверждают, что ответчиком реализован путем розничной продажи товар - игрушка.

Доводы представителя ответчика о том, что видеозапись не содержит самого факта покупки товара, а именно, производства расчета за него, суд считает необоснованными, поскольку из разговора покупателя и продавца следует указание на цены спорного товара, место совершения покупки товара является торговый павильон, расположенный в торговом комплексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 9-КГ19-11, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Таких доказательств, свидетельствующих о безвозмездной передаче игрушки лицу в качестве дара, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что факт продажи товара в торговой точке ответчика не доказан, судом отклоняются, поскольку из имеющейся видеозаписи усматривается, что закупка товара (игрушки) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке торгового комплекса «Любинский», расположенного по адресу: Омск . По данному адресу проведена проверка налоговым органом в июне 2021 года, о чем свидетельствуют, в том числе, фототаблицы места совершения нарушения. В ходе налоговой проверки ответчиком была представлена копия договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом выступило нежилое помещение площадью 5 кв.м. по адресу: . Обозреваемый в судебном заседании товар совпадает с предметом покупки, имеющимся на видеоматериале.

Исходя из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя - торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах.

Принадлежность ответчику торговой точки, в которой был реализован спорный товар, не опровергнута.

Совершенная истцом видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, сведений о том, что продавец действовала от имени иного лица в материалы дела не представлено. Обстоятельство ведения ответчиком предпринимательской деятельности по указанному адресу не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Разрешение истца на использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора в материалах дела отсутствует.

Доказательств в подтверждение того, что ответчиком реализован иной товар, нежели представленный в материалы дела истцом, ответчик не представил.

Разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности «ROIVISUALCO., Ltd» путем заключения соответствующего договора ответчик не получала, следовательно, использование указанных изображений произведения изобразительного искусства, а также изображений персонажа «ROBOCARPOLI», принадлежащих истцу, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание искового заявления несостоятельны и отклоняются судом как не соответствующие обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцом представлены копия нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная от имени РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROIVISUALCo., Ltd.) генеральным директором Ли Донг Ву и удостоверенная нотариусом Ким Чоль Ги в качестве подтверждения полномочий представителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица.

Генеральный директор Ли Донг Ву подписал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющую в числе прочих Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" полномочиями по представлению интересов компании. Доверенность составлена на двух языках (корейский и русский), снабжена переведенным в соответствии с 408 Гражданского процессуального кодекса РФ апостилем. Согласно текста доверенности представители вправе вести дела принципала в арбитражных судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия. В соответствии с настоящей доверенностью Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" имеет право на оформление доверенностей на третьих лиц в порядке передоверия.

Следовательно, доверенность составлена с учетом части 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса РФ в соответствии с требованиями законодательства России.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ действительна и полномочия представителя истца Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" подтверждены предоставленными в материалы дела документами.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет полномочия по представлению интересов истца ФИО10 В преамбуле доверенности указано, что она выдана на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой проверено нотариусом Ким Чоль Ги. Следовательно, установлена правоспособность Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД". Согласно настоящей доверенности представители вправе вести дела принципала в судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия.

Доверенности от компании не противоречивы. В последовательности доверенностей не допущено превышения передаваемых полномочий от генеральной доверенности Ли Донг Ву до судебной доверенности без права передоверия на имя ФИО10

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен.

С учетом изложенного, в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора документы, подтверждающие надлежащие полномочия представителя, подтвержденные нотариально удостоенной доверенностью.

Компания "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROIVISUALCo., Ltd.") является действующим юридическим лицом, коммерческая деятельность которого зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В подтверждение юридического статуса Компании истцом в материалы дела представлены копия свидетельства о регистрации компании (юридическое лицо - плательщик налогов) N№ от ДД.ММ.ГГГГ, номер Компании 110111-3015339, с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В силу положений пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. Вследствие изложенного, суд, руководствуясь, положениями статей 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса РФ признает реализованный ответчиком товар контрафактным, поэтому игрушка с изображением персонажа «ROBOCARPOLI» подлежит уничтожению.

Таким образом, в данном случае ответчиком нарушены исключительные авторские права истца на логотип и персонажи произведения. Данное нарушение выразилось в использовании логотипа и изображения персонажей произведения путем предложения к продаже и реализации товара с размещенными на нем логотипом и изображениями персонажей «ROBOCARPOLI», что дает истцу право, в соответствии со статьей 1252 и 1301 Гражданского кодекса РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ему известно о возможности оспаривании размера заявленной истцом денежной компенсации, так и возможности заявления ходатайства о ее снижении, однако указанным правом не воспользовался.

Использование каждого произведения изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности. Каждый из указанных персонажей изобразительного искусства является самостоятельным объектом авторских прав, указанных в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ. Указанные выше объекты подлежат правовой охране, в том числе с использованием права на компенсацию в размере и основаниях, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса РФ: в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, и с учетом позиции лица, допустившего нарушение, на предмет обращения с заявлением о снижении заявленного размера компенсации. В настоящем случае компанией исковые требования исчислены исходя из установленной Гражданским кодексом РФ минимальной суммы компенсации 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав (7), ввиду чего размер компенсации определен как 70 000 рублей

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд, общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем исключительных прав истца в размере 10 000 рублей за каждый товарный знак и объект авторского права.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлялось, ответчик лишь возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия нарушения прав истца, а также отсутствия у истца полномочий на обращение за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 указанного Постановления, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона должна заявить суду о необходимости такого снижения.

Заявления о снижении размера ниже установленного законом минимума от ответчика в суде не поступало.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа, изображение персонажа подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истец доказал стоимость товара при приобретении - 360 рублей. Данную денежную сумму он понес как судебные расходы, связанные с приобретением вещественного доказательства. Также истцом представлены квитанцию об отправке по почтовым отправлением ответчику копии искового заявления на сумму 457 рублей 54 копейки, документ об оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №2647 от 29.03.2022 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы по приобретению спорного товара подтверждаются представленной видеозаписью процесса покупки контрафактного товара. Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора, по сути, составляют убытки истца, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в силу чего подлежат компенсации в размере 360 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы на покупку товара в сумме 360 рублей, а также почтовые расходы в сумме 457 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ROIVISUALCO., Ltd» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROIVISUALCO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCARPOLI») в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROIVISUALCO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROIVISUALCO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROIVISUALCO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROIVISUALCO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROIVISUALCO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROIVISUALCO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROIVISUALCO., Ltd» расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 360 рублей, почтовые расходы в сумме 457 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

Вещественное доказательство - игрушку «ROBOCARPOLI» в количестве 1 шт. - уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение составлено 16.08.2022 года.