Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВиЭф Сервисес» о расторжении агентского договора, взыскании убытков, взыскании стоимости консульского сбора, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВиЭф Сервисес» о расторжении агентского договора, взыскании убытков, взыскании стоимости консульского сбора, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ВиЭф Сервисес» заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «ВиЭф Сервисес» принял на себя обязательства совершить действия по обработке данных, сортировке документов, полученных от принципала, внесению в информационную систему данных предоставляемых принципалом, для оформления виз для туристических и иных поездок, доставке документов в/из Консульство иностранного государства Франция в <адрес>, передаче с использованием специального оборудования биометрических данных в Консульство, в случае необходимости по требованию последнего, оплате Консульского сбора в Консульство, в целях оформлению двух виз: краткосрочной «Шенгенской» визы и визы «Французские заморские территории» для 12-ти дневного путешествия на Круизном лайнере «Costa Magica» с портом выезда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету агента от ДД.ММ.ГГГГ, агент указал, что его услуги оказаны в полном объеме, принципалом оплачено ответчику по договору 9.477 руб. Однако, по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при прохождении визового контроля, в посадке на лайнер истцу было отказано, в связи с отсутствием «Шенгенской» визы, так как в паспорте ФИО1 имелась только виза «Французские заморские территории». Истец ФИО1 считает, что ответчиком ей оказаны услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с оформлением только одной визы из двух ей необходимых. В связи с ненадлежащим оказанием ей услуг, истцом понесены убытки в виде расходов для срочного оформления «Шенгенской» визы в целях посадки на круизный лайнер на последующей остановке ДД.ММ.ГГГГ в Испании, а именно услуги гостиниц в <адрес>, расходы на такси до посольства Испании во Франции, авиаперелет до Москвы, питание в <адрес>, проезд в посольство Испании и в аэропорт, срочное оформление «Шенгенской» визы в <адрес>, авиаперелет до о.Тенерифе, питание на о.Тенерифе до посадки на круизный лайнер, такси до порта остановки круизного лайнера на о.Тенерифе, а также убытки в связи с неиспользованием 4-х дней круизного путешествия на лайнере, итого на сумму 69.965 руб. 51 коп. Кроме того, ФИО1 понесла убытки по оплате консульского сбора в размере 2.460 руб. для оформления «Шенгенской» визы через ответчика. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, в части оплаты консульского сбора за краткосрочную «Шенгенскую» визу в размере 2.460 руб., взыскать с ООО «ВиЭф Сервисес» вышеуказанные убытки в размере 69.965 руб. 51 коп, убытки по оплате консульского сбора в размере 2.460 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, выраженных в досудебной претензии, в размере 72.425 руб. 51 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО1 суду пояснила, что получив от ответчика заграничный паспорт с одной маркой визы, она уточнила у работников ООО «ВиЭф Сервисес» о причинах отсутствия второй марки, на что ей разъяснили, что данная марка в паспорте является единой маркой, включающей в себя разрешение на въезд по «Шенгенской» визе и визе «Французских заморских территорий». При этом, в случае доведения до нее ответчиком надлежащей информации об отсутствии одной из заказанных виз, поскольку визы оформляла заблаговременно за два месяца до поездки, то она имела возможность заранее решить проблему с отсутствием второй визы и избежать негативных последствий. При этом, она была вынуждена искать иной способ сесть на круизный лайнер на последующей его остановке на о.Тенерифе Испании, поскольку после круизного путешествия на лайнере, ее маршрут был оплачен в Америку.

В судебном заседании представитель ответчика ЛитаренкоНВ с иском не согласился, суду пояснил, что ООО «ВиЭФ Сервисес» выполнило надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства по договору с ФИО1, а именно передало в Консульство Франции надлежащие пакеты документов для оформления двух виз, оплатило консульские сборы, а также после рассмотрения заявки ФИО1, передало последней заграничный паспорт, полученный в Консульстве. При этом, в соответствии с условиями агентского договора, ООО «ВиЭф Сервисес» не несет ответственность за действия Консульства, в том числе по отказу в выдаче визы.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч.4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВиЭф Сервисес» заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого, ООО «ВиЭф Сервисес» (агент) принял на себя обязательства от имени и за счет ФИО1 (принципала) совершить действия по обработке данных, сортировке документов, полученных от принципала, внесению в информационную систему данных предоставляемых принципалом, для оформления виз для туристических и иных поездок, доставке документов в/из Консульства иностранного государства Франция в <адрес>, передаче с использованием специального оборудования биометрических данных в Консульство, в случае необходимости по требованию последнего, оплате Консульского сбора в Консульство, в целях оформления двух виз: краткосрочной «Шенгенской» визы и визы «Французские заморские территории» для 12-ти дневного путешествия на Круизном лайнере «Costa Magica» с портом выезда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.1.1 агентского договора, за выполнение агентом поручения, указанного в п.1.1 договора, агент получил от принципала денежные средства в следующем размере: консульский сбор за визу короткого пребывания («Шенгенская» виза) 2.460 руб., за визу «Французские заморские департаменты» 4.230 руб., сервисный сбор Франция – 2.077 руб., логистический сбор – 450 руб., ксерокопирование – 60 руб., фотоуслуги – 200 руб. (том 1, л.д.8).

Согласно п.2 отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение агента составило 2.787 руб. (том 1, л.д.8).

В силу п.п.4,5 отчета агента, агент выполнил поручения принципала по предоставлению документов, необходимых для оформления виз для туристических и иных поездок, в Посольство/Консульство иностранного государства с учетом требований, предъявляемых к документам соответствующими Посольствами/Консульствами. Поручения, указанные в п.4 настоящего отчета, выполнены агентом полностью и в срок (том 1, л.д.8).

Согласно журналу приема-передачи документов ООО «ВиЭф Сервисес», ДД.ММ.ГГГГФИО1 передан ответчиком заграничный паспорт, данные о передаче ФИО1 письменного отказа в выдаче визы отсутствуют (том 2, л.д.129).

В соответствии с заграничным паспортом ФИО1, в паспорте имеется только одна марка визы «Французские заморские территории», марка «Шенгенской» визы, либо письменный отказ в выдаче «Шенгенской» визы отсутствует (том 1, л.д.100-110).

Как следует из пояснений ФИО1, а также письменной переписки с Посольством Испании во Франции, с Круизным лайнером «Costa Magica», по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при прохождении визового контроля, в посадке на круизный лайнер истцу отказано, в связи с отсутствием «Шенгенской» визы, поскольку в паспорте ФИО1 имелась только одна виза «Французские заморские территории».

В целях срочного оформления «Шенгенской» визы и посадки на круизный лайнер «Costa Magica» на последующей остановке на о.Тенерифе Испании, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг гостиницы в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.863 руб. 62 коп. и 6.202 руб. 80 коп. соответственно, расходы на услуги такси в <адрес> для следования в Посольство Испании ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.086 руб. 99 коп., расходы по оплате авиаперелета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.050 руб. 07 коп., расходы на питание в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.180 руб., расходы на проезд в <адрес> до посольства Испании и на проезд до аэропорта в размере 620 руб., расходы по оплате «Шенгенской» визы в посольстве Испании в размере 5.309 руб., расходы по оплате авиабилета <адрес>-о.Тенерифе Испании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 руб. и 17.662 руб., расходы по оплате услуг такси ДД.ММ.ГГГГ от аэропорта о.Тенерифе до порта остановки Круизного лайнера в размере 1.539 руб. 33 коп., ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате питания на о.Тенерифе до посадки на лайнер в размере 749 руб. 37 коп. и 405 руб. 08 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами с переводом на русский язык, авиабилетами и посадочными талонами, а также выпиской Центрального Банка РФ о курсе иностранных валют (Доллар/Евро) к рублю РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 понесла убытки по оплате 4-х дней круизного путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.898 руб. 25 коп. (том 2, л.д.10-80).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствуется следующим.

Пунктами 3.1.5, 4.2 агентского договора предусмотрено, что принципал самостоятельно, своими силами и за свой счет собирает необходимый комплект документов. Информацию о порядке, сроках оформления виз, статусе документов в Консульстве, об их готовности, принципал получает на сайте https://france-visas.gouv. Fr.

В соответствии с п.4.1.1. агентского договора предусмотрено, что агент не отвечает за задержку и отказ Консульства в выдаче визы, а также за содержание визы (информация, содержащаяся на бланке визы).

Согласно п.3.1.3. агентского договора, агент обязуется забрать документы из Консульства и передать их принципалу лично, под расписку, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В силу п. 5.3 агентского договора, ни одна из сторон настоящего договора не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя было предвидеть и избежать.

В соответствии с п.4.4 агентского договора, принципал в порядке, установленном ст. 185 ГК РФ, уполномочивает агента, вести от его имени, либо от имени заявителей переговоры, осуществлять от его имени либо от имени заявителей платежи, предусмотренные настоящим договором, а также в случае необходимости, получать причитающиеся ему, либо заявителям, денежные средства, документы и иное имущество, в том числе в случае расторжения, прекращения или нарушений условий договора, для чего предоставляет агенту право расписываться от имени принципала, либо от имени заявителей, составлять от его имени или от имени заявителей заявления, получать необходимые справки и документы, а также совершать иные необходимые действия, связанные с исполнением этого поручения.

На основании п.1 ст. 43 Визового кодекса, государства-члены ЕС имеют право привлекать внешнего поставщика услуг.

В соответствии с п.6 ст. 43 Визового кодекса внешнему поставщику услуг может поручаться выполнение одной или нескольких следующих задач:

а) предоставление общей информации об условиях получения виз и формулярах ходатайства;

b) информирование ходатайствующего лица о требуемых подтвердительных документах на основании сводного перечня;

c) получение данных и ходатайств (в том числе биометрических идентификаторов) и передача ходатайства в консульство;

d) получение визовых сборов;

e) запись на прием в целях личной явки в консульство или к внешнему поставщику услуг;

f) получение в консульстве документов на поездку, в том числе уведомления об отказе, когда уместно, и их возврат ходатайствующему лицу.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ и положений п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен был представить суду доказательства о предоставлении принципалу полной и достоверной информация об оказываемой услуге.

В материалы дела ответчиком представлен ответ из Посольства Франции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Генеральное Консульство Франции в Москве подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ оно получило от ООО «ВиЭф Сервисес» два комплекта документов с запросом на получение виз для ФИО1: один комплект документов на получение «Шенгенской» визы, второй комплект документов на получение визы «Французские департаменты Америки». Визовые сборы и подтверждающие документы по этим двум запросам были должным образом собраны ООО «ВиЭф Сервисес». Комплекты документов и консульские сборы по этим двум запросам были корректно и в полном объеме переданы ООО «ВиЭф Сервисес» в Консульство Франции. После принятия решения Консульство передало паспорт ФИО1 в ООО «ВиЭф Сервисес» для вручения ФИО1 в соответствии с договором, подписанным между ООО «ВиЭф Сервисес» и Консульством. Консульство не обязано давать уточнения и разъяснения ООО «ВиЭф Сервисес» в отношении своего решения о выдаче или отказе в выдаче виз, это решение находится исключительно в ведении Консульства. Генеральное Консульство Франции в Москве не уполномочивало ООО «ВиЭф Сервисес» возмещать визовый сбор заявителю. ООО «ВиЭф Сервисес» возмещает сервисные сборы только в том случае, если они было оплачены по ошибке, чего в данном случае не было.

При этом, в соответствии со ст.ст. 27,29,32 Визового кодекса, одобренная виза оформляется в виде визовой наклейки, которая прикрепляется к проездному документу заявителя (в данном случае заграничному паспорту ФИО1), решение об отказе в выдаче визы оформляется письменным уведомлением с указанием причин такого отказа.

Как следует из заграничного паспорта ФИО1, визовая наклейка «Шенгенской» визы в нем отсутствует, также как и в журнале приема-передачи документов ООО «ВиЭф Сервисес» отсутствует какая-либо информация о передаче ФИО1 письменного отказа в выдаче «Шенгенской» визы.

Так, исходя из условий агентского договора, целью его заключения для потребителя, являлось оформление необходимых для круизного путешествия двух виз, а именно «Шенгенской» визы и визы «Французские заморские департаменты».

Таким образом, при исполнении условий договора в полном объеме, ООО «ВиЭф Сервисес» должно было передать принципалу либо проездной документ с вышеуказанными двумя визовыми наклейками, либо письменный отказ в выдаче «Шенгенской» визы.

Согласно ч.4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом, при передаче ответчиком паспорта ФИО1 с одной визовой наклейкой «Французские заморские департаменты», ответчик ООО «ВиЭф Сервисес» не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию об отсутствии решения Консульства (как о выдаче визы, так и об отказе в выдаче визы) по рассмотрению ее анкеты о выдаче «Шенгенской» визы, что лишило возможности потребителя правильного выбора дальнейших ее действий в целях оформления разрешения на въезд во Францию для посадки на круизный лайнер, тогда как паспорт ФИО1 был получен от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полтора месяца до запланированной поездки. При этом, данного времени было достаточно, в случае получения полной и достоверной информации об отсутствии решения в отношении «Шенгенской» визы, для принятия истцом иных мер по получению разрешения на въезд во Францию либо корректировки маршрута путешествия.

Кроме того, в соответствии с п.4.4 агентского договора, при неполучении решения Консульства по рассмотрению анкеты принципала о выдаче «Шенгенской» визы, агент имел право повторно обратиться в Консульство от имени принципала, вести от ее имени переписку по вопросу отсутствия решения по рассмотрению ее заявки на получение визы, для достижения цели заключенного между сторонами договора, что ответчиком также не было сделано.

Доводы ответчика о том, что ООО «ВиЭф Сервисес» не несет ответственности за действия Консульства, не влияют на вышеуказанные выводы суда, поскольку в данном случае ООО «ВиЭф Сервисес» должно нести гражданско-правовую ответственность за не предоставление потребителю полной и достоверной информации об оказанной услуге, а именно об отсутствии в передаваемых потребителю документах решения по рассмотрению заявки о выдаче «Шенгенской» визы, не достижение цели заключенного договора, а также не исполнение п.4.4 агентского договора о передаче принципалом агенту полномочий по разрешению от имени принципала всех вопросов, связанных с достижением цели заключенного договора (ведение переписки с Консульством, передача и получение всех необходимых документов и т.п.).

Позиция ООО «ВиЭф Сервисес» об отсутствии у общества полномочий по проверке документов Консульства, также не может повлиять на выводы суда, поскольку при сложившейся ситуации с отсутствием в документах ФИО1 решения (любого) по рассмотрению ее заявки о выдаче «Шенгенской» визы, речь не идет о проверке документов Консульства, а идет об обязанности ответчика предоставить потребителю, не имеющему специальных познаний в области визового сопровождения, информацию об отсутствии решения по одной из виз и не принятии никаких дополнительных мер в соответствии с п.4.4 агентского договора для достижения цели заключенного между сторонами договора.

Как следует из пояснений ФИО1, последняя обращалась в ООО «ВиЭф Сервисес» с устной консультацией по вопросу отсутствия второй визовой наклейки в паспорте, на что получила ответ о том, что в ее паспорте единая наклейка (две визы в одной), содержащая как «Шенгенскую» визу, так и визу «Французские заморские департаменты». Тогда как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по делам о защите прав потребителей в силу ст. 56 ГПК РФ, ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на исполнителя. В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанную позицию истца, а именно предоставление потребителю информации об отсутствии решения о рассмотрении заявки на получение «Шенгенской» визы, переписку с Консульством либо доказательства повторной сдачи документов в Консульство (п.4.4 агентского договора), тогда как между сторонами подписан только акт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в Консульство. При этом, какой-либо акт о передаче документов из Консульства ФИО1 между сторонами не оформлялся.

Представленная суду выписка из журнала передачи документов, содержит только информацию о передаче ФИО1 заграничного паспорта и не содержит информации о передаче ФИО1 документов о выдаче визы (визовая наклейка) либо отказе в выдаче визы (письменный отказ), которые в силу Визового кодекса ЕС являются документами, содержащими решение Консульства о выдаче либо отказе в выдаче визы, тогда как паспорт не является таким документом, а является согласно Визовому кодексу ЕС проездным документом.

Таким образом, в связи с ненадлежащим оказанием ООО «ВиЭф Сервисес» потребителю ФИО1 услуг, истец по вине ответчика понес убытки, которые подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ВиЭф Сервисес» подлежат взысканию убытки ФИО1, то есть расходы, понесенные истцом в целях оформления «Шенгенской» визы и посадки на круизный лайнер «Costa Magica» на последующей остановке на о.Тенерифе Испании, а именно: расходы по оплате услуг гостиницы в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.863 руб. 62 коп. и 6.202 руб. 80 коп. соответственно, расходы по оплате авиаперелета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.050 руб. 07 коп., расходы на проезд в <адрес> до посольства Испании с проездом до аэропорта в размере 620 руб. (проезд аэробусом и метро), расходы по оплате «Шенгенской» визы в посольстве Испании в размере 5.309 руб., расходы по оплате авиабилета <адрес>-о.Тенерифе Испании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 руб. и 17.662 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами с переводом на русский язык, авиабилетами и посадочными талонами, а также выпиской Центрального Банка РФ о курсе иностранных валют (Доллар/Евро) к рублю РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежат взысканию убытки по оплате 4-х дней круизного путешествия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере (907,66 долларов стоимость круизного путешествия на 2 лиц / 2 = 453,83 доллара / 12 дней х 4 дня = 151,28 долларов х 65,43 руб. (по курсу доллара к рублю) 9.898 руб. 25 коп. (том 2, л.д.10-80). Также, подлежат взысканию убытки, понесенные истцом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по оплате консульского сбора по оформлению «Шенгенской» визы через ответчика в размере 2.460 руб. Итого, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составил 64.464 руб. 74 коп.

При этом, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг такси в <адрес> для следования в Посольство Испании ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.086 руб. 99 коп., поскольку такие расходы не являлись необходимыми, так как согласно Визовому кодексу ЕС подача документов на выдачу визы производится лицом в стране его гражданства. Расходы на питание в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.180 руб., а также расходы по оплате питания на о.Тенерифе ДД.ММ.ГГГГ до посадки на круизный лайнер в размере 749 руб. 37 коп. и 405 руб. 08 коп., поскольку питание входит в стоимость круизного путешествия, часть стоимости неполученной поездки за 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подлежат возмещению, тогда как компенсация расходов по питанию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приведет к необоснованному двойному возмещению. Кроме того, не подлежат возмещению расходы по оплате услуг такси ДД.ММ.ГГГГ от аэропорта о.Тенерифе до порта остановки Круизного лайнера в размере 1.539 руб. 33 коп., так как истцом не представлено доказательств необходимости и соразмерности несения расходов по оплате проезда на такси до лайнера, тогда как в случае благополучной посадки на лайнер еще ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в любом случае понесла бы расходы по проезду с аэропорта до порта посадки на лайнер, и кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности использования услуг общественного транспорта и его стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты консульского сбора за краткосрочную «Шенгенскую» визу в размере 2.460 руб., суд руководствуется следующим.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «ВиЭф Сервисес» с претензией, в которой заявила требование о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты консульского сбора за краткосрочную «Шенгенскую» визу в размере 2.460 руб. и возврате данных убытков в указанной сумме.

По смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.

Поскольку в части оплаты консульского сбора в размере 2.460 руб., ООО «ВиЭф Сервисес» условия агентского договора исполнил, консульский сбор оплачен в Консульство Франции в Москве, что подтверждается письмом Консульства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, в заявленной истцом части (в заявленной формулировке) оплаты консульского сбора за краткосрочную «Шенгенскую» визу в размере 2.460 руб., агентский договор не может быть расторгнут, в связи с его исполнением в данной части, тогда как оплаченные денежные средства в размере 2.460 руб. подлежат компенсации истцу ответчиком в качестве убытков в связи с ненадлежащим исполнением агентского договора ответчиком в части не предоставления полной и достоверной информации об оказываемой услуге и не выполнением п.4.4 договора.

При этом суд учитывает, что потребитель, получив исполнение по агентскому договору в отношении визы «Французские заморские департаменты», в настоящее время реализовал свое право на частичный отказ от исполнения агентского договора в части обязательств ответчика, предусмотренных договором в отношении «Шенгенской» визы, что следует из смыслового содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, ограничена ценой такой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «ВиЭф Сервисес» с претензией, в которой заявила требование возмещение ей вышеуказанных убытков, заказная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ прибыла на почтовое отделение по месту нахождения ответчика, однако в дальнейшем была возвращена адресату в связи с истечением срока хранения, при этом до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки истцом заявлен за период 74 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом неполучения ответчиком претензии на почтовом отделении, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, судом рассчитывается неустойка (ДД.ММ.ГГГГ поступление претензии на почтовое отделение по месту нахождения ответчика, 10-ти дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ – выходной день, первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) включительно из расчета 3% от стоимости услуг ООО «ВиЭф Сервисес» в размере 2.787 руб. (2787 руб. х 3% х 71 день = 5936 руб. 31 коп.). Поскольку размер неустойки ограничен ценой услуги, в связи с чем, размер неустойки согласно положениям абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составил 2787 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме 100.000 рублей, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы убытков в размере 64.464 руб. 74 коп., неустойки в размере 2.787 руб. и компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «ВиЭф Сервисес» в пользу потребителя штраф в размере 38.625 руб. 87 коп.

Кроме того, на основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.517 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВиЭф Сервисес» о расторжении агентского договора, взыскании убытков, взыскании стоимости консульского сбора, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВиЭф Сервисес» в пользу ФИО1 убытки в размере 64.464 руб. 74 коп., неустойку в размере 2.787 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 38.625 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ВиЭф Сервисес» отказать.

Взыскать с ООО «ВиЭф Сервисес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.517 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: