Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании соглашения действительным, -

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2021 года межу ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о задатке – предварительный договор купли-продажи оборудования, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Предварительный договор содержал ряд нарушений, фактически отсутствовал предмет договора – отсутствие наименования товаров, их комплектация, техническое состояние, гарантии качества, отсутствовали документы, подтверждающие право на продаваемый товар. Кроме того, данный договор от имени ФИО3 был составлен ФИО4, который впоследствии пояснил, что не имел доверенности на подписание. 08 июля 2021 года на имя ФИО3 было направлено предложение о расторжении соглашения в обоюдном порядке и возврате 85 000 руб. Поскольку договор фактически не является заключенным, истец обратилась с иском, в котором просит взыскать 85 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы.

26 августа 2021 года истцом уточнены требования, дополнено о признании соглашения с покупателем о задатке фактически не заключенным, недействительным.

26 октября 2021 года истцом уточнены требования, заявлены дополнительные требования о расторжении соглашения о задатке.

07 декабря 2021 года истцом снова уточнены требования, согласно уточненным требованиям истец просит считать расторгнутым предварительный договор купли-продажи оборудования от 30 июня 2021 года расторгнутым с 08 июля 2021 года взыскать 85 000 руб, судебные расходы.

03 февраля 2022 года судом принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании с истца 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 398, 83 руб. Требования мотивированы тем, что истец отказалась от выполнения условия соглашения о задатке, а потому должна выплатить 85 000 руб. Также было указано, что при подписании соглашения о задатке денежные средства истцом в размере 85 000 руб. переданы не были в связи с их отсутствием, т.е. по заключенному соглашению денежные средства не были переданы. Впоследствии был составлен акт о невозможности заключить договор купли-продажи оборудования.

11 мая 2022 года ответчиком ФИО3 уточнены требования встречного иска, заявлено о признании соглашения от 30 июня 2021 года действительным. Также заявлено об отказе от исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11 мая 2022 года производство по делу в части требований прекращено.

16 мая 2022 года истцом уточнены исковые требования, согласно уточнения истец просит считать предварительный договор оборудования от 30 июня 2021 года незаключенным, просит взыскать оплаченные 85 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила рассмотреть спор согласно последней редакции, пояснила, что факт передачи денежных средств подтверждается самим договором, иных документов о передаче денежных средств не имеется. Представитель указал, что письменно с предложением заключить основной договор истец не обращалась.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Зима Д.А. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что никаких денежных средств истец не передавала, договор купли-продажи оборудования не был заключен по вине истца, которая отказалась покупать оборудование, так и не передав задаток. Представитель указал, что ответчик ФИО3 также не направляла истцу предложение заключить основной договор.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 июня 2021 года между ФИО3 как продавец и ФИО2 как покупатель заключили соглашение о задатке, согласно которому стороны до 15 июля 2021 года включительно обязались в будущем заключить договор купли-продажи торгового оборудования, расположенного по адресу Стоимость объекта определена сторонами в размере 850000 руб. Пунктом 3 договора установлено, что покупатель передает продавцу в качестве задатка 85 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению оборудования.

Как следует из договора, от имени продавца договор подписан ФИО4

Пунктом 6 указан перечень оборудования, подлежащего передаче.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктами 25,26 постановления пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ). Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств кому-либо из ответчиков, а потому оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Судом не может быть принята во внимание ссылка представителя истца на п. 3 оспариваемого договора, поскольку данный пункт указывает на то, что сторонами достигнуто соглашение о сумме задатка, не указано, что сам факт подписания договора подтверждает передачу денежных средств и что данные денежные средства были фактически переданы.

Принимая во внимание, что ни одна из сторон соглашения не направила другой стороне предложение заключить договор, факт передачи денежных средств не доказан, а также принимая во внимание разъяснения п. 25 постановления пленума №49 от 25 декабря 2018 года, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется, каких-либо правовых последствий признание договора незаключенным не несет. По аналогичным основаниям также не имеется оснований для подтверждения решением суда действительности спорного соглашения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований как первоначального, так и встречного исков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании соглашения действительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 23 мая 2022 года.

Председательствующий И.Г.Блейз