Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Свои требования обосновало тем, что dd/mm/yy между истцом (гарант) и ООО «Северо-Западная Строительная Компания» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 11 367 646,01 руб. (гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства принципала по возврату аванса (предоплаты) в размере 11 367 646,01 руб., внесенного бенефициаром по договору поставки (выполнения работ, оказания услуг) № от dd/mm/yy Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Срок действия гарантии – с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно. По гарантии бенефициаром гаранту предоставлено требование № от dd/mm/yy об уплате в счет гарантии денежных средств. В ответ на данное требование истцом направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования. Не согласившись с отказом банка в удовлетворении требования, бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании суммы по требованию и неустойки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy по делу № бенефициару было отказано в удовлетворении требований. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № от dd/mm/yy решение первой инстанции отменено и принято решение о взыскании с истца в пользу бенефициара денежные средства по банковской гарантии в сумме 11 367 646,01 руб. и 82 838 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Денежные средства в размере 11 367 646,01 руб. были безакцептно списаны со счета истца по инкассовому поручению от dd/mm/yy№ на основании исполнительного листа ФС№, выданного Арбитражным судом г. Москвы dd/mm/yy по делу №. Истцом в адрес принципала dd/mm/yy было направлено регрессное требование о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы. Обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между ответчиком и истцом заключен договора поручительства № от dd/mm/yy, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yydd/mm/yy истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако до настоящего времени задолженность по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии не погашена. По состоянию на dd/mm/yy сумма задолженности составляет 11 602 575,90 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 11 450 484,01 руб.; сумма процентов за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 79 055,40 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 22 900,97 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 135,52 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. В связи с этим, а также со ссылкой на пункты договора предоставления банковской гарантии, договора поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика (должника, солидарного с ООО «Северо-Западная Строительная Компания) в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в сумме 11 602 575,90 руб., проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 11 450 484,01 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 11 450 484,01 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 67 761,77 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Совкомбанк» размер исковых требований увеличил, с учетом уточнений представителя истца, занесенных в протокол судебного заседания от dd/mm/yy, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в сумме 14 143 004,75 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 11 450 484,01 руб.; сумма процентов за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 914 783,87 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 717 572,60 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 10 164,27 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., а также проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 11 450 484,01 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 11 450 484,01 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 67 761,77 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 60 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, в обоснование которого указал, что договор поручительства был заключен между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. В подтверждение данного обстоятельства ПАО «Совкомбанк» представлены скриншоты с соответствующего сайта, подтверждающие подписание договора поручительства со стороны ФИО1 в электронном виде с помощью электронной подписи со следующими реквизитами: ФИО владельца сертификата – ФИО1; дата выдачи сертификата - dd/mm/yy; срок действия сертификата – до dd/mm/yy, номер сертификата – №. Вместе с тем, dd/mm/yy между ООО «СЗСК» (принципал) и ООО «ВОКС» (агент) был заключен агентский договор № от dd/mm/yy, по условиям которого по поручению принципала агент обязался совершить юридические и иные действия по заключению договора предоставления банковской гарантии в обеспечения обязательства принципала по возврату аванса (предоплаты) в размере 11 367 646,01 руб. подлежащего внесению ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (бенефициаром) по договору подряда № от dd/mm/yy, с одним из банков, перечисленных в п. 2.2 агентского договора. dd/mm/yy во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.10.1 агентского договора, ООО «СЗСК» по акту приема-передачи № было передано ООО «ВОКС» техническое устройство, необходимое для использования электронной цифровой подписи, которой был подписан спорный договор поручительства (используемое средство электронной подписи: КриптоПро CSP, сертификат устройство № сроком действия с dd/mm/yy 13:22:27 по dd/mm/yy 13:22:27). На момент подписания спорного договора поручительства техническое устройство, необходимое для использования электронной цифоровой подписи (ЭЦП) не находилось во владении и пользовании ФИО1, поскольку была передана ООО «ВОКС» для предоставления последнему возможность исполнить агентский договор путем подписания с банком договора предоставления банковской гарантии от имени ООО «СЗСК». Следовательно, договор поручительства № от dd/mm/yy не подписывался и не мог быть подписан ФИО1 Спорный договор поручительства ФИО1 увидел впервые лишь после ознакомления с материалами настоящего дела. Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что воля ФИО1 никогда не была направлена на заключение договора поручительства с ПАО «Совкомбанк». Полномочия на подписание договора поручительства от имени ФИО1 им никогда и никому не передавались. ФИО1 никогда в последующем не одобрял соответствующую сделку по принятию на себя поручительства за исполнение ООО «СЗСК» обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, что также свидетельствует, что у ФИО1 не возникли обязательства по спорному договору поручительства. Поскольку у лица, во владении и пользовании которого находилось техническое устройство, необходимое для использования ЭЦП, которой был подписан спорный договор поручительства, отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени ФИО1, в том числе сделки по принятию поручительства за исполнение ООО «СЗСК» обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, и поскольку ФИО1 никогда не одобрял принятие на себя поручительства, поскольку поручительство совершено неуполномоченным лицом, в связи с чем договор поручительства, подписанный не ФИО1, а иным лицом, не может влечь возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей у ФИО1 На основании данных обстоятельств и положений ст. ст. 160, 168, 362 ГК РФ можно сделать вывод о несоблюдении обязательной письменной формы договора поручительства, что влечет его ничтожность. Кроме того, в случае применения ЭЦП в качестве способа подписания договора стороны должны заключить соглашение, регулирующие отношения по обмену между ними электронными документами, в котором должны содержаться условия и порядок электронного документооборота, условия и порядок использования ЭЦП, порядок урегулирования разногласий в случае возникновения спора о факте заключения либо содержания документов, переданных по электронной связи, и подлинности подписи. Высший Арбитражный суд РФ в письме №№ указала, что в случае отсутствия в договоре процедуры согласования разногласий и порядка доказывания подлинности договора и подписи, а одна из сторон оспаривает наличие подписанного договора, суд вправе не принимать в качестве доказательств документы, подписанные цифровой (электронной) подписью. В этой связи, договор поручительства № от dd/mm/yy, представленный ПАО «Совкомбанк» в порядке ст. 57 ГПК РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего подлинность подписи ФИО1 При этом на основании ч. 2 ст. 160 ГК РФ подписание договора посредством электронной цифровой подписи может быть признан ненадлежащим способом подписания договора лишь в случае, если такой способ подписания прямо предусмотрен сторонами в соответствующем договоре. Поскольку ФИО1 не подписывал спорный договор поручительства, а значит, не был знаком с его условиями, поскольку он не согласовывал условие о возможности его подписания посредством электронной подписи, что также свидетельствует о несоблюдении обязательной письменной формы договора поручительства. Таким образом, подписание договора поручительства между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» неуполномоченным лицом и отсутствие последующего одобрения поручительства со стороны ФИО1 влечет ничтожность соответствующей сделки. В связи с этим истец пол встречному иску просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № от dd/mm/yy

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВОКС».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» поддержала по изложенным в заявлении основаниям, подтвердив обстоятельства, названные в иске, встречный иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, направил в суд представителя ФИО3

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Северо-Западная Строительная Компания» ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования ПАО «Совкомбанк» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «ВОКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил. В письменном отзыве на иск оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, при этом указал, что изложенные ФИО1 обстоятельства в полной мере соответствуют действительности. ООО «Северо-Западная Строительная Компания» по просьбе ООО «ВОКС» передало генеральному директору ООО «ВОКС» техническое устройство, необходимое для использования электронной цифровой подписи dd/mm/yy, поскольку без этого ООО «ВОКС» не смогло бы выполнить свои обязанности по агентскому договору и заключить договор банковской гарантии от лица ООО «Северо-Западная Строительная Компания». В свою очередь ПАО «Совкомбанк» потребовал заключить договор поручительства на физическое лицо, что и было сделано ООО «ВОКС». Заключение оспариваемого ФИО1 договора поручительства позволило ООО «ВОКС» заключить договор банковской гарантии от имени ООО «северо-западная строительная компания» с ПАО «Совкомбанк» и таким образом исполнить свои обязанности по агентскому договору. О заключении договора поручительства ООО «ВОКС» не уведомляло ФИО1 и ООО «Северо-Западная Строительная Компания», так как данная обязанность договором данных лиц не была возложена на ООО «ВОКС», а общество считало, что действовало в рамках данного агентского договора.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика и третьих лиц о судебном заседании, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (далее - гарант) и ООО «Северо-Западная Строительная Компания» (далее - принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – бенефициар) в обеспечение обязательств принципала по возврату аванса (предоплаты) в размере 11 367 646,01 руб., внесенного бенефициаром по договору поставки (выполнения работ, оказания услуг) № от dd/mm/yy

Размер суммы гарантии составил 11 367 646,01 руб.

Срок действия гарантии с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечение указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. (пункт 1.1.8 договора).

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает гаранту вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумму.

dd/mm/yy от ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование № от dd/mm/yy о выплате денежной суммы по банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 11 367 646,01 руб.

В удовлетворении данного требования ПАО «Совкомбанк» отказало, в связи с чем ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy по делу № ООО «ИНТЕРСТРОЙ» было отказано в удовлетворении требований. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № от dd/mm/yy решение Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy отменено и принято новое решение о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «ИНТЕРСТРОЙ» денежные средства по банковской гарантии в сумме 11 367 646,01 руб. и 82 838 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» перечислил на расчетный счет ООО «ИНТЕРСТРОЙ» денежные средства в размере 11 450 484,01 руб. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии № от dd/mm/yy, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» направлено ООО «Северо-Западная Строительная Компания» регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании банковской гарантии № от dd/mm/yy денежных средств в размере 11 450 484,01 руб., а также процентов, в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от dd/mm/yy по делу № с ООО «Северо-Западная Строительная Компания» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано: 11 450 484,01 руб. – сумма, уплаченная по банковской гарантии; 79 055,40 руб. – сумма процентов за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а также продолжить начисление процентов на сумму основного долга, 11 450 484,01 руб. по ставке 36% годовых, начиная с dd/mm/yy по дату фактического исполнения денежного обязательства; 22 900,97 руб. – сумма неустойки по основному долгу за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, 11 450 484,01 руб. по ставке 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy по дату фактического исполнения денежного обязательства; 135,52 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а также продолжить начисление неустойки на сумму просроченных процентов, 67 761,77 руб. по ставке 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy по дату фактического исполнения денежного обязательства; 50 000 руб. – сумма штрафа; 81 013 руб. – государственная пошлина.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1dd/mm/yy заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии №, который будет заключен между гарантом и принципалом.

Согласно п. 3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» направлена ФИО1 претензия об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере по состоянию на день ее фактического исполнения.

Данная претензия осталась без ответа, образовавшаяся просроченная задолженность не погашена.

Разрешая встречный иск ФИО1, в котором последний просит признать договор поручительства недействительным, ссылался на то, что договор поручительства посредством ЭЦП он не подписывал и не знакомился с его условиями, договор подписан неуполномоченным лицом и без соглашения о взаимном признании юридической силы вида электронной подписи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно статье 10 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: 1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; 2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; 3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; 4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; 4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

В силу действующего законодательства электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Из текста договора поручительства № от dd/mm/yy следует, что договор считается заключенным и приобретает юридическую силу при условии его подписании сторонами одним из следующих способов: на бумажных носителях, либо в Информационной системе в электронной форме с применением Квалифицированных ЭП сторон. При использовании Квалифицированных ЭП в рамках договора стороны руководствуются регламентом ЭДО и Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной подписи». Подписание сторонами договора и иных документов в Информационной системе с использованием Квалифицированных ЭП означает, что такие документы: направлена от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (п. 7.2.2 договора).

Судом установлено и документально подтверждено, что договор поручительства заключен сторонами посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

ФИО1 договор поручительства № от dd/mm/yy подписал dd/mm/yy в 15:43:08, номер сертификата: № сроком действия с dd/mm/yy 13:22:27 по dd/mm/yy 13:22:27.

Квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи для использования его, в том числе, на электронных площадках, был изготовлен и выдан ФИО1 удостоверяющим центром ООО «Компания «ТЕНЗОР» dd/mm/yy

Факт получения квалифицированного сертификата электронной цифровой подписи ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как и факт создания и выдачи квалификационного сертификата аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата.

На момент подписания договора поручительства ФИО1 был присоединен к Регламенту электронного документооборота в Информационной системе АО «Финтендер», на основании заявления от dd/mm/yy подписанного электронной подписью ФИО1

При этом суд учитывает, что ФИО1 на момент заключения договора поручительства являлся учредителем и генеральным директором ООО «Северо-Западная Строительная Компания».

До заключения договора о предоставлении банковской гарантии и договора поручительства между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Северо-Западная Строительная Компания» велась переписка, из содержания которой следует, что в ПАО «Совкомбанк» поступила заявка от ООО «Северо-Западная Строительная Компания» на предоставление банковской гарантии, dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» сообщает ООО «Северо-Западная Строительная Компания» о том, что заявка одобрена на следующих условиях, в том числе поручительство ФИО1

dd/mm/yyФИО1 получает квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи.

dd/mm/yy ООО «Северо-Западная Строительная Компания», в лице генерального директора ФИО1, на основании агентского договора № от dd/mm/yy и акта-приема передачи, заключенного с ООО «ВОКС», передает последнему квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи ФИО1 номер сертификата: № сроком действия с dd/mm/yy 13:22:27 по dd/mm/yy 13:22:27, для заключения ООО «ВОКС» договора предоставления банковской гарантии в обеспечение обязательства ООО «Северо-Западная Строительная Компания» по возврату аванса (предоплаты) в размере 11 367 646,01 руб., подлежащих внесению ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (бенефициаром) по договору подряда № от dd/mm/yy, с банком, указанным в п. 2.2 договора, в том числе с ПАО «Совкомбанк».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Северо-Западная Строительная Компания» знал о том, что договор предоставления банковской гарантии оформлялся под обеспечение обязательства в виде поручительства ФИО1 При этом ФИО1 за несколько дней до оформления основного договора оформил квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи, который впоследствии передал по агентскому договору ООО «ВОКС» для совершения юридических и иных действий по заключению договора предоставления банковской гарантии.

Кроме того, в силу положений ФЗ «Об электронной подписи» ответственность за применение электронной цифровой подписи лежит на ее владельце. При этом Федеральный закон не устанавливает ответственности за использование электронной цифровой подписи третьими лицами. В связи с чем, суд считает, что ответственным за исполнение электронной цифровой подписи является ее номинальный владелец, в данном случае ФИО1, который несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа, в том числе вытекающих из подписанного данным ключом договора поручительства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 уведомил удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, суду не представлено, поэтому оснований полагать, что ключ электронной подписи был использован без согласия ФИО1, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенное в совокупности подтверждают факт подписания договора поручительства со стороны ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора поручительства не имеется.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность составляет в общей сумме 14 143 004,75 руб., в том числе: основной долг в размере 11 450 484,01 руб.; сумма процентов по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 914 783,87 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке 0,2% за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 717 572,60 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам, по ставке 0,2% за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 10 164,27 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии, проверен судом и признается верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поручительства, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд считает, что неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке 0,2% за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 717 572,60 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая примерно в 11 раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу, по ставке 0,2% за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, с заявленной суммы 1 717 572,60 руб. до 800 000 руб.

Суд считает, что неустойка в размере 800 000 руб. в совокупности со штрафом в размере 50 000 руб. и неустойкой, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам, по ставке 0,2% за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 10 164,27 руб., будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Исследовав представленные истцом доказательств и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по договору предоставления банковской гарантии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 13 225 432,15 руб., в том числе: основной долг в размере 11 450 484,01 руб.; сумма процентов по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 914 783,87 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке 0,2% за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 800 000 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам, по ставке 0,2% за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 10 164,27 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере 11 450 484,01 руб., по ставке 36% годовых, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения обязательств по основному долгу, неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 11 450 484,01 руб., по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 67 761,77 руб., по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 17 указанного выше постановления содержится разъяснение о том, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (должника, солидарного с ООО «Северо-Западная Строительная Компания») в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общей сумме 13 225 432,15 руб., в том числе: основной долг в размере 11 450 484,01 руб.; сумма процентов по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 914 783,87 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке 0,2% за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 800 000 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам, по ставке 0,2% за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 10 164,27 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскать сумму 13 285 432 (тринадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 (должника, солидарного с ООО «Северо-Западная Строительная Компания») в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 11 450 484,01 руб., по ставке 36% годовых, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения обязательств по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 (должника, солидарного с ООО «Северо-Западная Строительная Компания») в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 11 450 484,01 руб., по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (должника, солидарного с «Северо-Западная Строительная Компания») в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 67 761,77 руб., по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья В.Н. Волкова