Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Бытсервис», третье лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников и обязании произвести перерасчет по вопросам утверждения тарифа на техническое обслуживание МКД,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с октября 2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «БытСервис», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 10.10.2016 года и приказом ГЖИ РО №-Л от 21.08.2017 года с приложением.

С 04 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года собственниками помещений МКД и управляющей организацией «БытСервис» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт проведения общего собрания собственников помещений в МКД подтверждается протоколом № от 04 октября 2020 года.

Как следует из содержания протокола № от 04 октября 2020 года, общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в форме очно-заочного голосования по инициативе Совета дома: ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (кв. ю), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), УО ООО «БытСервис» (ИНН <***>, ОРГН 1136193006432).

На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Избрание председателем общего собрания ФИО10 <адрес>, секретарем Савченко Е.Н.; 2. Избрание в счетную комиссию в составе: ФИО4 <адрес>, ФИО5 <адрес>.; 3. Перенесение срока выполнения капитального ремонта нижней разводки системы горячего водоснабжения (в том числе пуско-наладке горячего водоснабжения и ИТП) на 2020 год.; 4. Определение в качестве источника финансирования капитального ремонта нижней разводки системы горячего водоснабжения (в том числе пуско-наладке) средства капитального ремонта, формируемые на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор. 5. Установление предельной стоимости работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения в размере 502 471 руб.; 6. Утверждение подрядной организации для проведения капитального ремонта н.р.с.г.в.с (в том числе пуско-наладке ГВС и ИТП) с ИП ФИО11 ИНН № ОГРН №. Поручить ООО «Бытсервис» заключение договора с подрядной организацией ИП ФИО11. на выполнение капитального ремонта н.р.с.г.в.с. (в том числе на пуско-наладку ГВС и ИТП.; 7. Определение и утверждение размера аванса подрядной организации ИП ФИО11 в размере 30% стоимости; 8. Утверждение лиц, участвующих от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приемке выполненных работ по капитальному ремонту н.р.с.г.в.с, лифтового оборудования. 9. Утверждение тарифа на техническое обслуживание МКД по <адрес> размере 22,41 руб. кв.м общей площади помещений.; 10. Перенесение срока выполнения работ по замене лифтового оборудования (платформы для подъема маломобильных групп населения) на 2020-21 год; 11. Замена грузоподъемного лифтового оборудования (платформы для подъема маломобильных групп населения) за счет средств капитального ремонта, формируемых на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.; 12. Утверждение предельно-допустимой стоимости работ по замене лифтового оборудования (платформы для подъема маломобильных групп населения) в т. ч. восстановление плитки входного узла в размере 620 000 руб.; 13. Утверждение подрядной организации для проведения работ по замене грузоподъемного оборудования (платформы для подъема маломобильных групп населения) ООО «Лифт- Сервис» ИНН <***> член СРО.; 14. Определение и утверждение размера аванса подрядной организации ООО «Лифт-Сервис» в размере 30% стоимости, оплата заводу изготовителю стоимость оборудования в полном объеме.; 15. Разрешение размещения установки по продаже питьевой воды «Живая вода» на торце фасада дома по <адрес> со стороны входа в коммерческое помещение. При условии установки прибора учета и заключении договора с ОАО «Ростовводоканал».; 16. На 10 этаже отделить тамбур от коридора противопожарной перегородкой 1-го типа. Стоимость работ 28 000 руб., что составляет 3,5 руб. с м2 общей площади помещений; 17. Восстановление аварийного эвакуационного освещения с 1 по 18 этаж. Стоимость работ 24000 руб. Что составляет 3 руб. с кв.м общей площади помещений.; 18. Установление светового табло «Выход» над эвакуационными выходами из поэтажных коридоров с 1 по 18 этаж. Стоимость работ 18000 руб., что составляет 2,3 руб. с кв.м общей площади помещений.; 19.Утверждение тарифа на содержание консьержей с режимом работы круглосуточно в размере 370 руб. с квартиры ежемесячно.

16 февраля 2021 года одним из истцов было подано заявление в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области (Госжилинспекцию области) с целью предоставления права ознакомления с решениями собственников помещений в многоквартирном доме, являющимися приложениями к протоколу N 1/2020 от 04.10.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и с целью предоставления заверенных копий протокола общего собрания со всеми приложениями к нему (решениями) (Апелляционное определение Московского Городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу № зза-4281, Письмо Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства от 26 января 2018 г. № 2486-ЕС/04). В ответ на данное заявление Госжсилинспекцией области был дан ответ от 12.03.2021 г. № 37/4067-ОГ, согласно которому протокол от 04.10.2020 года № 1/2020 в порядке ч. 1.1 ст. д6 ЖК РФ на хранение в Госжилинспекнию области не поступал. И в приложении к ответу направили копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, размещенного в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ТИС ЖКХ).

По состоянию на 04 марта 2021 года скан-образы решений по голосованию, проходившему в период с 04.09.2020 г. по 25.09.2020 г. (Протокол № от 04.10.2020 г.) ООО «Бытсервис» не были представлены в ГИС ЖКХ, о чем было направлено заявление в Госжилинспекцию области, зарегистрированное 05 марта 2021 г. № 37-ОГ/3230.

19 марта 2021 года ООО «БытСервис» добавлены файлы, с прикрепленными скан-образами решений (бюллетеней) собственников по вышеуказанному голосованию в количестве 87. На их основании истцами был произведен подсчет голосов и выяснено, что председателем собрания ФИО10, секретарем собрания Савченко Е.Н., счетной комиссией, в составе ФИО4 были неверно подсчитаны кворум, голоса собственников и соответственно неверно составлен протокол подведения итогов голосования. Подпись ФИО5 на протоколе отсутствует, что может свидетельствовать о его отсутствии в период подсчета голосов.

Согласно протоколу № от 04 октября 2020 года общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на жилой дом равна 8030.40 голосам.

При подсчете голосов не были учтены некоторые решения по определенным вопросам: Решение ФИО5 (решение 27, <адрес>) - по вопросу 19 решение отсутствует; Решение ФИО12 (решение 49, <адрес>) - по вопросу 19 нет однозначного решения; Решение ФИО13 (решение 54, <адрес>) - по всем вопросам решения отсутствуют; Решение ФИО14 (решение 55, <адрес>) - по вопросу 1,2 решения отсутствуют; Решение ФИО15 (решение 58, <адрес>) - по вопросу 18 решение отсутствует; Решение ФИО16 (решение 76, <адрес>) - по вопросу 9 решение отсутствует; Решение ФИО17 (решение 83, <адрес>) - по вопросам 16,19 нет однозначных решений.

Согласно подсчетам по вышеуказанным решениям (бюллетеням) собственников верный расчет голосов составляет:

По 1-му вопросу голосования:

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4378,41 голосов

«За» - 3231,71 голосов, 73,81% от кворума;

«Против» - 224,60 голосов, 5,13% от кворума;

«Воздержались» - 922,10 голосов, 21,06% от кворума;

Решение принято. Избрать председателем собрания МКД по <адрес> ФИО10 (<адрес>), секретарем собрания Савченко Е.Н.

По 2-му вопросу голосования:

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4378,41 голосов «За» - 3295,11 голосов, 75,26% от кворума;

«Против» - 347,40 голосов, 7,94% от кворума;

«Воздержались» - 735,90 голосов, 16,80% от кворума;

Решение принято. Избрать в счетную комиссию в составе: ФИО18 <адрес>, ФИО5 <адрес>.

По 3-му вопросу голосования:

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4416,91 голосов «За» - 3433,58 голосов, 42,76% от площади дома;

«Против» - 493,23 голосов, 6,14% от площади дома;

«Воздержались» - 490,10 голосов, 6,10% от площади дома;

Решение не принято.

По 4-му вопросу голосования:

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4416,91 голосов «За» - 3643,78 голосов, 45,37% от площади дома;

«Против» - 455,23 голосов, 5,67% от площади дома;

«Воздержались» - 317,90 голосов, 3,96% от площади дома;

Решение не принято.

По 5-му вопросу голосования:

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4416,91 голосов «За» - 3001,42 голосов, 37,37% от площади дома;

«Против» - 670,19 голосов, 8,35% от площади дома;

«Воздержались» - 745,30 голосов, 9,28% от площади дома;

Решение не принято.

По 6-му вопросу голосования:

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4416,91 голосов «За» - 2801,08 голосов, 34,88% от площади дома;

«Против» - 656,03 голосов, 8,17% от площади дома;

«Воздержались» - 959,80 голосов, 11,95% от площади дома;

Решение не принято.

По 7-му вопросу голосования:

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4416,91 голосов «За» - 3149,98 голосов, 39,22% от площади дома;

«Против» - 578,33 голосов, 7,20% от площади дома;

«Воздержались» - 688,6о голосов, 8,58% от площади дома;

Решение не принято.

По 8-му вопросу голосования:

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4416,91 голосов «За» - 3412,01 голосов, 42,49% от площади дома;

«Против» - 412,60 голосов, 5,14% от площади дома;

«Воздержались» - 592,30 голосов, 7,37% от площади дома;

Решение не принято.

По 9-му вопросу голосования:

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4379,и голосов «За» - 2091,13 голосов, 47,75% от кворума;

«Против» -1635,60 голосов, 37,35% от кворума;

«Воздержались» - 652,38 голосов, 14,90% от кворума;

Решение не принято.

В протоколе по вопросу утверждения тарифа на техническое обслуживание МКД по <адрес> в размере 22,41 руб. м2 обшей площади помещений «решение принято», что является неверным, порог 50% от кворума не пройден.

По 10-му вопросу голосования:

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4416,91 голосов «За» - 3279,01 голосов, 74,24% от кворума; 40, 83% от всех собственников;

«Против» - 734,80 голосов, 16,64% от кворума; 9,15% от всех собственников; «Воздержались» - 403,10 голосов, 9,12% от кворума; 5,02% от всех собственников; Решение не принято.

По 11-му вопросу голосования:

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4416,91 голосов «За» - 3479,21 голосов, 43,33% от площади дома;

«Против» - 699,70 голосов, 8,71% от площади дома;

«Воздержались» - 238,00 голосов, 2,96% от площади дома;

Решение не принято.

По 12-му вопросу голосования:

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4416,91 голосов «За» - 2859,73 голосов, 35,61% от площади дома;

«Против» - 830,00 голосов, 10,34% от площади дома;

«Воздержались» - 727,18 голосов, 9,05% от площади дома;

Решение не принято.

По 13-му вопросу голосования:

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4416,91 голосов «За» - 2744,30 голосов, 34,17% от площади дома;

«Против» - 717,00 голосов, 8,93% от площади дома;

«Воздержались» - 955,61 голосов, 11,90% от площади дома;

Решение не принято.

По 14-му вопросу голосования:

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4416,91 голосов «За» - 3046,78 голосов, 68,98% от кворума; 37,94% от площади дома;

«Против» - 755,50 голосов, 17,10% от кворума; 9,41% от площади дома; «Воздержались» - 614,63 голосов, 13,92% от кворума; 7,65% от площади дома; Решение не принято.

По 15-му вопросу голосования:

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4416,91 голосов «За» -1524,00 голосов, 34,50% от кворума;

«Против» - 2265,26 голосов, 51,29% от кворума;

«Воздержались» - 627,65 голосов, 14,21% от кворума;

Решение не принято.

По 16-му вопросу голосования:

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4336,71 голосов «За» -1438,73 голосов, 33,18% от кворума;

«Против» - 2151,18 голосов, 49,60% от кворума;

«Воздержались» - 746,80 голосов, 17,22% от кворума;

Решение не принято.

По 17-му вопросу голосования:

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4416,91 голосов «За» - 2589,78 голосов, 58,63% от кворума;

«Против» -1360,33 голосов, 30,80% от кворума;

«Воздержались» - 466,80 голосов, 10,57% от кворума;

Решение принято.

По 18-му вопросу голосования:

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4406,18 голосов

«За» - 2625,78 голосов, 59,60% от кворума;

«Против» -1274,00 голосов, 28,91% от кворума;

«Воздержались» - 506,40 голосов, 11,49% от кворума;

Решение принято.

По 19-му вопросу голосования:

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4254,81 голосов

«За» - 2064,48 голосов, 48,52% от кворума;

«Против» -1769,68 голосов, 41,59% от кворума;

«Воздержались» - 420,65 голосов, 9,89% от кворума;

Решение не принято.

В протоколе по вопросу утверждения тарифа на содержание консьержей с режимом работы круглосуточно в размере 370 руб. с квартиры ежемесячно «решение принято», что является неверным, порог 50% от кворума не пройден.

При подсчете голосов выяснилось, что ни один результат не совпал с протоколом 1/2020 от 04.10.2020г.

Истцы считают, что решения по всем вопросам не считаются принятыми, поскольку нарушают требования жилищного законодательства, предусмотренное пунктом 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно протоколу № от 04 октября 2020 года общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в форме очно-заочного голосования по инициативе Совета дома: ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (кв. ю), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), УО ООО «БытСервис» (ИНН <***>, ОРГН 1136193006432).

При этом, согласно п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Однако одним из инициаторов общего собрания собственников помещений являлась ФИО9, которая, как следует из протокола № от 04 октября 2020 года, является собственником квартиры № <адрес> по договору мены №

Договор мены — это один из гражданско-правовых договоров, который регулируется Гражданским кодексом РФ. В частности, определение мены содержит пункт статьи 567 Гражданского кодекса РФ. Каждая из сторон этого договора признается одновременно и продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять (п. 2 ст. 567 ГК РФ). Кроме того, переход прав собственности на имущество, переданное в рамках договора мены, _ подлежит обязательной государственной регистрации.

По данным Росреестра право собственности на квартиру № <адрес> принадлежит ФИО19 с 2016 года (право собственности №) и по состоянию на 25 марта 2021 года переход права собственности на ФИО9 не осуществлен, как следствие ФИО9 не являлась и не является собственником квартиры № <адрес> и не имела права быть инициатором общего собрания собственников помещений в МКД.

Таким образом, инициаторами собрания при его организации были нарушены условия созыва и проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренные п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения (бюллетени) квартиры № <адрес> и нежилого помещения (комнаты 1,2,3,4,5,6,7), общей площадью 126,6 м2 не считаются принятыми, поскольку нарушают требование жилищного законодательства, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение квартиры № <адрес> было подписано ФИО9, документ на представление интересов от собственника ФИО19 в адрес ФИО9 отсутствует.

Согласно выписки из Росреестра, собственником нежилого помещения (комнаты 1,2,3,4,5,6,7), обшей площадью 126,6 м2 является ФИО20, однако решение было подписано ФИО21 Документ на представление интересов от собственника ФИО20 в адрес ФИО21 отсутствует.

Таким образом, решения квартиры № <адрес> и нежилого помещения (комнаты 1,2,3,4,5,6,7), общей площадью 126,6 м2 являются незаконным, поскольку нарушают п. 1 и п. 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также в решениях обнаружены следующие нестыковки, несоответствия, ошибки: Решение ФИО22 (решение 3, нежилое помещение) получено в электронном виде; Решение ФИО23 (решение 6, <адрес>) - исправление даты; Решение ФИО24 (решение 9, <адрес>) - отсутствие даты заполнения (ст. 47.2 ЖК РФ); Решение ФИО25 (решение 10, <адрес>) - отсутствие даты заполнения; Решение ФИО26 (решение 13, <адрес>) - отсутствие даты заполнения; Решение ФИО27 (решение 16, 35; <адрес>, 57) - отсутствие даты заполнения; Решение ФИО28 (решение 19, <адрес>) - инициалы в шапке не соответствуют инициалам в подписи; Решение ФИО29 (решение 20, <адрес>) — отсутствие даты заполнения; Решение 22 по <адрес> - отсутствие ФИО собственника на решении; Решение ФИО30 (решение 29, <адрес>) - отсутствие даты заполнения; Решение ФИО31 (решение 30, <адрес>) - отсутствие даты заполнения; Решение ФИО32 (решение 31, <адрес>) - отсутствие даты заполнения; Решение 37 по <адрес> - отсутствие ФИО собственника на решении; Решение ФИО33 (решение 52, <адрес>) - отсутствие даты заполнения; Решение ФИО34 (решение 56, <адрес>) - отсутствие даты заполнения; Решение ФИО35 (решение 57, <адрес>) - отсутствие даты заполнения; Решение ФИО36 (решение 59, <адрес>) - отсутствие даты заполнения; Решение ФИО37 (решение 66, <адрес>) - отсутствие даты заполнения; Решение ФИО38 (решение 72, <адрес>) - отсутствие даты заполнения; Решение ФИО39 (решение 73, <адрес>) - отсутствие даты заполнения; Решение ФИО40 (решение 74, <адрес>) - отсутствие даты заполнения; Решение ФИО41 (решение 87, нежилое помещение) - отсутствие расшифровки подписи и даты заполнения.

Кроме того, существуют несоответствия протокола, предоставленного собственникам МКД, который был размещен на информационном стенде в холле 1-го этажа с протоколом, размещенным в ГИС ЖКХ: В протоколе, предоставленном собственникам МКД, который был размещен на информационном стенде в холле 1-го этажа были ООО «Бытсервис» и другими собственниками, инициировавшими ОССП были грубо нарушены правила оформления протокола. В момент размещения результатов голосования, отраженных в протоколе №, организаторами собрания были закрыты (зачеркнуты) данные о праве собственности, номера квартир, а также в протоколе были заявлены права собственности, не ЕГРН, а ЕГРЮЛ;

В протоколах по вопросам 7, 10, 14 отличаются расчеты процентов по голосованиям. В вопросе 7 кроме % разнится само решение (принято/не принято).

На основании изложенного, истцы просят суд вынести решение, которым признать недействительными решение и протокол № от 04 октября 2020 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ООО «БытСервис» произвести перерасчет по вопросам утверждения тарифа на техническое обслуживание МКД по <адрес> размере 22,41 руб. м2 общей площади помещений и утверждения тарифа на содержание консьержей с режимом работы круглосуточно, по старым тарифам, в размере 370 руб. с квартиры ежемесячно, в связи с непринятием решений по данным вопросам. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 7390 рублей.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явилась, иска не признали.

Представители ответчика ООО «Бытсервис» ФИО42 и Савченко Е.Н. действующие по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частями 1 - 3 и 6 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит соответственно, на каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, что с октября 2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «БытСервис», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 10.10.2016 года и приказом ГЖИ РО №-Л от 21.08.2017 года с приложением.

Как пояснили в судебном заседании истцы, кворум при проведении собрания отсутствовал по всем вопросам, по произведенным расчетам выяснилось, что при проведении собрания кворума по вопросам повышения тарифа и содержания консьержа не было. Решения <адрес> нежилого помещения (комнаты 1,2,3,4,5,6,7), общей площадью 126,6 м2 являются незаконным, поскольку ФИО9 и Савченко Е.Н. собственниками квартир не являются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Внеочередное собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> было проведено в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, по инициативе собственников в форме очно-заочного голосования.

02.10.2020 г. был составлен акт подсчета решений собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 04.09.2020г. по 25.09.2020г. При подсчете количества решений присутствовали истцы Калюжная JI. В. и ФИО2 Всего приняло участие в голосовании 87 решений. Данный акт подписан, в том числе, и истицей ФИО2, при этом, сама истица ФИО1 участия в голосовании не принимала, по собственному убеждению.

Общая площадь жилых/нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 8030,50 голосов. Всего в голосовании приняли участие, собственники, обладающие 4388,30 голосов.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В материалы дела, по запросу суда, Государственной жилищной инспекцией Ростовской области, были представлены протокол общего собрания, решения собственников, дав оценку которым, суд пришел к выводу о том, что внеочередное собрание собственников правомочно, кворум в 50% имелся.

Полномочия ФИО21 (представителя ФИО20) подтверждены доверенностью от 01.09.2020 г.

При подсчете голосов не были приняты ко вниманию следующие ответы на вопросы в решениях собственников: ФИО5 по вопросу 19 ответ отсутствует; ФИО12 по вопросу 19 нет однозначного ответа; ФИО13 по вопросам ответы отсутствуют; Буряк JI. П. по 1-2 вопросам ответы отсутствуют; ФИО15 по вопросу 18 ответ отсутствует; ФИО16 по вопросу 9 ответ отсутствует; ФИО17 по вопросам 16, 19 нет однозначных ответов; ФИО43 по вопросам нет однозначных ответов; ФИО44 по вопросам нет однозначных ответов; ФИО45 по вопросам нет однозначных ответов.

В соответствии с ч.6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Так как в вышеперечисленных решениях, допущены недочеты лишь по ряду вопросов, исключение решений полностью из голосования не допускается, исключению подлежат ответы с допущенными нарушениями, в связи с этим количество голосов, принявших участия в голосовании по каждому вопросу разное.

Истцы указывают на нестыковки, несоответствия, ошибки в решениях, с учетом которых данные решения не подлежат включению при подсчете голосов, в частности: в решении ФИО23 исправлена дата.

Однако, срок для проведения голосования был установлен до 25.09.2020г. дата заполнения была исправлена с 09.09.2020г. на 07.09.2020г., таким образом и первая и вторая дата подпадают в установленный срок голосования. Основания для исключения решения ФИО23 из подсчета голосов нет.

В решениях ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 отсутствует дата заполнения решения. В решении ФИО41 отсутствует расшифровка подписи и дата заполнения.

Однако, отсутствие даты не свидетельствует о получении решений, после окончания срока голосования. Указанные решения поступили до 25.09.2020 г.

Ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень обязательной информации, которая должна содержаться в решении. Дата заполнения решения, а также расшифровка подписи не является обязательной информацией, которая должна быть указана. Поэтому оснований для исключения данных решений из подсчета голосов нет.

Решение ФИО28, где инициалы в шапке не соответствуют инициалам в подписи. Как видно из данного документа, почерк лица размашистый, торопливый, что привело к написанию данных инициалов в решении.

В решениях по квартирам №, №, отсутствуют ФИО собственников. На первой странице решения указан номер квартиры, на второй странице решения стоит подпись и расшифровка подписи подписанта. Квартиры №, № принадлежат на праве собственности, лицам, подписавшим решения, а именно квартира <адрес> принадлежит ФИО46, квартира № <адрес> принадлежит ФИО47 Оснований для исключения решения нет.

Таким образом, оснований для исключения данных решений из подсчета голосов нет.

При подсчете голосов, истцами не приняты во внимание площади кладовок, что является нарушением ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, из которой следует, что колличество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Площадь кладовок, также как и площадь квартир входит как в общее количество голосов, от которого считается кворум, так и в число голосов, которыми голосует собственник на общем собрании собственников.

В доводах искового заявления истцы указывают такое основание, для отмены решений, как пропуск срока сдачи оригиналов решений и протокола в ГЖИ.

ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым можно обжаловать решения, принятые собственниками МКД на общем собрании собственников. Такое основание как пропуск срока сдачи оригиналов решений и протокола в ГЖИ нормами ЖК РФ не предусмотрено.

23.06.2021г. в ходе судебного заседания была приобщена копия сопроводительного письма о направлении в ГЖИ по РО 13.10.2020г. протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес>№ от 04.10.2020г. с приложениями. Информация о том, что протокол от 04.10.2020г. № в ГЖИ по РО не поступал, является ошибочной.

ООО «БытСервис» производит начисление платы за техническое обслуживания МКД по <адрес>, а также платы на содержание консьержей с режимом работы круглосуточно, на основании решений общего собрания собственников МКД, в размере, утвержденном собственниками. Размер тарифа рассчитан таким образом, чтобы обеспечить надлежащее содержание общего имущества. Управляющая компания самостоятельно тариф не устанавливает.

Денежные средства реализованы в полном объеме для оплаты работ и услуг по содержанию МКД, а также для оплаты заработной платы консьержей. Управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

О выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу <адрес> ежемесячно составляется акт приемки выполненных работ, за подписью председателя Совета дома ФИО4 (копия актов прилагаются).

Услуга консьержей является дополнительной услугой, которая не входит в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества, данная услуга оплачивается за счет собственников в полном объеме.

Таким образом, при перерасчете тарифов по данным услугам, финансирования будет недостаточно для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, а также требованиям законодательства. Тариф взимаемый, до принятия решения об увеличении тарифа был принят в 2016 году и на 2020 г. являлся недостаточным для покрытия всех расходов управляющей компании для выполнения минимального перечня работ и услуг, необходимого для обеспечения надлежащего содержания имущества МКД расположенного по адресу: <адрес>.

Для признания протокола недействительным, необходимо совокупно наличие нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участие в общем собрании и не голосовал против такого; решением нарушены его законные права и интересы, причинены убытки. При этом, в случае отсутствия хотя бы одного из этих трех элементов, протокол не может быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, вместе с тем защита прав путем признания недействительным протокола общего собрания не предусмотрена, в связи с чем, требование истицы о признании недействительным протоколов является необоснованным.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решении не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истцов принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истцов.

В данном случае, истцам следовало представить доказательства того, как и чем решение нарушило их права, как собственника, какие это права

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат, истцы не доказали и факт нарушения их прав, а также нарушения их интересов оспариваемым собранием, причинение убытков.

В силу положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.

Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцами, они являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцами, требование ФИО2 о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Бытсервис» о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 октября 2020 года, обязании произвести перерасчет по вопросам утверждения тарифа на техническое обслуживание МКД, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021 г