Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы указывая, что 30 октября 2009 г. между ней и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение на сумму рублей в подтверждение намеренности истицы обменять квартиру, принадлежащую ответчику по адресу: на комнату, принадлежащую истице, по адресу: доплатой на сумму рублей. 6 ноября 2009 г. по договоренности с ответчиком должна была быть зарегистрирована сделка купли-продажи в УФСГР кадастра и картографии по РБ, но ответчик не пришёл на сделку и в течение нескольких дней не выходил на связь. 16 ноября 2009 г. также по предварительной договоренности с ответчиком должна была быть зарегистрирована сделка в УФСГР кадастра и картографии по РБ, но ФИО2 опять не явился. После ФИО2 продолжительное время не выходил на связь, на телефонные звонки не отвечал, и истица вынуждена была обратиться к мировому судьей с иском. При первоначальном обращении она основывала свои требования на п.5 Соглашения о задатке от 31.10.2009г., после чего ФИО2 обратился к истице с просьбой вопрос решить без участия суда и истица забрала свое исковое заявление и согласилась на условия ФИО2 об увеличении стоимости квартиры ФИО2 от рублей до рублей., продажа и покупка квартиры по адресу6 , только за наличный расчет и ему не нужна комната истицы по адресу: .

В связи с этими условиями у истицы изменилась ситуация и ей пришлось вместо доплаты наличными за квартиру оформлять ипотеку, а для этого банк попросил дополнительные документы и, поскольку в этой квартире перепланировка была не узаконена надо было оформлять перепланировку или возвращать планировку в исходное положение. В этих целях ФИО2 попросил дополнительную сумму на издержки и 30 декабря 2009 г. истица дала ему ещё рублей, ими было подписано соглашение, затем пока шло оформление документов ответчик постоянно просил ещё деньги на разные расходы. В общей сложности сумма составила рублей.

В конечном итоге ФИО2 не смог оформить перепланировку и истице пришлось возвращать планировку квартиры в исходное положение за свой счёт на сумму рублей.

Специалист по ремонту за 3 дня вернул планировку квартиры ответчика согласно плана БТИ. В течении недели были готовы технический паспорт и кадастровый паспорт.

Ответчик, получив все необходимые документы для продажи с БТИ, решил повысить цену на квартиру до рублей вместо рублей, мотивируя тем, что цены на квартиры поднялись. Затем поручитель по ипотеке отказался от своего поручительства в получении ипотечного кредита и истице пришлось искать нового поручителя, а ФИО2 без информирования истицы начал искать другого покупателя, о чём она узнала из объявления о продаже квартиры в газете «Из рук в руки». На звонки истицы не отвечал и где его искать она не знала.

В ходе судебного разбирательства дела истицей были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым она просит взыскать с ФИО2 в свою пользу рублей – аванс за квартиру; – расходы, связанные с перепланировкой и оформлением документов на квартиру, рубля – расходы на стройматериалы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за еприод с 18.03.2010 г. по 18.10.2010 г., рублей – моральный вред, рублей – проценты за пользование денежными средствами, взятыми в долг; рублей – расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истица исковые требования с учетом последних уточнений полностью поддержала, просит их удовлетворить. Пояснила, что 30.12.2009 г. она и ответчик подписали соглашение, согласно которого она передала ФИО2 денежную сумму руб. Соглашение было напечатано на стандартном бланке и имеет название «соглашение о задатке», однако, по договоренности с ответчиком, данная сумма передавалась в качестве аванса, о чем он собственноручно указал сам в данном соглашении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснили, что поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине истца ФИО1, то и задаток ФИО2 возвращать не должен. Денежные средства ФИО1 действительно передавала ФИО2 Он давал письменное согласие ФИО1 на произведение работ в квартире по перепланировке. Считает, что требования о взыскании денежных средств в сумме руб. за перепланировку квартиры завышены, поскольку работа была сделана в меньшем объеме, чем заявляет истица. Требования о взыскании морального вреда в сумме руб., суммы процентов в размере руб. за пользование денежными средствами, взятыми в долг, процентов по ст. 395 ГПК РФ, считают необоснованными, доказательств причинения морального вреда и не имеется. Просят в иске ФИО1 отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от обязательств не допустим. Спора о праве между мной и должником нет, есть фактическое, ни чем реально не обоснованное уклонение должника от выполнения взятых им на себя обязательств.

Судом установлено, что 30 декабря 2009 г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено письменное соглашение на сумму рублей в подтверждение намеренности ФИО1 приобрести квартиру у ФИО2 по адресу: .

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

По смыслу данной нормы закона при достижении соглашения о задатке необходимо наличие такого договора или указание именно о таком условии в основном или предварительном договоре, в счет которого уплачивается денежная сумма.

Предварительного договора о купли-продажи квартиры по адресу: стороны не составляли.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Данное соглашение имеет название «Соглашение о задатке», однако, под текстом данного соглашение собственноручно ответчиком ФИО2, что не оспаривалось им в суде, была сделана запись, что он получил аванс деньги в сумме руб. 30.12.2009 г.

Кроме того, по условиям данного соглашения от 30.12.2009 г. обязательства по совершению сделки купли-продажи принадлежавшей ответчику квартиры по адресу: должны были быть исполнены в срок до 31.01.2010 г. Однако, ответчиком также собственноручно указано в соглашении, что в случае задержки документов срок продлевается до февраля месяца 2010 г.

Истица поясняла в суде, что данная сумма была передана ей ответчику в качестве аванса в счет приобретаемой ею у ответчика квартиры по адресу: .

В деле имеется расписка от 03.03.2010 г., подтверждающая получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств 30 октября 2009г. – рублей, 30 декабря 2009г. – рублей.

Также, согласно расписки от 03.03.2010г. ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в сумме рублей в феврале 2009г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было произведено возмещение ФИО1 денежного долга в сумме руб., о чем свидетельствует расписка, где указано, что ФИО1 получено рублей в счет возврата долга ФИО2 по расписке от 03.03.2010г.

В деле имеется договор подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО4 согласно которого ФИО4 поручено вернуть неузаконенную перепланировку квартиры по адресу: исходное состояние. Стоимость работ составила рублей.

Также, имеется в деле товарный чек № от 08.02.2010 г., подтверждающий оплату расходов по гифас и шурупам на сумму руб., представленный истицей в подтверждение расходов по материалам для проведения работ в квартире ответчика.

Согласно расписки от 08.02.2010г. ФИО2, являющийся собственником квартиры по адресу предоставил ключи ФИО1 для ведения работ по перепланировке квартиры.

Из представленной истицей копии технического паспорта жилого помещения на квартиру по адресу: г, составленного 19.12.2009 г., кадастрового паспорта данного жилого помещения на 24.12.2009 г. и кадастрового паспорта помещения на 13.02.2010 г., технического паспорта жилого помещения на 11.02.2010 г., видно, что в квартире, ранее принадлежавшей ФИО2 были проведены работы по восстановлению (перемещению) стен, межкомнатных перегородок квартиры, в связи с чем произошло изменение площади внутриквартирных помещений: туалета, кухни, коридора. Таким образом, факт проведения ремонтных работ в квартире, связанных с перепланировкой квартиры с согласия самого ФИО2, на тот момент являвшегося собственником данной квартиры за счет средств истицы, суд считает установленным.

Однако, факт оплаты истицей денежных средств на проведения ремонтных работ в квартире по восстановления квартиры ФИО2 в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной им ранее перепланировки квартиры нашло свое подтверждение лишь частично, поскольку имеется лишь расписка от 08.02.2010 г. о получении ФИО4 от ФИО1 руб. за перепланировку квартиры.

Довод ответчика ФИО2 и его представителя о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ФИО1 суд считает необоснованным и не принимает во внимание.

Как было указано выше, по условиям соглашения от 30.12.2009 г. между ФИО1 и ФИО2, обязательства по совершению сделки купли-продажи принадлежавшей ответчику квартиры по адресу: должны были быть исполнены в срок до 31.01.2010 г. Однако, ответчиком также собственноручно указано в соглашении, что в случае задержки документов срок продлевается до февраля месяца 2010 г.

Судом установлено, и не оспаривалось ФИО2, что для оформления сделки купли-продажи его квартиры необходимо провести ремонтные работы для приведения квартиры в первоначальное положение, существовавшее до проведенной ФИО2 в своей квартире перепланировки. Установлено, о чем указано выше, что с согласия и одобрения ФИО2 ремонтные работы были проведены ФИО1 за свой счет в феврале месяце 2010 г. и оформлен новый технический паспорт на лишь 13.02.2010 г.

Согласно расписки от 25.02.2010г. ФИО1 получила от ФИО5 документы (оригиналы) на квартиру по адресу: только в конце февраля месяца 2010 г.

ФИО2 не представлено суду каких-либо достоверных доказательств по делу, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от заключения сделки купли-продажи .

Ссылка ответчика на письмо от 03.марта 2010 г., адресованное ФИО1, в подтверждение того, что ею не выполнены обязательства по приобретению у него квартиры, суд считает несостоятельной, так как согласно представленного самим ответчиком почтового уведомления, ФИО1 получила данное письмо ФИО2 лишь 12.03.2010 г.

Согласно выписки из ЕГРП от 28.06.2010г. № и копии договора купли-продажи, зарегистрированного в УФРС кадастра и картографии РБ 06.04.2010 г., сделка по продаже М.Г.Р. квартиры по адресу: была совершена 18 марта 2010 г., что позволяет суду сделать вывод о том, что направляя письмо ФИО1 3 марта 2010 г., ФИО2 до получения сведений о получении ФИО1 его заявления (письма) предпринимал действия по продаже квартиры другому лицу, осуществив свои намерения 18 марта 2010 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцы о взыскании денежной суммы руб., которую следует расценивать как внесенный ею аванс за Первомайская г. Уфы, денежной суммы в размере . ( руб. – понесенные ею расходов по проведению ремонтных работ в квартире ответчика за свой счет и с его согласия и руб. – расходы по стройматериалам) подлежат безусловному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истцы о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование ее денежными средствами за период с 18.03.2010 г. (заключение ФИО2 договора купли-продажи квартиры с другим лицом) по 18.10.2010 г. из расчета руб., поскольку руб. ФИО1 возвращены ФИО2 лишь 19.10.2010 г., с применением ставки ЦБ РФ 8, 75 % годовых, суд находит обоснованными и приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 были уменьшены исковые требования в связи с частичным возвратом денежных средств ФИО2 истице уже в ходе рассмотрения дела, наличием в деле квитанции об уплате госпошлины, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере руб. должно быть отказано.

Так, истицей представлена в суд расписка от 30.10.2009г., свидетельствующая о том, что ФИО1 были взяты в долг у ФИО6 денежные средства в сумме рублей под проценты и расписка от 31.12.2009г. свидетельствующая о возврате ФИО1 денежных средств в сумме рублей – долг и руб. - проценты ФИО6

Истица утверждает, что уплаченные ею проценты в размере руб. за пользование взятых в долг денег, должны быть уплачены ей ФИО2, так как по его вине покупка ею по откладывалась и впоследствии не состоялась.

Однако, истца основывает свои требования на соглашении об уплате руб., как указано ФИО2 аванса, заключенным ими между собой 30.12.2009 г., денежные средства по расписке у Ф.Р.Г. она взяла в долг в октябре месяце 2009 г., что не может расцениваться судом как необходимая мера для совершения покупки квартиры ответчика. Кроме того, по их с ответчиком обоюдному соглашению, срок для заключения сделки купли-продажи квартиры по адресу: был продлен до февраля месяца 2010 г.

Требования о возмещении морального вреда в сумме руб. удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий истица не представила суду.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 руб. – уплаченные в качестве аванса, руб. – расходы по ремонтным работам, руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, руб. – возврат госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Ю.А. Батршина