Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о признании отношений трудовыми,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа Страхование» о признании отношений трудовыми. Свой иск истица мотивировала тем, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ согласно Договорам подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от «ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными между истицей и Заказчиком в лице и. о. директора Ивановского филиала ОАО «АльфаСтрахование» П., а именно, согласно п. 1.2 Договора подряда, выполняла следующие виды работ: прием документов по страховым случаям, проверку их комплектности, регистрацию; сканирование документов и отправка по электронной почте сотрудникам управления урегулирования розничных убытков Приволжского регионального центра. Для выполнения работ истцу было выделено рабочее место (стол, компьютер и сканер) в офисе по адресу: <адрес>. Истец работала по рабочему графику офиса с 9.00 до 17.00 с перерывом на обед. Считает, что неоднократно заключенные с ней Договора подряда фактически регулировали трудовые отношения между ней и ОАО «АльфаСтрахование. Четыре месяца истец работала специалистом отдела урегулирования убытков Ивановского филиала ОАО «АльфаСтрахование» по приему документов по страховым случаям проверке их комплектности, регистрации, сканированию и отправке документов по электронной почте сотрудникам управления урегулирования розничных убытков Приволжского регионального центра. Также истец выполняла отправку пакетов документов почтой России, что, согласно п. 1.2 Договора подряда, не являлось ее работой. Истец работала с клиентами, приобретшими полис ОСАГО по новой системе продаж полисов ОСАГО от лица Единого страхового агента ОСАГО, которая обеспечивается в системе с единой базой данных Российского союза автостраховщиков. После того, как в полном соответствии с п. 2.1.1 Договора подряда истец обратилась к П. со служебной запиской для разрешения производственной проблемы, а именно, о надлежащем хранении документов и вопроса, касающегося отправляемых с Главпочтамта по реестру пакетами документов, договор подряда на новый срок П. с ней заключен не был. Считает, что ее трудовые функции возможно выполнять только в рамка Трудового договора, а не Договора подряда, поскольку не представляется возможны определить результат работ, указанных в п. 1.2 Договора подряда. Кроме того, истец подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка. В Договорах подряда, заключаемых с ней, оплата работы производится не за ее количество, а за месяц работы, что также является подтверждением того, что ее трудовые функции возможно выполнять только в рамках Трудового договора, а не Договора подряда. В связи с чем, истица просит суд: признать трудовыми отношениями отношения ФИО1 с Ивановским филиалом ОАО «АльфаСтрахование»; обязать ОАО «АльфаСтрахование» оформить с ФИО1 трудовой договор, которым предусматривается работа по приему документов по страховым случаям, проверка их комплектности, регистрация, сканирование документов и отправка их по электронной почте сотрудникам управления урегулирования розничных убытков Приволжского регионального центра; подготовка пакетов с документами по страховым случаям для отправки почтой и отправка их почтой России; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО1 в Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать трудовыми отношениями отношения ФИО1 с Ивановским филиалом ОАО «АльфаСтрахование», оформить трудовые отношения ФИО1 с Ивановским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» с подписанием трудового договора и изданием приказа о приеме на работу ФИО1 в Ивановский филиал ОАО «Альфа Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОАО «АльфаСтрахование» предусмотреть в трудовом договоре работу по приему документов по страховым случаям, проверку их комплектности, регистрацию, сканирование документов и отправку их по электронной почте сотрудникам управления урегулирования розничных убытков Приволжского регионального центра в г. Самаре; внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с работодателя заработок за время лишения ФИО1 работы в июне-августе в сумме 54000 руб.; оплатить ФИО1 работу по подготовке и отправке оригиналов документов почтой России в сумме 13500 руб., исходя из расчета 1/4 от времени на выполнение работы, определенной в п. 1.2 договоров подряда; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в начале 2017г. она просматривала объявления о приеме на работу, увидев в сети интернет объявлении «АльфаСтрахования» о том, что требуется специалист отдела урегулирования убытков, обратилась к ответчику. В результате чего с ней был заключен договор подряда на один месяц. В дальнейшем с ней заключалось еще три аналогичных договора подряда. По окончании срока договора ей выплачивалось денежная сумма за выполненную работу.Помимо указанного в договоре перечня работ, ей по поручению сотрудников офиса, приходилось выполнять дополнительные виды работ, в частности, сканировать документы для юридической службы, относить корреспонденцию на Почтамт. В связи с тем, что она принимала документы от клиентов, свою деятельность она осуществляла непосредственно в офисе «АльфаСтрахование», подчинялась графику работы офиса, и вела прием в течение рабочего дня. Обработкой документов она могла заниматься также только в офисе. Считает, что в связи с тем, что на протяжении четырех месяцев она была включена в производственный процесс работы ответчика, фактически сложились трудовые отношения. Также истица считает, что с ней должны заключить трудовой договор, так как это условие было указано в объявлении. В настоящее время ответчиком принят на работу специалист, который выполняет функции аналогичные тем, которые выполняла она. Таким образом, ответчик уклонился от заключения с ней трудового договора, что повлекло нарушение прав истца на социальные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Также своими действиями ответчик причинил моральный вред, так как истец переживала из-за потери работы и лишилась возможности оплачивать свое существование.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 33-38). Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец пропустила срок для обращения в суд по двум договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что истец не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка организации, ей не вручалась должностная инструкция, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, в трудовой коллектив истец включена не была, на истца не распространялись социальные льготы. Согласно договорам подряда №, №, №, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора гражданского правового характера (подряда), а не из трудового договора. Истец выполняла работы, предусмотренные только договорами подряда, получала конкретные задания и сдавала результаты работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производилась не за личный труд и не за количество отработанного ею времени, а за фактические результаты выполненной работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по договорам подряда. Истец выполняла работу без предоставления ей рабочего места, без установления ей рабочего времени.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции, выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам, в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Одним из договоров гражданско-правового характера, является договор подряда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда в соответствие с требованиями п. 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско - правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа Страхование» и ФИО1 заключен договор подряда №, общий срок выполнения работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора) (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа Страхование» и ФИО1 заключен договор подряда №, общий срок выполнения работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора) (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа Страхование» и ФИО1 заключен договор подряда №, общий срок выполнения работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора) (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа Страхование» и ФИО1 заключен договор подряда №, общий срок выполнения работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора) (л.д. 54-56).

Согласно п. 1.1 договоров подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договоров подряда подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

- прием документов по страховым случаям, проверка их компетентности, регистрация;

- сканирование документов и отправка по электронной почте сотрудникам управления урегулирования розничных убытком Приволжского регионального центра.

Подрядчик имеет право при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по настоящему договору и обязуется контролировать выполнение условий настоящего договора при их содействии.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил следующую работу: прием документов по страховым случаям, проверка их компетентности, регистрация; сканирование документов и отправка по электронной почте сотрудникам управления урегулирования розничных убытком Приволжского регионального центра. Стоимость выполненных работ согласно смете составляет сумму в размере 18000 руб.

Как следует из представленных расходных кассовых ордеров, вознаграждение истцу по договорам подряда произведено своевременно и в полном объеме, что не отрицается самим истцом.

Согласно пояснений истца, обращений с ее стороны по вопросу заключения трудового договора к ответчику в период действия договоров подряда не имелось.

Истица была согласна на то, что ее правоотношения с ответчиком носили гражданско-правовой характер, о чем свидетельствуют подписанные с ее стороны договоры подряда.

Требование о заключении трудового договора ФИО1 предъявила лишь ДД.ММ.ГГГГ после того, как со стороны ОАО «АльфаСтрахование» не поступило предложений о заключении договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленным в материалы дела истцом заявлением, адресованным руководителю кадровой службы Приволжского регионального центра ОАО « АльфаСтрахование».

Судом не принимается довод истца о том, что ответчик изначально при заключении с ней договора подряда нарушил ее права, так как в объявления о приеме на работу, было указано, что гарантируется оформление в соответствии с трудовым кодексом.

Так из скриншота объявления, представленного истцом, следует, что ОАО «АльфаСтрахование» требуется специалист отдела урегулирования убытков, с указанием на то, что работа предлагается временная, по договору ГПХ. Также в тексте данного объявления содержится указание на график работы, возможность оформления по трудовому договору.

Представителем ответчика не отрицался факт опубликования объявления, однако, данное объявление не являлось офертой, и содержало лишь возможные варианты сотрудничества.

Как следует из материалов дела, в штате сотрудников Ивановского филиала ОАО» АльфаСтрахование» на момент заключения с истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. должности специалиста отдела урегулирования убытков не имелось ( л.д.32).

Также, согласно табеля учета рабочего времени за спорный период, должность специалиста отдела урегулирования убытков не указана.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетель П. пояснил, что является и.о. директора Ивановского филиала ОАО « АльфаСтрахования». В 2017 году в связи с увеличением количества клиентов возникла необходимость в дополнительном специалисте для выполнения определенных видов работ, для чего и был заключен договор подряда с ФИО1 Договор подряда заключался на месяц. В договоре была предусмотрена определенная сумма, так как не представлялось возможным определить какое количество документации предстоит обрабатывать. В мае 2017г было принято решение о том, что в заключение договора на июнь 2017г. необходимости не имеется. Заключение трудового договора на выполнение работы, указанной в договоре подряда, не планировалось. В настоящее время в штат Ивановского филиала введена должность эксперта отдела урегулирования розничных убытков, но обязанностей у этого специалиста намного больше, чем выполняла ФИО1

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что работает в Ивановском филиале ОАО «АльфаСтрахование» экспертом по экономической безопасности. В начале 2017г. с ФИО1 был заключен договор подряда. Он как специалист по безопасности, в отношении истца проводил проверку. Ему также известно, что Лимарь занималась приемом документов, выполняла просьбы сотрудников филиала, работала истец по своему графику.

Не свидетельствует о фактических трудовых отношениях истца, и тот факт, что с июня месяца 2017г обязанности, которые выполняла истица, выполняет сотрудник, принятый в штат ответчика.

Как следует из штатного расписания Ивановского филиала ОАО «АльфаСтрахование», и должностной инструкции с 08.06.2017г в штат введена должность эксперта отдела урегулирования розничных убытков.

Однако, при анализе предмета договора подряда и должностной инструкции эксперта отдела урегулирования розничных убытков не следует, что перечень видов работ идентичен. Так, те виды работ, которые указаны в договоре подряда, являются лишь незначительной частью должностных обязанностей эксперта отдела урегулирования розничных убытков.

Также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и доводы истца о выполнении обязанностей в установленное правилами внутреннего распорядка рабочее время, а также и необходимости выполнения обязанностей лично истицей.

Так из пояснений истца следует, что изначально она вела прием клиентов до 13.00 час. и только через некоторое время, стала принимать документы до 17.00 час.

Согласно предмету Договора подряда, истец должна была выполнять прием документов и их обработку без указания времени или графика работы, а также имела возможность привлечения третьих лиц для выполнения работ.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В рассматриваемом деле истица не представила суду каких-либо доказательств существования между сторонами трудовых отношений, напротив, обстоятельства указывают на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. За время своей работы истица с заявлениями о приеме на работу не обращалась, кадровые решения ответчиком в отношении истцом не принимались, приказы о приеме их на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку истицы записи о трудовой деятельности не вносились, в штатном расписании организации истица отсутствует, в табелях учета рабочего времени и ведомостях по заработной плате в организации истица не значится. Какие-либо доказательства, которые подтверждают выполнение истицей трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы не представлено.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, вытекающие из гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно абзаца 8 ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При таком положении, ввиду отсутствия между сторонами факта наличия трудовых отношений, непредставления истицей доказательств таковых, а также ввиду отсутствия доказательств фактического допуска истца именно к выполнению трудовых отношений, правовых оснований для удовлетворения производных от данного требования иных исковых требований истицы ФИО1, а именно оформить трудовые отношения с подписанием трудового договора и изданием приказа о приеме на работу ФИО1 в Ивановский филиал ОАО «Альфа Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОАО «АльфаСтрахование» предусмотреть в трудовом договоре работу по приему документов по страховым случаям, проверку их комплектности, регистрацию, сканирование документов и отправку их по электронной почте сотрудникам управления урегулирования розничных убытков Приволжского регионального центра в г. Самаре, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с работодателя заработок за время лишения ФИО1 работы в июне-августе в сумме 54000 руб., взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований оплатить ФИО1 работу по подготовке и отправке оригиналов документов почтой России в сумме 13500 руб., исходя из расчета 1/4 от времени на выполнение работы, определенной в п. 1.2 договоров подряда.

Истцом не представлено доказательств, в обосновании заявленных требований.

Как следует, из пояснений истицы, она данную работу выполняла по просьбе сотрудников ответчика, в договоре подряда данный вид работ не предусмотрен, обязанностей по выполнении данной работы не нее возложено не было, о чем ей было известно. Также суд отмечает, что на протяжении всего периода времени истец требований к ответчику по оплате за отправку документов, не предъявляла.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял работу по договорам подряда до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления истца, а также представленных договоров, т.е. о нарушении своих трудовых прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах установленного трехмесячного срока, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной истца заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес генерального директора ОАО « АльфаСтрахование» по фактам дискриминации в отношении истца со стороны должностных лиц ОАО « АльфаСтрахование».

В силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а учитывая, что нарушений трудовых прав ФИО1 не установлено, то оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о признании отношений трудовыми – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 29 августа 2017.

Председательствующий: М.В. Чайка