Гражданский кодекс часть 1

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Акименко Т.А., при секретаре Соловых Е.А., с участием представителя истца Вяхирева Е.В., представителя ответчика Ананьева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.А. к Шмидту А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании возвратить автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев А.А. обратился в суд с иском к Шмидту А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании возвратить автомобиль, в обоснование требований указывая, что между Журавлевым А.А. и Шмидтом А.В. был подписан договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора, Журавлев А.А. (залогодатель) передал в залог Шмидту А.А. (залогодержатель) движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности - автомобиль <данные изъяты> грузовой бортовой, имеющий следующие характеристики: идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства: <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В соответствии с п. 5 договора, предмет залога был передан залогодержателю на основании акта приема-передачи к договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с автомобилем залогодержателю были переданы ключи, свидетельство о регистрации, страховой полис, талон техосмотра. Указанный договор залога был заключен в обеспечение обязательства Журавлева А.А. по возврату Шмидту А.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Журавлева А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены Журавлевым А.А. не в полном объеме. Шмидт А.А. обратился в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к Журавлеву А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек. Требований об обращении взыскания на предмет залога Шмидт А.В. не заявлял, во внесудебном порядке обращение взыскания на предмет залога не производил. Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Московским районным судом г. Твери исполнительного листа, спорный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение Шмидту А.В. без права пользования. Не согласившись с арестом автомобиля, Журавлев А.А. направил в Московский районный суд г. Твери заявление об отмене акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что автомобиль до заключения договора залога был передан в залог ОАО Банк «Открытие» по договорам залога № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. До начала судебного разбирательства по данному вопросу, арест с автомобиля был снят постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что автомобиль находится в залоге у ОАО Банк «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате имущества, освобожденного от ареста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи имущества должнику, в котором установлено, что имущество (автомобиль) по адресу ответственного хранения не обнаружено и, соответственно, Журавлеву А.А. не возвращено. ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.А. вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате имущества, освобожденного от ареста, однако никакого ответа на данное заявление не получил. ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.А. обратился в Московский районный суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя передать Журавлеву А.А. спорный автомобиль и ключи от него. Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены. Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, в удовлетворении требований Журавлева А.А. отказано. Апелляционным определением установлены следующие обстоятельства: автомобиль в настоящее время находится у Шмидта А.В. на основании договора залога. Шмидт А.В. «в целях его сохранности изменил место хранения, перегнав на территорию другой организации», арест на автомобиль был снят в связи с нахождением его в залоге у ОАО Банк «Открытие».

Подписанный между истцом и ответчиком договор залога является ничтожной сделкой. В нарушение п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре отсутствуют сведения об оценке предмета залога. В противоречие п. 2 ст. 344 ГК РФ пунктом 6 договора залога установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения предмета залога несет залогодатель. В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. ДД.ММ.ГГГГ. между Журавлевым А.А. и ОАО Банк «Открытие» были заключены договоры № № и № № залога движимого имущества. В соответствии с п. 2.1. договоров и приложением № 1 и № 2 Журавлевым А.А. был передан в залог ОАО Банк «Открытие» автомобиль, являющийся предметом залога, и паспорт транспортного средства на автомобиль. В соответствии с п. 3.2.5 договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (Журавлев А.А.) не вправе распоряжаться заложенным имуществом (продажа, мена, дарение, залог, сдача в аренду, лизинг и т.д.) без получения предварительного согласия залогодержателя в письменной форме. Согласия на передачу предмета залога в последующий залог Шмидту А.В., ОАО Банк «Открытие» ни по одному из договоров залога не давало. Истец предупреждал ответчика о существовании договоров залога и, соответственно, ничтожности договора залога, который ответчик требовал заключить, однако данное предупреждение было оставлено без внимания.

Пунктом 9 подписанного между сторонами договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. В случае, если после продажи заложенного имущества вырученная сумма не покрывает сумму долга, залогодатель обязан погасить оставшуюся сумму. Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ. с Журавлева А.А. взыскана вся сумма долга. При этом автомобиль, на который взыскание не обращалось ни в судебном, ни во внесудебном порядке, также до настоящего времени остается в распоряжении Шмидта А.В. Во исполнение решения суда в отношении Журавлева А.А. возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист направлен по месту работы Журавлева А.А. ООО Торговая компания «СтройТверь». Решение суда исполняется Журавлевым А.А. в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством, и основания для нахождения имущества у Шмидта А.А. отсутствуют.

Последствием недействительности сделки является обязанность ответчика возвратить истцу переданное имущество - автомобиль и ключи от него. В соответствии с экспертным заключением о предварительной оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выполненным ООО «ЛИГА ОЦЕНКИ», стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Журавлевым А.А. и Шмидтом А.В., а именно обязать Шмидта А.В. возвратить Журавлеву А.А. следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя: <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и ключи от указанного автомобиля. Взыскать со Шмидта А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Шмидтом А.В. в лице представителя Ананьева К.В. поданы возражения на исковое заявление, согласно которым при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым А.А. и Шмидтом А.В. договора залога автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным п. 1 ст. 339 ГК РФ. Противоречий условий договора нормам закона, указывающих на недействительность договора, не усматривается. Важным обстоятельством, подтверждающим согласование сторонами условий договора залога, является добровольная передача Шмидту А.В. предмета залога по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в течение двух лет требований о возврате предмета залога. Оценка предмета залога была произведена сторонами согласно пунктам 1, 2, 9 договора. Стороны оценили предмет залога в размере суммы основного обязательства, в <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению о предварительной оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Повторная передача заложенного имущества в залог без согласия первоначального залогодержателя не указывает на ничтожность сделки, а лишь может свидетельствовать о ее оспоримости. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий 1 год, уже пропущен. В соответствии со ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только в случаях, если другая сторона знала об имеющихся ограничениях на совершение сделки. Шмидт А.В. не был предупрежден об уже имеющемся залоге указанного транспортного средства и о необходимости получения согласия банка для повторного залога. Истцом ошибочно применен способ защиты, предусмотренный ст. 167 ГК РФ. Отсутствие существенных условий в договоре влечет не ничтожность договора, такой договор по своей природе является не заключенным. Представитель истца в судебном заседании также подтвердил факт незаключенности договора. Следовательно, в рассматриваемом случае, требование о применении последствий ничтожной сделки заявлено быть не может. Согласно п. 4. ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Истец заявляет требование о возврате автомобиля, но при этом представитель истца утверждает, что Журавлев А.А. перед заключением договора залога предупреждал Шмидта А.В., о том, что заключаемый договор залога от ДД.ММ.ГГГГ незаконен и не будет иметь никаких правовых последствий. Таким образом, истец изначально предполагал то, что договор залога не заключен и не имеет силы. Учитывая, что истец добровольно передал транспортное средство, а также то, что основная часть долга по основному обязательству Журавлевым А.А. не выплачена, при признании договора незаключенным, автомобиль не может быть возвращен Журавлеву А.А.

Кроме того, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеет точного срока действия, предусмотренного ст. 708 ГК РФ как существенное условие договора возмездного оказания услуг. Таким образом, данный договор является незаключенным и не должен нести юридических последствий. Требование о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей преждевременно и незаконно.

Истцом в лице представителя Вяхирева Е.В. представлен отзыв на возражения ответчика, в котором указывается на необоснованность доводов об оспоримости сделки. Судом апелляционной инстанции никаких выводов относительно ничтожности, либо оспоримости сделки, не сделано. Статья 174 ГК РФ не применима во взаимоотношениях между сторонами, поскольку полномочия Журавлева А.А. ограничены не договором, а законом - п. 2 ст. 342 ГК РФ. Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ также не применим в рассматриваемом случае, поскольку предметом иска не является взыскание неосновательного обогащения. Ответчик ошибочно считает, что договор об оказании юридических услуг регулируется ст. 708 ГК РФ. Исходя из самого наименования договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется в первую очередь правилами главы 39 ГК РФ. В рассматриваемом случае положения о подряде (в части установления начальных и конечных сроков) противоречат особенностям предмета заключенного договора возмездного оказания услуг.

Представитель истца Вяхирев Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, аналогичными доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ананьев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Истец Журавлев А.А., ответчик Шмидт А.В., представитель третьего лица ОАО Банк «Открытие», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Журавлеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Журавлевым А.А. заключен договор залога движимого имущества № №, согласно которому залогом по договору обеспечивается исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Ним» обязательств перед залогодержателем по кредитному договору № №, заключенному между должником и залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с основным договором банк предоставляет должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на цели: пополнение оборотных средств, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., а должник обязан возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, а также исполнять обязательства по основному договору.

Согласно п. 2.1 указанного договора в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по основному договору залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Как следует из приложения № 1 к договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: <данные изъяты>, Тип кузова: грузовой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, VIN №, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Журавлевым А.А. заключен договор залога движимого имущества № №, согласно которому залогом по договору обеспечивается исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Ним» обязательств перед залогодержателем по договору о предоставлении кредита «Овердрафтный кредит» № №, заключенному между должником и залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями основного договора при недостаточности денежных средств на расчетном счете договора № №, открытом в банке, должнику предоставляется овердрафтный кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % от суммы приведенного оборота, рассчитанного банком за предыдущий календарный месяц, но не более <данные изъяты> рублей, а должник обязан возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, а также исполнять иные обязательства по основному договору, заключенному на нижеуказанных условиях.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по основному договору залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 к договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № №, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: <данные изъяты>, Тип кузова: грузовой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, VIN №, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.2.5 указанных договоров залога установлено, что залогодатель не вправе распоряжаться заложенным имуществом (продажа, мена, дарение, залог сдача в аренду, в лизинг и т.д.) без получения предварительного согласия залогодержателя в письменной форме.

Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом А.В. и Журавлевым А.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с обязательством их возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты в случае не возврата в обозначенный срок процентов от невозвращенной суммы займа в размере <данные изъяты> % в месяц.

Сторонами не оспаривалось, что в указанном договоре вопросы, связанные с обеспечением обязательств в виде залога не разрешались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан договор залога движимого имущества.

В соответствии с п. 1-5 указанного договора, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Срок исполнения обязательства согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п. 1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, грузовой бортовой с тентом, регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации <данные изъяты> Залогодатель является собственником предмета залога, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>, и гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога в споре или под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору и не обременен другими правами третьих лиц.

Предмет залога передается залогодержателю по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом право залога у залогодержателя возникает с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи к договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п. 1 договора ФИО1, именуемый в дальнейшем «Залогодержатель» принимает, а ФИО2, именуемый в дальнейшем «Залогодатель», передает автомобиль <данные изъяты> грузовой бортовой с тентом, регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>. Вместе с автомобилем передается: ключи от автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, страховой полис ВВВ № №, талон техосмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, согласно указанному пункту существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Кодекса). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Договор о залоге не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует.

Как следует из материалов дела и договора залога от №, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. При этом, стороны договора не согласовали залоговую стоимость указанного автомобиля.

Таким образом, договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, которые в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для договоров данного вида, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Если сделка не состоялась, нет оснований для применения последствий, установленных ст. 167 ГК РФ для недействительных сделок, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор. По этой причине исковые требования о признании недействительной сделки, которая не заключена, и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

Анализ действующего законодательства показывает, что сделка является несостоявшейся вне зависимости от признания ее таковой судом. Несостоявшийся договор вреда публичным интересам не несет, а нарушает частные интересы сторон в области применимых способов защиты. Именно поэтому распорядиться этими интересами могут только стороны, причем это является их правом, а не обязанностью.

Применение последствий несостоятельности договора по инициативе самого суда является вторжением в сферу частных интересов в области самостоятельного формулирования исковых требований. Последствия незаключенности договора (нормы о неосновательном обогащении) могут быть применены только при заявлении стороны об этом. Самостоятельно применить последствия незаключенности договора суд не вправе.

Поскольку сторона истца просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, при этом настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя также не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Шмидту А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора Залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 – обязав Шмидта А.В. возвратить ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г.Твери.

Судья решение не вступило в законную силу ФИО3