Гражданский кодекс часть 1

Требования обосновал тем, что истец состоял в браке с Ч.И. В период брака ими было принято решение приобрести у ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 26 сентября 2014 года они с супругой передали ответчику в качестве аванса за земельный участок 50000 рублей, о чем должником была составлена расписка. 20 октября 2014 года истец передал ФИО2 еще 50000 рублей. ФИО2 написал расписку на общую сумму 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГЧ.И. умерла. Истец является наследником умершей, о имеет право требования денежных средств, переданных ею должнику. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Земельный участок им приобретен не был. Ответчик продал земельный участок третьему лицу. Аванс, уплаченный истцом, ему не возвращен. Вернуть уплаченную в качестве аванса сумму ответчик отказывается. 25 сентября 2016 года ответчику было направлено уведомление о возврате денежных средств, однако на день подачи заявления денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что отдавал ответчику деньги за земельный участок <адрес> Сначала 50000 рублей, о чем была составлена расписка. После передал еще 50000 рублей. Первая расписка была утрачена, поэтому составили одну расписку на общую сумму 100000 рублей. Позже расписка на сумму 50000 рубей была обнаружена, поэтому и представлена в суд, но сумма долга перед ним все таки составляет 100000 рублей. У него случилась беда, умерла супруга, стало не до участка. Ответчик продал участок другим людям. Просит взыскать 100000 рублей по расписке от 20 октября 2014 года и сумму государственной пошлины 3200 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что он получил от истца 100000 рублей в счет аванса за приобретаемый земельный участок. Он звонил истцу, тот говорил, что будет покупать. Истец сам уклонился от заключения договора. Он продал участок только через полтора года. Человек ввел его в заблуждение. Это был задаток за участок, он не должен возвращать эти деньги.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что истцом нарушен разумный срок заключения договора. В течение длительного времени ему звонили, он не отказывался заключать договор. После сам по своей инициативе отказался от заключения договора, в связи с чем переданный задаток не подлежит возврату.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

26 сентября 2014 года ФИО2 получил от Ч.И. аванс 50000 рублей за продажу земельного участка по адресу <адрес>, о чем ФИО2 собственноручно составлена расписка, что не отрицалось им в судебном заседании.

20 октября 2014 года ФИО2 составил расписку о том, что получил залог за участок по <адрес> в сумме 100000 рублей. Составление данной расписки ФИО2 также не отрицал.

В расписке от 20 октября 2014 года не указано, от кого ФИО2 получил 100000 рублей, однако в судебном заседании стороны подтвердили, что данная расписка составлялась ответчиком в подтверждение получения денежных средств от Ч.И. и истца. Также стороны подтвердили, что фактически ФИО2 было передано 100000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена на общую сумму переданных денежных средств в связи с утратой первой расписки.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями сторон и письменными доказательствами (расписками), что ФИО2 получил 100000 рублей от истца и его супруги Ч.И.

Также судом установлено, что указанная сумма передана в счет оплаты земельного участка <адрес> Однако договор купли-продажи между сторонами не заключен, участок продан ответчиком другим лицам, что подтвердили стороны в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Учитывая, что отсутствуют какие-либо договоры, в силу которых Ч.И. либо ФИО1 обязаны были выплатить ответчику 100000 рублей, наличия иных оснований возникновения данной обязанности ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 отсутствовали какие-либо правовые основания для получения от ФИО5 100000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученная ответчиком сумма не относится к случаям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Довод ответчика и его представителя о том, что полученная сумма являлась задатком, обеспечивающим заключение договора купли-продажи земельного участка, истец сам отказался от заключения договора, данная сумма не подлежит возврату, суд считает несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы быть не могут.

Согласно свидетельству о смерти Ч.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является наследником умершей.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из анализа указанной нормы гражданского права, права ФИО5 на взыскание суммы неосновательного обогащения с ФИО2 передаются по наследству.

Поскольку истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруги, следовательно, к нему, в силу ст. 1112 ГК РФ перешло право требования с ответчика денежных средств, переданных по распискам от 26 сентября и 20 октября 2014 года, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен в полном объеме, поэтому подлежит возмещению оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3200 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по сделке, совершенной в простой письменной форме – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 100000 (Сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3200 рублей, а всего 103200 (Сто три тысячи двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья И.А.Бочко