Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что Гончаров ФИО53 работал в ООО «АРТЕЛЬ» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела междугородных перевозок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения между Гончаровым М.А. и ООО «АРТЕЛЬ» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТЕЛЬ» перечислило на банковскую карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 354 239 рублей, а именно:

ФИО55 - 120 000 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц №Q5 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО60 - 94 239 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц №N5N3 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО62 - 100 000 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц №NGAJ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО66 - 80 000 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц №NM25 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО70 - 200 000 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц №NTEI от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО74 - 20 000 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц №С9 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО81 - 300 000 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц №РР97 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО84 – 300 000 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц №PUQ2 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц №Q88T от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц №QD09 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислялись Гончарову М.А. путем безналичных переводов на его банковский счет № в АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, <адрес>). Заработной платой данные денежные средства не являются, заработная плата Гончарову М.А. была начислена и выплачена в полом объеме, согласно условиям трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Гончарову М.А. было направлено требование о возврате сумм неосновательно полученных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №Прод007201 (номер почтового идентификатора ФИО87). Данное требование Гончаровым М.А. проигнорировано, ответа на него он не дал. Полученные от истца денежные средства Гончаров М.А. не верн<адрес> считает, что Гончаров М.А. получил от ООО «АРТЕЛЬ» вышеуказанные денежные суммы без установленных законом или сделкой оснований, обогатился за счет ООО «АРТЕЛЬ». Он неосновательно пользуется этими деньгами по своему усмотрению и в своих личных интересах. Сумма неосновательного денежного обогащения Гончарова М.А., которую он обязан вернуть ООО «АРТЕЛЬ», составляет 1 354 239 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса, статьями 24, 28, 57, 98, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с Гончарова ФИО111 в пользу ООО «АРТЕЛЬ» 1 354 239 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 971,20 рублей, по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Артель» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что ФИО99 из ООО «Артель» уволилось несколько работников, в том числе, главный бухгалтер. Директор узнал о данных перечислениях денежных средств, произведенных Гончарову М.А. за период ФИО56ФИО106 позже, от нового бухгалтера. ФИО1 работал начальником отдела междугородних перевозок, он пояснял, что данные денежные средства были предназначены для расчета с перевозчиками. Затем выяснилось, что в подотчет денежные суммы он не получал. Заработную плату Гончаров М.А. получал на ту же карту и в реестре перевода денежных средств в назначении платежа было указано «заработная плата». В данном случае, в реестре перевода денежных средств в назначении платежа было указано «распределение на платежную карту». Законных оснований для перечисления Гончарову М.А. данных денежных средств, не было. Когда руководитель потребовал отчет, несколько сотрудников сразу уволились. Сначала Гончаров М.А. пояснял, что этими деньгами он рассчитался с перевозчиками, а при рассмотрении предыдущего дела сказал, что потратил деньги на себя, считает, что он их заслужил. Никаких документов о премировании ФИО1 на предприятии не издавалось. Заработная плата начислялась сотрудникам согласно трудового договора, где никаких премий не предусмотрено.

Ответчик Гончаров М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гончарова М.А. – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые пояснил, что его доверитель Гончаров М.А. не признаёт в полном объеме требования ООО «Артель» о взыскании суммы неосновательного обогащения, суду пояснил, что, действительно, ответчик Гончаров ФИО53, работал в ООО «Артель» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела междугородных перевозок. Работа в ООО «Артель» являлась для ответчика основным местом работы. При этом, как утверждает истец, на счет Гончарова М.А. никогда не переводились и не поступали денежные средства без оснований. На счет ответчика поступали денежные средства, но данные денежные средства являлись заработной платой и премией за выполненную работу. Размер премий складывался из процента от заключенных им контрактов на аренду и выполненных объемов от аренды спецтехники. Во всех платежных поручениях ООО «Артель» в назначении платежа указано «Перевод денежных средств сотрудникам по реестру», а в самих реестрах оплат имеется назначение платежа «Распределение на пластиковую карту». На предприятии имеется Положение о бонусной части, а также ежемесячные приказы о премировании работников. Так, согласно указанным приказам Гончарову М.А. назначена следующая премия: 300 138 руб. - премия за август 2015 г., 175 723 руб. - премия за сентябрь 2015 г., 229 360 руб. - премия за октябрь 2015 г., 168 697 руб. - премия за ноябрь 2015 г., 221 690 руб. - премия за декабрь 2015 г., 300 000 руб. - премия по итогам работы за 2015 год, итого 1 395 608 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артель» не полностью выплатило ответчику премию. Просит в исковых требованиях ООО «Артель» отказать в полном объеме. Суду также представил письменные возражения (л.д. 91). Затем, в последующем судебном заседании представитель ответчика изменил свою правовую позицию, и пояснил, что, в соответствии со статьей 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Согласно статье 10 названного Закона при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2.2 Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, установлено, что ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ. Разделом 4 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты. Списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа (пункт 2.13 данного Положения). В силу пункта 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П) контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия. Таким образом, передача ключа ЭЦП иному лицу, строго говоря, не допускается. Однако ответственность за это только на владельце закрытого ключа, в размере причиненного ущерба, если он этим был причинен. Ни УК РФ, ни ГК РФ тут не к месту, так как, в исходной ситуации владелец ключа сам разрешил его использование. Более того, при неправильном использовании - ответственность будет нести как раз владелец. Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения,
если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Поскольку ООО «Артель» переводило денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, и оно знало об отсутствии обязательства, то денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. На основании изложенного просит в исковых требованиях ООО «Артель» отказать полностью. Суду также представил письменные возражения в этой части (л.д. 159-160).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гончаров М.А. был принят на работу в ООО «Артель» на должность начальника отдела междугородных перевозок, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГл.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гончаровым М.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого за выполнение трудовых обязанностей Гончарову М.А. устанавливается: оклад 9 000 рублей в месяц, районный коэффициент 30 % от оклада в месяц. Работнику выплачивается заработная плата 2 раза в месяц: не позднее 25 числа – аванс в размере 4 000 рублей; не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным – остаток заработной платы (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артель» перечислило на банковскую карту Гончарова М.А. денежные средства в общей сумме 1 354 239 рублей, а именно:

ФИО57 - 120 000 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц №№ от ФИО58 (л.д.16) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

ФИО61 - 94 239 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

ФИО63 - 100 000 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц №№ от ФИО64 (л.д. 20) и платежным поручением № от ФИО65 (л.д. 21);

ФИО67 - 80 000 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц №№ от ФИО68 (л.д. 22) и платежным поручением № от ФИО69 (л.д. 23);

ФИО71 - 200 000 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ФИО72 (л.д.24) и платежным поручением № от ФИО73 (л.д. 25);

ФИО75 - 20 000,00 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ФИО76 (л.д. 26) и платежным поручением № от ФИО77 (л.д. 27);

ФИО82 - 300 000 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ФИО83 (л.д. 28) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

ФИО85 – 300 000 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ФИО86 (л.д. 30) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от 22.01.2016г. (л.д.34) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35);

ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ФИО107 (л.д.32) и платежным поручением № от ФИО108 (л.д.33).

Денежные средства перечислялись Гончарову М.А. путем безналичных переводов на его банковский счет № в АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, <адрес>). Назначение названных платежей указано, как «распределение на пластиковую карту».

Указанные денежные средства не являются заработной платой Гончарова М.А., заработная плата Гончарову М.А. была начислена и выплачена в полом объеме, согласно условиям трудового договора, что подтверждается материалами дела, в частности:

- расчетом выплат ООО «Артель» работнику ФИО23 за август 2015г., сентябрь 2015г., октябрь 2015г., ноябрь 2015г., декабрь 2015г., январь 2016г., по трудовому договору (л.д.58);

- расчетной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО24 за указанный период, с учетом тарифной ставки в размере 9 000 рублей и 21 рабочего дня, начислено 11 700 рублей, из которых налог на доходы составил 1 339,00 рублей, прочие удержания составили 6 135,25 рублей и к выплате ФИО25 заработная плата составила 4 225,75 рублей (л.д. 59);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на счет ФИО1 зачислена заработная плата за август 2015г. в сумме 4 2256,75 рублей (л.д. 60);

- расчетной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО26 за указанный период, с учетом тарифной ставки в размере 9 000 рублей и 22 рабочих дней, начислено 11 700 рублей, из которых налог на доходы составил 1 339,00 рублей, прочие удержания составили 6 135,25 рублей и к выплате ФИО27 заработная плата составила 4 225,75 рублей (л.д. 61);

- реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на банковский счет №ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, <адрес>) ответчиком ООО «Артель» перечислена заработная плата в размере 4 225,75 рублей (л.д. 62);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «Артель» по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило денежные средства в размере 90142,75 рублей на заработную плату на десять человек, в том числе ФИО28 в сумме 4 225,75 рублей (л.д. 63);

- расчетной ведомостью № от 31.10.2015г. за отчетный период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г., из которой следует, что ФИО29 за указанный период, с учетом тарифной ставки в размере 9 000 рублей и 22 рабочих дней, начислено 11 700 рублей, из которых налог на доходы составил 1 339,00 рублей, прочие удержания составили 6 135,25 рублей и к выплате ФИО30 заработная плата составила 4 225,75 рублей (л.д. 64)

- реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № ФИО91 от ФИО93, согласно которого на банковский счет №ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, <адрес>) ответчиком ООО «Артель» перечислена заработная плата в размере 4 225,75 рублей (л.д. 65).

- платежным поручением № от ФИО94, согласно которого ООО «Артель» по реестру ФИО92 от ФИО95 перечислило денежные средства в размере 90142,75 рублей на заработную плату на десять человек, в том числе, ФИО31 в сумме 4 225,75 рублей (л.д. 66);

- расчетной ведомостью № от 30.11.2015г. за отчетный период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г., из которой следует, что ФИО32 за указанный период, с учетом тарифной ставки в размере 9 000 рублей и 20 рабочих дней, начислено 11 700 рублей, из которых налог на доходы составил 1 339,00 рублей, прочие удержания составили 2 994,75 рублей и к выплате ФИО33 заработная плата составила 7 416,25 рублей (л.д. 67).

- реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц №LK8I от 23.11.2015г., согласно которого на банковский счет № Гончарова М.А. в АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, <адрес>) ответчиком ООО «Артель» перечислена заработная плата в размере 7 416,25 рублей (л.д. 68).

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «Артель» по реестру LK8I от 23.11.2015г. перечислило денежные средства в размере 93 333,25 рублей на заработную плату на десять человек, в том числе Гончарову М.А. в сумме 7 416,25 рублей (л.д. 69);

- расчетной ведомостью № от ФИО96 за отчетный период с 01.12.2015г. по ФИО97, из которой следует, что Гончарову М.А. за указанный период, с учетом тарифной ставки в размере 9 000 рублей и 23 рабочих дней, начислено 11 700 рублей, из которых налог на доходы составил 1 339,00 рублей, прочие удержания составили 2 590,25 рублей и к выплате ФИО36 заработная плата составила 7 770,75 рублей (л.д. 70);

- платежным поручением № от ФИО98, согласно которого сводный счет по заработным проектам ООО «Артель» составил 154 540,75 рублей (л.д.71);

- расчетной ведомостью № от ФИО100 за отчетный период с ФИО104 по ФИО101, из которой следует, что ФИО37 за указанный период, с учетом тарифной ставки в размере 9 000 рублей, начислено 11 700 рублей, из которых налог на доходы составил 1 339,00 рублей, прочие удержания составили 2 590,25 рублей и к выплате ФИО38 заработная плата составила 7 770,75 рублей (л.д. 72);

- расчетной ведомостью № от ФИО102 за отчетный период с ФИО103 по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО39 за указанный период, с учетом тарифной ставки в размере 9 000 рублей, начислено 2 795,22 рублей, из которых налог на доходы составил 181,00 рублей и к выплате ФИО40 начислено 2 614,22 рублей (л.д. 74).

Вышеперечисленные документы подтверждают факт выплаты Гончарову М.А. заработной платы за период его работы в ООО «Артель».

После увольнения из ООО «Артель» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск и в связи с этим компенсации морального вреда л.д. 110-111). Решением Центрального районного суда <адрес> от ФИО105 с ответчика ООО «Артель» была взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда (л.д. 115).

Указанные обстоятельства опровергают позицию ответчика ФИО1 о том, что взыскиваемая с него сумма является премией, которая ему выплачена была ООО «Артель» не полностью.

Представителем ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что перечисленные истцом ООО «Артель» ответчику Гончарову М.А. за период с ФИО59 по ФИО109 денежные средства в размере 1 354 239,00 рублей, являются премированием работника.

Представленные ответчиком ксерокопии документов – Положение о бонусной части, приказы об утверждении Положения о бонусной части, приказы о премировании (л.д. 92-99), - суд расценивает, как недопустимые доказательства по делу, поскольку ответчиком не представлены оригиналы указанных документов либо надлежаще заверенные их копии. Кроме того, представитель ответчика суду представила в оригинале книгу приказов ООО «Артель», в которой отсутствуют сведения о таких приказах. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что представленные ответчиком документы Положение о бонусной части, приказы об утверждении Положения о бонусной части, приказы о премировании он, будучи на тор период времени директором, не подписывал.

Кроме того, из представленных суду сведений? направляемых ООО «Артель» в ИФНС, ФСС, УПФР следует, что указанные суммы в качестве заработной платы Гончарову М.А. не значатся (л.д. 122-157).

Допрошенная в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер ООО «Артель» ФИО2 подтвердила, что сумма в размере 1 354 239 рублей, которую Истец просит взыскать с ответчика, выплачивалась Гончарову М.А. частями в качестве премий по устному распоряжению директора ФИО6, начислением таких премий занимался заместитель директора ФИО7, в назначении данных платежей она указывала «распределение на пластиковые карты», в отчетах, направляемых ею в УПФР, ФСС и ИФНС данные суммы не указывала, и налогами они не облагались.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он рассчитывал сотрудникам ООО «Артель» заработанные бонусы – премии по устной договоренности с директором ФИО6, оплачивались не те суммы, что указаны в приказах о премировании, в основном частями, поэтому на настоящее время ООО «Артель» имеет задолженность по невыплаченным бонусам перед сотрудниками, и в том числе, перед Гончаровым М.А.

Показания свидетеля ФИО7 суд не принимает во внимание в качестве доказательства, в качестве доказательства, подтверждающего позицию ответчика, поскольку они не отвечают критериям допустимости и достоверности.

26.08.2016г. Гончарову М.А. было направлено требование от 24.08.2016г. о возврате неосновательного денежного обогащения – денежных средств, полученных от ООО «Артель» (л.д. 36), что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (номер почтового идентификатора ФИО88) (л.д.37,38).

Данное требование Гончаровым М.А. не исполнено. Полученные от истца денежные средства ФИО1 не возвратил, в связи с чем, истец ООО «Артель» обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда, Истцом было представлена суду совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Атель» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 354 239 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, основанные на том, что директору ООО «Артель» ФИО6 было известно о денежных переводах указанных сумм Гончарову М.А., а поскольку ООО «Артель» переводило денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, и оно знало об отсутствии обязательства, то денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ), - суд признает необоснованными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку директор ФИО6 отрицает свою осведомленность относительно указанных денежных переводов, пояснив суду, что ключ ЭЦП (электронная цифровая подпись) был зарегистрирован на главного бухгалтера ФИО2 и именно ей смс-сообщения об денежных переводах поступила на телефон, о незаконных переводах Гончарову М.А. он узнал, только когда ФИО8 уволилась и на работу был принят новый главный бухгалтер, от которого он и узнал о перечислении денежных средств без оснований. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются справкой из АО «АЛЬФА-БАНК» о том, что ЭЦП с ролью «Руководитель» ООО «Артель» в период с 25.09.2015г. по ФИО110 была оформлена на уполномоченное лицо ФИО2 (л.д. 170).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебных расходов по оплате услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст.ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор поручения №Б015 от 28.06.2016г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Артель», в лице генерального директора ФИО9, по условиям которого ИП ФИО4 обязуется за плату совершить от имени ООО «Артель» юридические действия по ведению настоящего дела в суде (л.д. 173-177); чек-ордер об оплате генеральным директором ООО «Артель» ФИО9 на счет получателя ИП ФИО4 10 000 рублей по договору поручения №Б015 от 28.06.2016г. (л.д.172), акт об оказании юридической помощи по договору №Б015 от 28.06.2016г., подписанный ИП ФИО4 и ООО «Артель» (л.д.178), из которых следует, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы (консультации, составления искового заявления, одного досудебного и трех судебных заседания, проведенных с участием представителя истца), суд считает, что данная сумма является обоснованной, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, категории дела, и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика Гончарова М.А. в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 1 354 239 рублей, на основании ст.333.19 ч.1 НК РФ, в размере 14 971,20 рублей, из расчета: (1 354 239 – 1000 000) х 0,5% + 13 200 = 14 971,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гончарова ФИО113 в пользу ООО «Артель» сумму неосновательного обогащения в размере 1 354 239 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 971, 20 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.