Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора Прокуратуре Ростовской области, Следственному управлению СК РФ по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора Прокуратуре Ростовской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, обосновав его следующим.

27.10.2016 г. старшим следователем Зимовниковского Межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области в отношении, ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 2016407227 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

По версии следствия, истец, исполняя обязанности Главы Майорского сельского поселения, умышленно явно превысила должностные полномочия, которыми она на тот момент была наделена временно (полномочия Главы сельского поселения) при этом: издала не соответствующее действительности постановление № 104 от 01.07.2011 года "О списании домовладения на территории Майорского сельского поселения" согласно которому на основании несуществующих: акта № 10 от 30.06.2011 года, якобы предъявленного жилищной комиссией МУ "Администрации Майорского сельского поселения" и иных документов к нему о списании 1\3 части жилого дома в связи с разрушением квартиры № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33.0 кв.м., принадлежащей <данные изъяты> чем якобы причинила существенный ущерб гражданам: Ж.И., Р.Л., П.Т. в сумме 40 000 рублей, лишив их права на наследство указанной списанной квартиры, якобы принадлежащей на день смерти их родному дяде С.А.

Не смотря на, тот факт, что уголовное дело было возбуждено в отношении истца, а также в самом постановлении о возбуждении уголовного дела она была уведомлена только в конце 5-го месяца расследования 20.03.2017 года, когда была вызвана к следователю, который объявил ей о возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело неоднократно продлевалось. До этого времени, а именно, с конца ноября 2016 года, истец заметила, что в ее адрес неадекватно выражаются жители сельского поселения, называя ее преступницей, коррупционером, посмеиваясь над нею, истец думала, что это из-за того, что про нее распускает слухи вновь назначенный глава администрации, однако один из ее знакомых предъявил ей выпуск газеты «Степные Зори» за № 73(10396), в котором отражена описательная часть постановления о возбуждении ее уголовного дела, при этом «она указана, как гражданка «М», при этом указано, что «преступник» занимая соответствующую должность, совершила преступление, предусмотренное ст.286 ч.2 УК РФ, что дело поставлено на контроль прокуратуры района.

Учитывая, что территория их сельского поселения невелика и все друга знают в лицо и с детства, истцу было очень неприятно носить клеймо «преступницы» в том числе в течение последующих более чем 3-х лет, когда об этом было объявлено публично.

В связи с тем, что она не имеет глубоких познаний в области уголовного права, а также в связи с тем, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК РФ, которое отнесено законодателем к категории тяжких, истец была вынуждена заключить соглашение с адвокатом Вербицким Н.В., которому было поручено осуществление ее защиты в рамках предварительного расследования в Зимовниковском МСО СУ СК РФ, что повлекло для нее существенные затраты, при том, что в связи с обвинением в тяжком должностном преступлении она не имела возможности трудоустроиться, жила под постоянным страхом - быть арестованной.

При попытке трудоустроиться потенциальный работодатель ЗАО «ТАНДЕР» ей сообщили, что по сведениям службы безопасности она является «судимой», так как в отношении нее прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности. Также по этой же причине ФИО1 не смогла устроиться в МБУ Майорская СОШ завхозом.

В связи с отсутствием каких - либо сведений относительно судьбы уголовного дела ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ 13.11.2019 г. в Орловский районный суд Ростовской области, определением которого от 14.11.2019 года в принятии жалобы было отказано.

Указанное определение было обжаловано, и 16.01.2020 года судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда принято решение об отмене определения об отказе в принятии жалобы, дело направлено для рассмотрения по существу в Орловский районный суд Ростовской области.

В процессе судебного разбирательства, а именно 19.11.2019 года после подачи истцом апелляционной жалобы на определение Орловского районного суда Ростовской области к ней домой прибыл представитель Зимовниковского МСО СУ СК РФ, который не представился и передал неподписанную копию постановления о якобы прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, попросил расписаться на одном из листов данной копии, после чего сообщил, что ей также будет выдана заверенная копия с печатями и уехал, не оставив ничего.

От службы безопасности «Тандер» ей было известно, что никто дело не прекращал.

Наличие информации в ИЦ ГУМВД России по Ростовской области о сведениях о привлечении к ответственности по ч.2 ст.286 УК РФ фактически лишило истца возможности нормально трудоустроиться, так как работодатели отказывались принять ее на работу, когда имеются сведения, что на прежней, она совершила должностное преступление, при чем тяжкое.

Только в ходе судебного разбирательства, в начале 2020 года следователем, после представления неопровержимых сведений о бездействии, внесены данные в ИЦ ГУМВД России по Ростовской области о прекращении в отношении истца уголовного преследования, также были вручены промежуточные документы (постановления), которые ей ранее не вручались.

Учитывая изложенное, а также факт прекращения уголовного дела, согласно постановлению от 21.08.2019 года, истец полагает, что незаконными действиями органов предварительного следствия ей причинены моральные и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 2 000 000 рублей.

В течение этого времени, истец была вынуждена находится по месту жительства, так как должна была по первому вызову явиться к следователю, также, как ранее указывалось, она не имела возможность трудоустроится в связи с наличием сведений о привлечении к ответственности по тяжкой коррупционной статье.

Также, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать тот факт, что ранее истец имела в населенном пункте хорошую репутацию, работала в сельской администрации, в том числе на руководящей должности, судимости не имела. Поэтому незаконное привлечение ее к уголовной ответственности за преступление коррупционной направленности, длительное нахождение под следствием, было для нее «существенным психотравмирующим фактором».

Для подготовки настоящего искового заявления истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Вербицкому Н.В. Расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего искового заявления составили 5000 рублей, участие адвоката в судебных заседаниях составили - 25 000 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу 2030 000 рублей, в том числе: в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - 2 000 000 рублей; в счет компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а именно: за составление искового заявления - 5 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя истца в судебных заседаниях - 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, на момент рассмотрения дела и вынесения резолютивной части, никаких возражений не поступило.

С учетом мнения сторон, суд определил, слушать дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения, и с учетом того, что предусмотренный ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения дела истек.

Представитель прокуратуры Ростовской области Серенко К.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично.

Представитель СУ СК России по Ростовской области ФИО2 полагал, что иск подлежит удовлетворению частично.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

Судом установлено, что 27.10.2016 г. в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Главы администрации Майорского сельского поселения Орловского района.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных указывающих на то, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Впоследствии 21 августа 2019 г. уголовное преследование в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами следствия.

Учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в сумме 100 000 рублейв пользу истца. Данный размер компенсации соответствует приведенным выше нормам материального права и конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., при этом суд исходит из того, что по была проведена досудебная подготовка и одно судебное заседание, указанная сумма 20000 руб. отвечает сложности дела, требованию разумности и справедливости.

Истец как реабилитированное лицо освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.10 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 120000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2021 года.