Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК ЖФ «Форштадт» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N по адресу: ..., ... на основании договора от 01 декабря 2015 года.

04 августа 2017 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о необходимости проведения ремонта кровли, утверждения дефектной ведомости и сметы по ремонту кровли, определения источника финансирования, утверждения размера обязательного платежа собственников многоквартирного дома, связанных с оплатой расходов на ремонт общего имущества и определена сумма, порядок сбора средств, выбор уполномоченного лица. Решение оформлено протоколом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2018 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от 04 августа 2017 года признано недействительным.

В период с 26 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года, в форме очно-заочного голосования, состоялось внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, которым были утверждены объемы, стоимости работ – ремонт фасада, замен светильников, ремонт подъезда; утверждены объемы, стоимость работ по ремонту кровли в сумме ...; утверждены дополнительные источники финансирования данных видов и объемов работ – за счет денежных средств собственников, сроком на ....

Решением Ленского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2018 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от 04 августа 2017 года признано недействительным.

Вместе с тем, на основании соглашения о компенсации ущерба от 20 марта 2018 года, заключенного между собственниками многоквартирного дома N по ... ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ООО «УК ЖФ «Форштадт», ответчикам перечислены денежные средства, в общей сумме ..., за проведение работ по ремонту.

Указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, исходя из следующего. В силу норм жилищного законодательства Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания работ и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Кроме того договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: ... от 01 декабря 2015 года ООО «УК ЖФ «Форштадт» обязано в случае привлечения третьих лиц для работы по капитальному ремонту, контролировать исполнение третьими лицами договорных обязательств.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта.

ФИО2, являясь ..., нарушил вышеуказанные условия договора, требования федерального законодательства при проведении работ по ремонту. Проектные работы отсутствуют, техническая документация не представлена, что позволяет утверждать о том, что работы по ремонту выполнены не были. Согласно актам сдачи-приемки работ оплачены работы на общую сумму ..., что не соответствует договорной цене.

Истец ООО «УК ЖФ «Форштадт» указывает, что, в нарушение действующего законодательства, приемка объекта капитального ремонта произведена без привлечения соответствующих органов, ООО «УК ЖФ «Форштадт».

Согласно техническому заключению выполненные по договору подряда от 14 августа 2017 года работы являются работами по капитальному ремонту крыши.

Вместе с тем ООО «УК ЖФ «Форштадт» работы по капитальному ремонту крыши не проводит. Техническим заказчиком работ по капитальному ремонту крыши дома ... является ..., который определяет генерального подрядчика по капитальному ремонту крыши.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «УК ЖФ «Форштадт» неосновательное обогащение в размере 169119 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9828 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4582 рубля 38 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК ЖФ «Форштадт» неосновательное обогащение в размере 135965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7901 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3919 рублей 30 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК ЖФ «Форштадт» неосновательное обогащение в размере 58309 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3388 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949 рублей 27 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО6

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, В.И.ОБ., третье лицо ИП ФИО6 не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, просивших о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, а также сведения о направлении судебного извещения по известному суду адресу места регистрации третьего лица ИП ФИО6, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: ......; ФИО4 является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: ......; ФИО3 является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: .......

Полномочия по управлению многоквартирным домом ... ..., на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 декабря 2015 года, осуществляет ООО «УК ЖФ «Форштадт».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 декабря 2015 года управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, а в случае принятия общим собранием собственников соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно, в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.

Протоколом от 04 мая 2018 года оформлено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, с 26 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года. Cогласно протоколу на внеочередном собрании утверждены объемы, стоимость проведения работ по текущему ремонту (исполнитель ООО «...», ремонт фасада – ..., замена светильников МОП – ..., ремонт подъезда МОП – ...), утвержден дополнительный источник финансирования данных видов и объемов работ за счет денежных средств собственников согласно приложению N сроком на ...; утвержден объем, стоимость проведения работ по ремонту кровли общего состава имущества в 2017 году – исполнитель ИП З.И.ЮБ., ремонт кровли – ...; утверждение дополнительного источника финансирования данных видов и объемов работ за счет денежных средств собственников согласно приложению N сроком на ....

В ходе рассмотрения гражданского дела объяснениями сторон установлено, что работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, по согласованию, проведены за счет денежных средств ответчиков.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 апреля 2017 года между ФИО2 и ООО «...» заключен договор N на выполнение проектных работ, по условиям которого Г.А.НБ. поручил, а ООО «...» обязался выполнить обследование технического состояния жилого дома по ....

Согласно расписке от 03 апреля 2018 года по договору N от 20 апреля 2017 года ФИО2 оплачено ....

14 августа 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести текущий ремонт крыши дома N по адресу: ... в срок с ... по ....

Согласно акту выполненных работ за ... всего выполнено работ на сумму ....

Согласно счету на оплату N от 17 сентября 2017 года ФИО6 получила от Г.А.НБ. ... за выполненные работы по договору от 14 августа 2017 года.

06 апреля 2018 года, 09 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года, 04 мая 2018 года на расчетный счет ФИО3 ООО УК ЖФ «Форштадт» перечислены денежные средства, в общей сумме ..., основание зачисления – компенсация расходов на ремонт кровли согласно соглашению от 20 марта 2018 года, что подтверждено платежными поручениями N.

10 апреля 2018 года, 18 апреля 2018 года, 04 июня 2018 года на расчетный счет ФИО4 ООО УК ЖФ «Форштадт» перечислены денежные средства, в общей сумме ..., что подтверждено представленными реестрами денежных средств с отметкой об исполнении Банка.

28 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года, 04 мая 2019 года, 04 июня 2018 года на расчетный счет ФИО2 ООО УК ЖФ «Форштадт» перечислены денежные средства, в общей сумме ..., что подтверждено представленными реестрами денежных средств с отметкой об исполнении Банка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований представитель ООО «УК ЖФ «Форштадт» ссылается на то, что получив денежные средства ответчики неосновательно обогатились, поскольку решения общих собраний собственников многоквартирного дома о проведении ремонта, утверждении сметы и объема работ отменены, работы по ремонту проведены с нарушением положений действующего законодательства.

07 декабря 2018 года ООО УК ЖФ «Форштадт» в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО2 направлены претензии с требованием возврата неосновательного обогащения.

Требования претензии добровольно ответчиками не удовлетворены.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2018 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от 04 августа 2017 года признано недействительным по всем вопросам повестки дня.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2018 года решение общего собрания собственников помещений ..., оформленное протоколом от 04 мая 2018 года, признано недействительным.

Вместе с тем из объяснений стороны истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что денежные средства перечислены управляющей компанией ответчикам по достигнутому между сторонами соглашению.

Судом установлено, что работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома произведены ответчиками.

20 марта 2018 года между ООО «УК ЖФ «Форштадт» и собственниками помещений ... ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7 заключено соглашение о компенсации ущерба, по условиям которого управляющая компания произвела компенсацию ущерба (расходов на ремонт кровли) собственникам путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

- до ...: собственнику квартиры NФИО8 в сумме ..., собственнику квартиры NФИО3 в сумме ..., собственнику квартиры NФИО2 в сумме ...;

- до ...: собственнику квартиры N ФИО8 в сумме ..., собственнику квартиры N ФИО3 в сумме ..., собственнику квартиры N ФИО2 в сумме ....

Общая сумма компенсации ущерба (расходов на ремонт) составляет ... и включает в себя издержки собственников, связанные с подготовкой к ремонту кровли (проектные работы), материалы, оплату работ, а также расходы, связанные с претензионной работой (оплата квалифицированной правовой помощи, нотариальное удовлетворение доверенностей). Все расходы подтверждены документально (пункт 2 соглашения о компенсации ущерба от 20 марта 2018 года).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что соглашение о компенсации ущерба от 20 марта 2018 года признано недействительным ввиду условий, противоречащих законодательству, в материалы гражданского дела не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиками на законном основании – на основании соглашения о компенсации ущерба от 20 марта 2018 года, вследствие чего обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникли, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 18 июня 2019 года.

Судья: Плясунова А.А.